Решение по делу № 33-980/2018 от 04.12.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-980/2018    Судья: Богачева Е.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело № 2-2785/2017 по апелляционной жалобе Хадаркевича В. В.ча на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску Умова Е. В. к Хадаркевичу В. В.чу о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Хадаркевича В.В. – Сорокина Э.Э., представителя Умова Е.В. – Игнатьева А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Умов Е.В. обратился в суд с иском к Хадаркевичу В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа: по первому договору - 38 155 долларов США - основной долг и проценты за пользование займом в размере 546 468,73 рублей; по второму договору - 350 000 рублей - основной долг и проценты за пользование денежными средствами в размере 82 606,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 478,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2013 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Умов Е.В. передал Хадаркевичу В.В. денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в качестве эквивалента 38 155 долларов США на дату заключения договора на срок до 25.12.2013 года. Согласно условиям расписки, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в рублях, эквивалентной 38 155 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Истец указывает, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, просрочка возврата суммы на 26.07.2016 год составила 945 календарных дней. Также, 18.09.2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Умов Е.В. передал Хадаркевичу В.В. денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до 18.10.2013 года. Истец указывает, что в подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка, до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, просрочка возврата суммы на 26.07.2016 год составила 1013 календарных дней, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года постановлено: взыскать с Хадаркевича В. В.ча в пользу Умова Е. В. на основании договора займа от 17.04.2013 сумму долга в размере 38 155 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 468,73 руб.;

Взыскать с Хадаркевича В. В.ча в пользу Умова Е. В. на основании договора займа от 18.09.2013 сумму долга в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 606, 65 руб.;

Взыскать с Хадаркевича В. В.ча в пользу Умова Е. В. расходы по оплате госпошлины в размере 25 478,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом из содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2013 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Умов Е.В. передал Хадаркевичу В.В. денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в качестве эквивалента 38 155 долларов США на дату заключения договора на срок до 25.12.2013. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка. Условия о возврате займа содержатся в расписке, в которой предусмотрено, что ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в рублях, эквивалентной 38 155 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата (л.д.9).

18.09.2013 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Умов Е.В. передал Хадаркевичу В.В. денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до 18.10.2013. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка (л.д. 10).

Доказательств возврата суммы займа или какой-либо ее части ответчик суду не представил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по расписке от 18.09.2013, указывая на то, что фраза «срок возврата 1 месяц» дописан иным лицом, а не ответчиком, данная фраза отсутствовала при написании указанной расписки.

Определением суда от 26.07.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №205-п/17 от 14.08.2017 рукописный текст «срок возврата 1 месяц» в представленной расписке и основной рукописный текст расписки от 18.09.2013 выполнены одним и тем же лицом. Имеющиеся в данных текстах признаки нарушения двигательной и смысловой сторон письма могут свидетельствовать о выполнении исследуемых текстов под влиянием каких-либо необычных условий, не связанных с намеренным изменением почерка. Решение вопроса об одномоментности выполнения сравниваемых текстов выходит за рамки компетенции эксперта-почерковеда, данная задача решается при назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, специалистами в области физико-химических исследований по установлению фактического периода (давности) исполнения рукописных текстов (л.д.109-124).

Ходатайств о назначении технической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик уклоняется от возврата полученной взаймы денежной суммы, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца сумм займа по распискам от 17.04.2013 и 18.09.2013, а также процентов за пользование денежными средствами.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину уплаченную последним при подаче иска в размере 25 478 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что денежные средства по расписке от 17.04.2013 брались ответчиком в качестве целевого займа на покупку трактора, который был передан истцу, а деньги по расписке от 18.09.2013 уже возвращены Умову Е.В., не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что ответчику, для подтверждения своей позиции по делу, необходимо представить следующие документы:

Договор займа от 17.04.2013, в котором было бы указано его целевое назначение – на покупку трактора.

Расписку, банковскую выписку или иной документ, подтверждающие, что денежные средства были возвращены истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в качестве доказательств, подтверждающих целевое назначение займа ответчиком представлены в материалы дела документы по деятельности ООО «Эко Двор», из которых следует, что ответчик и Умова А. Е. (дочь истца) являются собственниками 50% уставного капитала данного общества, в собственность которого 20.05.2013 был приобретен экскаватор-погрузчик АМКОДОР-702ЕМ03 стоимостью 1 455 000 рублей. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец выделял ответчику денежные средства именно на покупку данного экскаватора-погрузчика и именно ООО «ЭКО-Двор», а не лично Хадаркевичу В.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать расписку от 17.04.2013 целевым займом у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств по расписке от 18.09.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Кроме того, учитывая, что расписка составлялась сторонами в свободной форме, ответчик, при заключении договора целевого займа, не был лишен права вписать в расписку целевое назначение данного договора.

При этом ссылки ответчика на длительность отсутствия претензий, связанных с возвратом денежных средств и беспроцентность подписанного сторонами договора, не могут послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования заявлены Хадаркевичем В.В. в пределах срока исковой давности, а беспроцентность расписок не может свидетельствовать о его притворности, поскольку проценты за пользование денежными средствами могут устанавливаться не только договором, но и законом и, кроме того, установление или не установление процентов за пользование денежными средствами является волей займодавца и не может послужить доказательством притворности сделки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадаркевича В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: