Решение по делу № 7У-12690/2022 [77-4582/2022] от 16.11.2022

77-4582/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

потерпевшего ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крылова С.Г., представившего ордер № 2289 от 13 декабря 2022 года, удостоверение № 18556,

переводчика Мухамедиева Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Крылова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. и потерпевшего ФИО6, полагавших необходимым в удовлетворении доводов жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в районе Вобкент региона Бухара Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта по 21 октября 2021 года, а также с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года приговор изменен:

- уточнена вводная часть приговора указанием место рождения ФИО1 район Вобкент регион Бухара Республики Узбекистан.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 согласно приговору признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Владимире в отношении потерпевшего ФИО6 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и смягчении ему наказания, поскольку суд формально принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, не учел их в полном объеме. Указывает, что он полностью признал свою вину, в ходе следствия давал признательные показания, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств позволяла применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Размер морального вреда, взысканный с него, находит чрезмерно завышенным, принятым без учета его материального положения, нахождения на его иждивении двоих малолетних детей, а также противоправного поведения потерпевшего, которое послужило поводом к совершению им преступления. Утверждает, что суд необоснованно не зачел ему в срок лишения свободы его содержание в Центре временного содержания иностранных граждан с 21 октября 2021 года до вынесения приговора. Сообщает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена 21 октября 2021 года на запрет определенных действий, в тот же день он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан, где находился до вынесения приговора, а 22 октября 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа и административного выдворения за пределы России, на время его содержания в ЦВМИГ с ним проводились следственные действия, на него были возложены ограничения, в связи с которыми он был ограничен в передвижениях.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему судом наказание, снизить размер морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего, а также зачесть в срок лишения свободы нахождение его в Центре временного содержания иностранных граждан с 21 октября 2021 года до вынесения приговора из расчета один день содержания за полтора дня отбытия наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Докторова Е.И. судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак: «применение предмета, используемого в качестве оружия» вменен ФИО1 судом обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано: явка с повинной в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, наличие двух малолетних детей.

Судом при назначении наказания ФИО1 также были учтены состояние его здоровья, молодой возраст, семейное положение, оказываемую близким родственникам помощь, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом из материалов дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения в кассационном порядке не усматривается.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 законных оснований для зачета в срок лишения свободы времени нахождения его в ЦВСИГ, как содержания под стражей с соответствующим льготном исчислении, равно как и для зачета в этот срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с учетом положений п.1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, содержание ФИО1 в ЦВСИГ осуществлялось на основании решения суда по делу об административном правонарушении, как ожидающего выдворения за пределы России, оно не было связано с производством по уголовному делу. Ограничений, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и связанных с ограничением права на выход из жилого помещения, позволяющих произвести зачет этого срока, при избрании запрета определенных действий на него не возлагалось.

Проведение следственных действий в период содержания осужденного в ЦВСИГ само по себе основанием для произведения зачета этого периода как содержания под стражей не является. Доводы осужденного в этой части несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для снижения размера морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6, поскольку гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении размера морального вреда судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводы о законности, обоснованности приговора.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 приговора и апелляционного определения не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: