Решение по делу № 21-94/2020 от 20.01.2020

Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-94/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Л.О.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» Ширяева Игоря Вячеславовича,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 18 сентября 2019 года директор АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» Ширяев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2019 года данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С этим решением не согласилось должностное лицо, вынесшее отмененное постановление. В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Лосев О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в соответствии с нормами законодательства.

В судебное заседание Ширяев И.В. и должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, при проведении сотрудниками Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора рейдовых мероприятий на территории г. Находка, было установлено, что на территории АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» осуществлялась перегрузка угля на стоящее у причала судно «БВ», что является осуществлением хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.

Для проверки соблюдения АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» обязательных требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 5 июля 2019 года № было назначено проведение в отношении указанного юридического лица внеплановой документарной проверки в период с 11 по 24 июля 2019 года.

По результатам внеплановой документарной проверки был составлен акт проверки от 24 июля 2019 года №, согласно которому АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» осуществляет хозяйственную деятельность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам в морских портах на основании бессрочной лицензии № от 6 мая 2014 года по адресу: <адрес>, при этом положительное заключение государственной экологической экспертизы на основной вид деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах Российской Федерации, у Общества отсутствует. Документов, подтверждающих наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на деятельность, не представлено.

По итогам выявленных данной проверкой нарушений должностное лицо – директор АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» Ширяев И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя соответствующее постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья городского суда исходил из того, что государственная экологическая экспертиза осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов, в связи с чем осуществляемые в дальнейшем погрузочно-разгрузочные работы, как часть функционирования существующих морских портов, не могут являться объектами государственной экологической экспертизы.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам законодательства.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 33 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон о внутренних морских водах).

Статьей 34 Закона о внутренних морских водах установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Следовательно, выполняемые АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» работы во внутренних морских водах и в территориальном море могли быть начаты только при наличии названного заключения. При этом установленная Законом об экологической экспертизе обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности и в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

Ссылка судьи на осуществление АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» погрузочно-разгрузочной деятельности на основании лицензии, обоснованной не является, поскольку наличие лицензии не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензий не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия требуемого заключения.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года по делу № А51-26369/2017, которым по иску АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» было признано незаконным предписание Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 17 июля 2017 года №, не имеет правового значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку вынесено в отношении иного предписания и касательно иных обстоятельств.

Таким образом, судьей Находкинского городского суда не были в полном объеме определены обстоятельства, подлежащие установлению по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен принять решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены принятого судьей решения и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении Ширяева И.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края, судьи которого правомочны рассматривать жалобу Ширяева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора Л.О.В. удовлетворить.

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» Ширяева Игоря Вячеславовича отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ширяева И.В. направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.В. Фаленчи