Решение от 22.02.2022 по делу № 7-70/2022 от 12.01.2022

Судья Косолапова В.Г.             Дело № 7-70/2022

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года                     город Новосибирск    

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова П.Р. на решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2021 года,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Дорнеса А.В. от 16 августа 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2021 года в 16 часов 35 минут на ул. Кутузова, 1г в городе Карасуке Новосибирской области, с участием транспортных средств Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хакимову П.Р., под его же управлением, автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бендеру А.А., под его управлением, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бендера А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением в отношении Бендера А.А., заинтересованное лицо Хакимов П.С. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Карасукский районный суд Новосибирской области, указав о вине Бендера А.А. в ДТП и своей невиновности.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2021 года указанное определение должностного лица административного органа изменено, исключены выводы о нарушении водителем Хакимовым П.Р. пункта 8.3 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, заинтересованное лицо Хакимов П.Р. просит отменить вынесенные по делу определение и решение и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский». Приводя собственную оценку доказательств по делу, приходит к выводу о наличии нарушений ПДД в действиях Бендера А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностное лицо административного органа установило, что 16 августа 2021 года в 16 часов 35 минут на ул. Кутузова 1г в городе Карасук Новосибирской области водитель Хакимов П.Р., управляя транспортным средством Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бендера А.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Дорнеса А.В. от 18 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бендера А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2021 года указанное определение должностного лица административного органа изменено, исключены выводы о нарушении водителем Хакимовым П.Р. пункта 8.3 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений, определений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях или в отношении разных лиц осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда правомерно исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бендера А.А. вывод о нарушении водителем Хакимовым П.Р. требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Доводы о нарушении Бендером А.А. правил дорожного движения и необходимости отмены определения для направления на новое рассмотрение должностному лицу не могут быть проверены, поскольку по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Таким образом, восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными, в указанном порядке нормами КоАП РФ не предусмотрено, так как законных оснований для возбуждения дела в отношении Бендера А.А. за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░