Решение по делу № 12-2-39/2019 от 29.08.2019

12-2-39/2019

в„–

РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 РіРѕРґР°                                                                                   Рї. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М. при секретаре Крашенинниковой М.В. с участием командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Швецова О.Н., Куклева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куклева С.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ДЭУ Нексия г/н № под управлением Куклева С.М. и а/м ЛАДА 217030 г/н № под управлением Ведерникова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД России «Красноуфимский», от Куклева С.М. поступило заявление с просьбой привлечь Ведерникова В.В. к административной ответственности за нарушение п. 1.3. ПДД РФ и Приложения 2 ПДД РФ.

Определением командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Швецова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ведерникова В.В. за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Куклев С.М. подал жалобу, в которой просил указанное определение отменить.

В обоснование жалобы Куклев С.М. указал, что в нарушение норм административного законодательства командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Швецовым О.Н. без возбуждения дела об административном правонарушении отбирались объяснения, от свидетелей, запрашивались документы имеющие значение по делу. Из схемы места ДТП и других материалов дела видно, что участок дороги, где находится место совершения ДТП, является дорогой с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, разделенных разметкой 1.1. приложения 2 ПДД. При этом из материалов дела усматриваются и сторонами не оспаривается, что автомобиль ВАЗ 217030 г/н № Ведерникова В.В. находится левым передним и задним колесом на разделительной полосе проезжей части, при этом ось автомобиля находится под углом к оси проезжей части, что говорит о направлении его движения. Согласно свидетельских показаний после ДТП водитель Ведерников, чтобы избежать ответственности в нарушение п. 2.5 ПДД изменил расположение автомобиля на проезжей части.

В судебном заседании Куклев С.М. жалобу поддержал. Суду показал, что проверка по его заявлению проводилась необъективно и недолжным образом.

Командир взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Швецов О.Н. Суду показал, что изучил материалы дела. Объяснение свидетеля Сафина было не информативно. Сделал фотографии места ДТП с того места где находился свидетель Сафин. Определить точное место нахождения автомобиля ЛАДА было не возможно. Из видео с камеры наблюдения, расположенной на Ачитской СОШ, так же видно как располагалось транспортное средство относительно осевой линии дорожной разметки. Автомобиль ДЭУ после ДТП тоже откатывался. Если бы Куклев после ДТП зафиксировал свое т/с то можно было бы определить место нахождения т/с Ведерникова в момент ДТП.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1813-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности и не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Швецова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, всем обстоятельствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка. Действия по опросу свидетелей и запрашиванию материалов, имеющих значение для принятия правильного и мотивированного решения, осуществлялись должностным лицом в целях недопущения необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Швецова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ведерникова В.В. за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Куклева С.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                          РЎ.Рњ. Байдин