Решение по делу № 12-234/2024 (12-478/2023;) от 21.12.2023

Дело № 12-234/2024 59RS0004-01-2023-007273-82

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 22 февраля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 27.11.2023 № 10623112788000000584, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным, ввиду того, что табло специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не работало, как в тестовом режиме, так и в период фиксации нарушения, в связи с чем, возможности у водителя оценить осевую нагрузку не представлялось возможным. Транспортное средство не могло взвешиваться в движении в соответствии с Международными рекомендациями. Следовательно, взвешивание транспортного средства было произведено в движении со скоростью 66 км/ч неправомерно. Считает, что средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими (наливными) грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства вынесен нарушение пункта 26 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Представленный в деле акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства нельзя признать допустимым доказательством, поскольку сведения о технических характеристиках транспортного средства, а именно о типе осей, колес на них, расстояние между сближенными осями, в полном объеме не описаны и иными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. В постановлении не содержится информации о том, по каким параметрам был произведен расчет предельно допустимой нагрузки на ось для транспортного средства заявителя, и которая превышена последним. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении ООО «Фирма Продукт Синтез» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2023, следовательно, гражданско-правовую и административную ответственность должно нести именно ООО «Фирма Продукт Синтез». Кроме того, приведены доводы о том, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям действующих норм и правил. Кроме того, указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, а назначенный административный штраф влечет избыточное ограничение его имущественных прав. Из открытых данных государственных органов следует, что весовой комплекс запущен в эксплуатацию в отсутствие тестового режима, что само по себе является основанием для недопустимости использования данного технического средства, неисправность весового контроля так же подтверждается неработающим информационным табло. В рамках модернизации АПВГК подписан договор о выполнении работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» на территории Пермского края с подрядчиком ЗАО «Вокорд Телеком». ГКУ «ЦБДД Пермского края» срок выполнения работ был продлен. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, просит снизить размер административного штрафа, поскольку является субъектом малого предпринимательства. Заявитель просит применить положения
статьи 2.9 КоАП РФ, и признать административное правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.11.2023 в 18:26:21 на «Голдыри – Орда-Октябрьский» участок км 0+900 водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак № в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 13.11.2023 № 2 089 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства, а именно с осевой нагрузкой 9,423 т. при предельно допустимой 8,00 т. (превышение составило+17,79%).

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49655-М, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от 12.10.2023, действительно до 11.10.2024 включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Довод заявителя о том, что системы дорожного весового и габаритного контроля СВК работают некорректно, результаты, указанные в акте измерения являются недостоверными и некорректными, подлежит отклонению, учитывая, что весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49655-М, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до 11.10.2024, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее - Порядок), действующего с 01.01.2021.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13.11.2023 № 2 089 следует, что в таблице «Проверка весогабаритных параметров АТС» измеренные параметры составляют 39,860 т, что с учетом 5% погрешности для измерения полной массы транспортного средства составляет 37,867 т. В таблице «Проверка осевых нагрузок АТС» измеренные нагрузки на ось № 3 составляют 10,470 т, что с учетом 10% погрешности для измерения осевой нагрузки равно 9,423 т. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров в весе с учетом применяемой погрешности.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ООО «Фирма Продукт Синтез» судом признаются несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода ФИО1 представлены копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2023; акта приема-передачи автомобилей в аренду (л.д. 7-10).

Оценивая представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.1 КоАП РФ ФИО1 представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства с экипажем ООО «Фирма Продукт Синтез» отмену обжалуемого постановления не влекут в связи со следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ»).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «Фирма Продукт Синтез».

Так, п. 5.1 договора аренды от 01.10.2023 предусмотрено, что размер арендной платы, порядок и сроки платежа устанавливается согласно Приложению № 2.

В силу пункта 2.1 договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.10.2025.

Платежные поручения, подтверждающие внесение платы по указанному договору, приложение № 2 к договору, в материалы дела не представлены.

Представленный акт от 15.12.2024 оказанных услуг к договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2023, и платежное поручение от 19.12.2023 № (л.д. 40,41)подтверждающий оплату по договору за период с 01.10.2024 по 15.12.2024 в сумме 500 000 руб. вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды в период совершения административного правонарушения.

ФИО1 в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не был лишен возможности обратиться в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арендатора.

Сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Фирма Продукт Синтез», с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания ООО «Фирма Продукт Синтез» в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Каких либо причин, которые объективно препятствовали бы данному обращению заявителем при подаче жалобы не приведено.

ООО «Фирма Продукт Синтез» не зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» в качестве владельца транспортного средства, в порядке п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504. В соответствии с п. п. 3, 4, 5 Правил взимания платы, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, реестр системы взимания платы представляет собой информационный регистр, содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

В связи с вышеназванными положениями ФИО1, как собственник транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности произвести регистрацию транспортного средства в указанной системе за ООО «Фирма Продукт Синтез» как владельцем транспортного средства по договору аренды самостоятельно.

Вопреки утверждению заявителя предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в приложении № 3 к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 № 250-ст, категория автомобильной дороги учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось, и применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

Указание в жалобе на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательственного характера. В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Иные доводы, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора государственного территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 № 10623112788000000584, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                      Е.И. Зыкова