Решение по делу № 2-600/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Логинов И.В. к Санникову И.В. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Логинов И.В. обратился в суд с иском к Санникову И.В. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что <дата> ИП Логинов И.В. и ответчик заключили трудовой договор №***, по которому ответчик был принят на работу в должности водителя – экспедитора. В должностные обязанности ответчика входили перевозка грузов по территории РФ на автомобилях, принадлежащих истцу на праве собственности. Так, во исполнение обязанностей ответчик <дата> заправил автомобиль марки ФИО7 государственный регистрационный знак <***> дизельным топливом в количестве <***>. До <дата> в баках указанного ФИО3 находилось еще <***> дизельного топлива ( далее по тексту ДТ). Таким образом, в ФИО3 находилось в общей сложности <***> дизельного топлива, то есть были заполнены все три бака. <дата> ответчику истцом был выписан путевой лист №*** по маршруту <***>, и перед отправкой в командировку по указанному маршруту ответчик вновь якобы заправляет указанный ФИО3 дизельным топливом в количестве <***>. Однако, истец считает, что <***> дизельного топлива в бак указанного ФИО3 не заливалось, так как в трех баках находилось <***> дизельного топлива, следовательно талон на <***> был приобретен ответчиком на заправке <*****>. В связи с чем по мнению истца <***> дизельного топлива в денежном эквиваленте после отчета перед истцом, ответчик потратил на свои нужды, тем самым причинив материальный ущерб истцу в сумме <сумма>. Кроме того, по путевому листу грузового ФИО3 №*** от <дата> ответчик выехал на ФИО3 государственный регистрационный знак <***> по маршруту <***>, ответчик в путевом листе указывает, что в поселке <*****> с указанного ФИО3 неизвестные лица слили из бака <***> дизельного топлива, в результате истцу нанесен материальный ущерб в сумме <сумма> из расчета <***> <***>. Общий материальный ущерб от противоправных действий ответчика составил <***>. По указанным фактам ответчику было предложено дать объяснения, однако от каких – либо объяснений ответчик отказался, а в начале <***> написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец вынужден был обратиться в полицию, о привлечении к уголовной ответственности ответчика за недостачу и кражу дизельного топлива, в том числе дав указание бухгалтеру о проведении соответствующей проверки по факту расхода ГСМ. Ответчик в своих показаниях участковому в июне – июле указал, что он согласен возместить нанесенный ущерб путем удержания из заработной платы. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сумма>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

<дата> в судебном заседании истец ФИО4 увеличил исковые требования, которые приняты судом <дата> и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб по путевому листу <сумма> ( за слив <***>) и <сумма> ( за присвоение <***> ДТ), всего <***> и по путевому листу №*** <***>., мотивировав свои требования, тем, что в соответствии с заключением эксперта №*** за период времени с <дата> по <дата> ответчик по путевому листу №*** на ФИО3 фредлайнер государственный номер <***> незаконно присвоил (похитил) <***>. дизельного топлива. Указанное увеличение иска принято судом.

<дата> истец уменьшил исковые требования, которые приняты судом и вынесено отдельное определение суда, и просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб по путевому листу от <***>. в сумме <сумма>., по путевому листу №*** за присвоенные ответчиком <сумма>. и за присвоенные ответчиком <сумма>., из расчета <сумма> стоимость <***>.

Истец Логинов И.В. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом принятого судом увеличения иска <дата> и принятого судом уменьшения иска <дата>, полностью поддерживает.

<дата> стороны заключили письменный трудовой договор и ответчик был принят на работу в качестве водителя-экспедитора. Согласно условий трудового договора, заработная плата была установлена <сумма>. <дата> истец с ответчиком заключили договор о полной материальной ответственности.

За ответчиком автомобиль приказом не закреплялся.

Трудовые обязанности ответчик осуществлял при получении путевого листа. Дизельным топливом автомобили заправляют сами же водители. Кроме ФИО9, у истца работали и другие лица в качестве водителей экспедиторов.

<дата> истец выписал путевой лист ответчику №*** по маршруту <***>. Ответчик получил путевой лист и поехал в командировку, три бака автомобиля уже были заправлены дизельным топливом самим же ответчиком. Для заправки топливом истец выдавал всем водителям, в том числе и ФИО9 топливную карточку <***> на которых имеются денежные средства истца, карточку пополнял денежными средствами истец. По данной карточке водители, в том числе и ответчик в пути следования мог заправить автомобиль ДТ на <***>, а после произведенной заправки ДТ автомобиль, истцу приходил отчет по системе <***>.

Ответчик <дата> вернулся с командировки, сдал автомобиль, допускает, что <дата> сдал и путевой лист №***, после чего истец оплатил ответчику заработную плату и материальное вознаграждение.

Примерно во второй половине <***> года истец стал проводить экономическую проверку по расходу топлива на автомобиле, на котором ездил ответчик, поскольку ответчик выразил свое желание расторгнуть трудовые отношения. В ходе проверки было обнаружено, что ответчик в командировке по путевому листу №*** от <дата> слил с ФИО3 топливо в размере 750 л., тем самым присвоил себе топливо ФИО23., оплатив его деньгами истца, чем причинил ущерб истцу на сумму <сумма> дизельного топлива на <дата> <сумма>.).

Данный ущерб был выявлен путем анализа транзакционных отчетов с <дата> по <дата>, анализа пробега с <дата> по <дата> по километражу по программе «АТИ», путевого листа за №*** от <дата>, уточнил, что анализ данных документов истец провел в <***>, а не сразу по приезду ответчика из командировки, поскольку доверял ответчику.

Считает, что причина причинения ущерба – в том, что ФИО9 слил топливо <***> по путевому листу №***, что подтверждает транзакционный отчет, а по путевке №*** получается, что слито <***> ДТ. По путевому листу №***, допускает, что это погрешность. Считает, что ФИО9 нанес ущерб истцу по путевому листу №*** в сумме <сумма>., в иске сумма указана больше <сумма>., считает, что это реальный ущерб, подтверждается ревизией, которую провели после <дата>. В ревизии участвовал истец, бухгалтер ФИО11, ФИО12 как юрист. Результаты ревизии оформили актом, а есть такой акт или нет, пояснить не может.

Согласно транзакционного отчета, ответчик заправил автомобиль ДТ <дата> <***>., хотя по путевому листу №*** уже было залито <сумма>., Доказательство того, что именно данный автомобиль заправил ответчик на <***> это то, что истец сам проверил по спидометру, о том, что бак полный, не актировал, данные обстоятельства никогда истец и водители, в том числе ответчик, не актировали. Транзакционный отчет истец взял из интернета, на основании договора истца с <***>. Считает, что в транзакционном отчете сведения по автомобилю истца, так как истец заключил договор с <***> на определенные три автомобиля, на каждый авто выдается топливная карта <***> Не отрицает, что теоретически водитель мог заправить другой автомобиль по топливной карте истца. По путевому листу №*** истец заправил автомобиль ДТ <дата> в <***> л., а в какой бак заправил истец не знает, поскольку бак автомобиля был полный, потому, считает, что присвоил ДТ себе ответчик.

<дата> истец отправил ответчика по путевому листу №*** в <*****> помочь перецепить прицеп на ФИО3 с гос.номером <***> от ФИО3 <***>. <дата> прицеп был доставлен, ФИО9 прибыл в <*****> <дата> и еще раз заправил <***>. До полного бака ФИО3 с гос.номером <***>.

По подсчетам истца, таким образом, ответчик присвоил <***>. По путевому листу №***., что составляет <сумма>., однако просит суд взыскать <сумма>.

Топливную карту <***> истец выдавал каждый раз перед командировкой ответчику без расписки, без сверки суммы денежных средств, находящихся на топливной карте, как правило такая топливная карта хранилась в автомобиле. Присвоил ДТ именно ответчик, так как автомобиль был у ответчика <дата>. Путевой лист №*** ответчик сдал примерно в конце <***> года истцу, чтобы ответчику начислил истец зарплату. Истец начислил ответчику зарплату и предоставил вознаграждение за пройденный километраж, равный <***>. пробега.

После <дата> бухгалтер пересчитала и в путевом листе №*** указала перерасход <***> л. Не отрицает, что такую сверку, истец или главный бухгалтер по поручению истца, мог провести или просчитать ранее, но не делал этого, так как истец доверял ответчику, более того, истцу было не до того, так как шли другие суды в <*****> у истца по квартире.

О причиненном ущербе, истец уведомил ответчика письменно, ответчик не отреагировал, однако когда, и о каком размере, пояснить не может.

Позже, истец, также провел экономический анализ поездки и финансовых затрат, которые понес ответчик по поездке Воткинск-Екой по путевому листу №*** <дата>, путем анализа транзакционных отчетов с <дата> по <дата>, путем анализа пробега с <дата> по <дата> по километражу и программе <***> по путевому листу за №*** от <дата>. В результате анализа истец установил причинение ущерба в сумме <***> дизельного топлива на период с <дата> по <дата> гола <дата> <***>.).

О причиненном ущербе истец также уведомил ответчика, однако ответчик не отреагировал, однако когда, и о каком размере, пояснить не может.

По путевому листу от <дата> за №*** ответчик допустил перерасход топлива путем слива <***>., что составляет <***> коп. на авто <***>, что подтверждается выполненной собственноручно ответчиком записью в путевом листе на оборотной стороне.

В путевом листе №*** с обратной стороны, сделана истцом отметка, что перерасход <***>., с данной записью истец ответчика не знакомил. Считает, что <***> литра ДТ ответчик мог продать и деньги присвоить себе, так как фактически по километражу потрачено <***>., а должен был <***>. В перерасход ДТ равный <***> входит и <***>., которые также ответчик присвоил себе, находясь в командировке. Когда истец стал выяснять у ответчика в связи с чем, такой большой перерасход топлива по путевом листу №***, истец позвонил ответчику по телефону и ответчик признался, что из бака у ответчика слили <***>. посторонние лица. ФИО9 в полицию по поводу кражи топлива, не обращался, потому, истец считает, что <***> ДТ присвоил себе ответчик. О якобы краже <***>. ДТ из автомобиля истец узнал <***> или <дата>, в связи с чем, попросил ответчика написать объяснительную, но ответчик так и не написал.

<дата> ответчик написал объяснительную, что допустил большой перерасход топлива в виду отсутствия герметичности интеркуллера, что привело к большому перерасхода топлива. Отметку в путевом листе №*** от <дата> о том, что слили с бака <***> сделана ответчиком, а не истцом. (<***>.).

По путевом листу от <дата> №*** ответчик вернулся и поставил автомобиль в гараж <дата>.

Установив ущерб, истец пошел на встречу ответчику и долгое время ждал объяснения у ответчика, потому сразу не обратился в суд с иском, но ответчик не писал, а истцу было некогда, надеялся на совесть и порядочность ответчика.

Истец считает, что бухгалтер не обязана устанавливать правильность списания ГСМ и заполнения путевых листов, по мере их сдачи после командировки водителями, в том числе и ответчиком. <дата> ответчик и еще двое водителей написали заявление об увольнении, что и побудило истца написать приказ от <дата> о проверке всей деятельности ответчика и других водителей.

Акт от <дата> составлен по путевому №*** от <дата>, по поводу слива топлива, как утверждал ответчик. В акте указано, что топливо слито в <*****>, так как об этом сказал ответчик. Ответчик по факту кражи топлива в полицию не обращался.

Кроме того, истец считает, что ответчиком присвоено <***>. литра топлива по путевому листу №*** от <дата>

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму причиненного ущерба по путевом листу №*** от <дата> в сумме <сумма> по путевом листу №*** от <дата> <сумма>

Истец просит суд при расчете причиненного ущерба по путевому листу №*** от <дата> учитывать стоимость 1 литра ДТ в размере <сумма>., как указано в иске от <дата>.

Материальный ущерб от противоправных действий ответчика в сумме <сумма>. по путевому листу №*** и по путевому листу №*** всего на сумму <сумма> руб. за присовение <сумма> руб. за присвоение <сумма> ДТ. Данный ущерб причинен истцу противоправными действиями ответчика, которые выразились в том, что ответчик по путевому листу №*** присвоил дизельного топлива <***>., что в денежном выражении составляет <сумма> коп. и по путевому листу №*** от <дата> присвоил <***>., что в денежном эквивалента составляет <сумма>. Кроме того, истец считает, что ответчик причинил материальный ущерб истцу по путевому листу №*** и на сумму <сумма> результате присвоения <***>. ДТ ответчик присвоил себе, находясь в командировке. Всего, таким образом ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму <сумма> руб.

Кроме того, истец уточнил, что когда ответчик отправлялся в служебную командировку, истец каждый раз, в том числе <дата>, <дата> вверял ответчику топливную карту <***> на которой находились денежные средства истца и путевой лист №***, путевой лист №***, в которых был указан маршрут командировки, кроме того, вверял автомобиль.

По путевому листу №*** ответчик вернулся <дата>, о чем имеется запись в путевом листе, которую выполнил ответчик шариковой ручкой. Записи на оборотной стороне, касающие расчета пробега, перерасхода <***>. ДТ выполнены истцом в <***> года, когда стал проводить экономические расчеты, после заявления ответчиком, что намерен расторгнуть трудовые отношения с истцом. В <дата> года истец в данном путевом листе выполнил записи остатка <***> что получено <сумма>.

Записи в разделе II на обратной стороне путевого листа №***, выполнены ответчиком, а именно, «…<сумма>. – сумма материального вознаграждения..». Запись « пройдено км. <***> заработано…» и запись «Получено <сумма> израсходовано <сумма>, остаток <сумма>» – это рубли. Согласно данных записей следует, что истец выдал ответчику денежные средства в сумме <сумма> руб. на командировку по путевому листу №***, из которых <сумма> руб. оплата суточных за 3 дня командировки.

Уточнил, что согласно записей в разделе II на обратной стороне путевого листа №*** остаток сумму <сумма> руб. были переданы ответчику в качестве вознаграждения, поскольку заработал вознаграждение ответчик, согласно записей в сумме <сумма> руб., а заработная плата выплачивалась иначе. Такая система оплаты труда была определена между сторонами, то есть истец выплачивал после командировки вознаграждение, а в последующем заработную плату. Данные записи были выполнены ответчиком по приезду <дата>. Данный путевой лист №*** ответчик сдал ответчику не позднее <дата>. Заработную плату по путевому листу истец выплатил ответчику не позднее <дата>, точную дату не помнит.

<дата> истец также вверил ответчику топливную карту <***>, на которой находились денежные средства истца, для заправки ДТ автомобиля, путевой лист №*** от <дата> с указанием маршрута командировки <***>, и вверил автомобиль марки <***>.

Вернулся ответчик с командировки <дата>, о чем имеется запись в путевом листе, которую выполнил ответчик, а рядом справа гелевой ручкой выполнена запись истцом, а именно, что остаток ДТ (дизельное топливо) <***>, что означало, что на <дата> у ФИО3 вверенного истцом ответчику было ДТ на <***>., а после прибытия ответчиком <дата> на стоянку, осталось ДТ <***>. Запись «Получено ДТ <***>.», означает, что за весь период командировки с <дата> по <дата> истец заправлял ответчика ДТП на <***> л. по топливной карте.

Записи в разделе I путевого листа №*** на обратной стороне, выполнял ответчик, согласно данных записей видно, что истец передал ответчику всего <сумма> руб. перечислив на карту ответчика. После командировки, остаток остался <сумма> руб.

В разделе II путевого листа №*** на обратной стороне запись, выполнена ответчиком, выполнил записи ответчик по приезду из командировки <дата>.

Записи « …расход, норма, факт, перерасход ДТ <***>…» выполнены истцом совместно с бухгалтером, когда ответчик написал заявление об увольнении после <дата> года.

Ущерб на сумму <сумма> коп. по путевому листу №*** причинил ответчик.

Уточнил, что не знакомил ответчика с записями, выполненными истцом в <***> года после проведенных экономических расчетов, когда ответчик написал заявление об увольнении, на оборотной стороне путевых листов №*** от <дата> и на путевом листе №*** от <дата> относительно перерасхода ДТ, пробега.

Доказательства, что по вине ответчика причинен ущерб по путевым листам №*** и №*** – заключение эксперта, представленное суду, экспертиза проведена была в рамках уголовного дела, путевые листы, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Расчет расстояний автодорог на карте л.д.19, приказ от <дата>, акт от <дата> л.д.48, а также справка ООО ЭПА «Восточное» от <дата> о том, что при неисправном интеркуллере расход топлива увеличивается всего на <***>, автотехническое исследование №*** от <дата>, других доказательств нет.

Просит суд взыскать сумму материального ущерба с ответчика <***>., из которых по путевому листу №*** <сумма>., по путевому листу №*** руб. <сумма>. ДТ присвоенных ответчиком и <сумма>. за присвоенное ответчиком <сумма>. ДТ, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и ответчику вверялись разово материальные ценности.

Гараж, куда после командировки водители ставят автомобили, ФИО4 называет открытую автостоянку в д.Гавриловка, которая охраняется, в том числе и под видеонаблюдением.

Представитель истца ФИО12, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и уменьшения от <дата> и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании истцом, поддержал. Просит суд иск удовлетворить, взыскать сумму материального ущерба с ответчика <сумма> руб., из которых по путевому листу №*** руб<сумма>., по путевому листу №*** руб. <***> л. ДТ присвоенных ответчиком и <сумма>. за присвоенное ответчиком <сумма> ДТ.

Считает, что относимые, достоверные, доказательства того, что ответчик присваивал ДТ и тем самым причинил материальный ущерб истцу на сумму <сумма> руб. – справка ООО ЭПА «Восточное», согласно которой неисправность интеркуллера влияет на перерасход ДТ от <***> до <***> что опровергает доводы ответчика в части, что неисправный интеркуллер привел к большому перерасходу ДТ, автотехническое исследование №***-№*** от <дата>, проведенное в рамках гражданского дела, путевые листы.

Согласно путевого листа №*** фактически было получено <***>. ДТ.

С записями, выполненными истцом в путевых листах о перерасходе ДТ на обратной стороне путевых листов, ответчик ознакомлен не был, так как был уволен по собственному желанию.

Считает, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен, так как в <дата> года истец узнал, что ответчик занимается приписками и путем хищения присваивает, потому считает, что течение срока следует исчислять с момента подписания акта от <дата> и заканчивается <дата> год, несмотря на то, что путевой лист №*** выписан <дата>. Уточнил, что истцу ничего не мешало проверить расходование ответчиком ДТ, имело ли место присвоение со стороны ДТ даже после поучения заработной платы в <дата> года по путевому листу №***, истец не сделал этого, поскольку доверял ответчику.

Ответчик Санников И.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представил суду заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя Русанова Г.А. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Русанов Г.А., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и уменьшения от <дата> и доводы, изложенные в иске, не признает. Пояснения, данные в судебном заседании ответчиком, поддержал.

С <дата> стороны заключили письменный трудовой договор и ответчик был принят на работу в качестве водителя-экспедитора. Трудовые отношения прекращены с <дата>. Договор о полной материальной ответственности ответчик не заключал, подпись ответчика в представленном истцом договоре не ответчика.

Не признает, что ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму <сумма> руб. по путевым листам №*** и №***. Кроме того, считает, что по путевому листу №*** истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Начало течения срока с <дата>, так как <дата> ответчик вернулся из служебной командировки и закончился <дата>.

Ущерб по путевому листу №*** на сумму <сумма> коп. не признает, так как дизельное топливо в количестве <сумма>. ответчик не присваивал.

Ущерб на сумму <сумма> коп. по путевому листу №*** ответчик не признает, так как не присваивал <сумма>. ДТ. Считает, что <сумма>. ДТ утрачено не по вине ответчика, а истец не обеспечил условия труда, знал, что отправляет водителя одного, что водителю нужен отдых, замков на баках с топливом не было. <сумма>. было похищено неизвестным лицом, когда ответчик отдыхал в гостинице, это в период с <дата> по <дата>, то есть в период нахождения в командировке. По прибытию с командировки ответчик уведомил истца о хищении дизельного топлива.

Уточнил, что ответчик не заявлял в полицию о хищении ДТ в размере <сумма>., поскольку полагал, что будет простой автотранспорта, поскольку заявив в полицию, проводили бы следственные действии и ФИО3 простоял бы полдня, потому ответчик принял решение не сообщать в полицию и решил сообщить истцу. По прибытию в <*****> <дата> ответчик не сообщил о хищении в полицию, так как решил, что сообщит истцу, как работодателю и сообщил последнему. Считает, что ответчик поступил неправильно, возместив истцу материальный ущерб в сумме <сумма>. похищенного ДТ. При этом уточнил, что никаких письменных доказательств, подтверждающих, что ответчик возместил истцу за похищенные <***> ДТ, нет.

Относимые, достоверные, достаточные доказательства того, что ущерб на сумму <***>. ДТ в результате действий третьих лиц и что, ответчик возместил ущерб истцу за утраченные <***>. ДТ, это показания допрошенных свидетелей, других нет.

Причинение ущерба на сумму <сумма>., который образовался в результате присвоения ответчиком <***>. ДТ не признает, так как ДТ не присваивал ответчик.

Не отрицает, что действительно по путевому лист №*** и №*** истец вверил ответчику путевые листы, вверял топливную карту, на которой находились денежные средства истца для заправки ДТ ФИО3.

Признает, что при расчете ущерба в целом следует применять цену <***>. по путевому листу №*** от <дата>.

По путевым листа №*** и №*** истец выплатил вознаграждение и заработную плату своевременно, без задержки.

Эксперт ФИО14, допрошенный по ходатайству представителя ответчика Русанова Г.А., суду пояснил, что проводил по делу судебную почерковедческую экспертизу, выводы которой полностью поддерживает.

Перед началом производство экспертизы и перед тем как получить материал для проведения экспертизы, эксперту разъяснили права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и была отобрана подписка, за дачу заведомо ложного заключения и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вывод дан экспертом в категоричной форме, если бы в вероятностный вывод, то было указано, что подпись выполнена вероятно не ФИО24., а поскольку указано в выводах, что выполнено не Санниковым И.В., значит, вывод категоричный. Подпись выполнена в договоре о полной материальной ответственности с подражанием подписи Санникова. Представленных образцом для проведения экспертизы почерка Санникова для того, чтобы сделать вывод категоричный было достаточно.

Поверке подвергаются измерительные приборы, а микроскопы, лупы поверке не подлежат, подлежат поверке лишь измерительные приборы, например, штангель-циркуль, электронный дальномер и др. Василевич использовал при проведении экспертизы криминалистическую лупу, металлическую линейку, которая соответствует ГОСТу, 2 микроскопа для увеличения и фотографирования, фотоаппарат, который также подвергался поверке, а не проверке, как настаивает Логинов И.В.

Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО16, суду пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит, неприязненные отношения ни к кому из участников процесса не испытывает.

Логинова И.В. не знает, Санникова И.В. знает с <дата> года, отношения дружеские.

Примерно в начале <дата> года свидетель встретился с ответчиком в районе <*****>, ФИО9 И.В. управлял автомобилем марки ФИО1 с прицепом, а свидетель управлял грузовым автомобилем Рено Премиум. С Санниковым И.В. в кабине авто ФИО1 И.В. сообщил свидетелю, что из ФИО3 ФИО2 слили около <***> л. топлива на стоянке, которая расположена на границе с Пермской и <*****>, чему свидетель удивлен не был, так как свидетелю известно, что на данной стоянке часто воруют бензин из баков автомобилей, которые паркуются на стоянке. Слили топливо у авто Санникова И.В., когда ответчик уже возвращался домой. У свидетеля также был случай, что сливали бензин на данной стоянке, за что свидетель уплатил работодателю. Свидетель из разговора с Санниковым И.В.понял, что топливо было слито когда автомобиль Санников И.В. припарковал около автостоянки, так как автостоянка была занята.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО13, суду пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит, неприязненные отношения ни к кому из участников процесса не испытывает.

Логинова И.В. знает с <дата> года, Логинов И.В. был работодателем ФИО17 с <дата> года, свидетель работал в должности водителя-экспедитора, отношения трудовые и не более. ФИО9 знает с 2007 года, отношения дружеские.

На автомобиле ФИО1 гос.номер <***> работал у ФИО4 свидетель и ответчик. Свидетелю со слов ФИО9 известно, когда менял свидетель ответчика со смены. При смене ответчик рассказал, что в районе д. Бакряж и <*****> из ФИО3 у ответчика слили топливо около <***> о чем Санников переживал. Санников поставил в известность Логинова. Санников отдал Логинову похищенное топливо, сумму свидетель не знает. Деньги передал ответчик Логинову при свидетеле, когда свидетель спросил ответчикам за что отдал деньги, Санников пояснил, что за похищенное топливо. Замков на топливном баке не было у автомобилей Логинова. Так как заводом изготовителем это даже не предусмотрено, Логинов намеревался установить. Расторг трудовые отношения свидетель с Логиновым в <***> года.

ФИО3 гос.номер <***> расходует топлива больше, чем автомобиль Фрейд ФИО3 гос.номер <***>, считает, что потому, что турбораздув (интеркуллер) практически не работал, потому расход топлива больше. Примерно в марте 2016 года приехав с командировки на ФИО3 гос.номер <***>, свидетель сообщил Логинову И.В., после чего Логинов отогнал данный автомобиль в Ижевск на ремонт, а потом сообщил, что интеркуллер имел много дыр. Логинов передавал карточки <***>» без расписки, автомобиля не закреплял за водителями приказом, в том числе и за свидетелем. После командировки водители по приезду автомобиль парковали на автостоянку у <***> где имеется видеонаблюдение, в том числе и свидетель оставлял карточку <***>» с документами на автомобиль на панели автомобиля, сдавали лишь путевой лист и товарно-транспортные накладные. По приезду на автостоянку записывали показатели спидометра ТВ путем листе и отдавали Логинову.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО13, суду пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит, неприязненные отношения ни к кому из участников процесса не испытывает.

Логинова знает с <дата> года, так как свидетель работал у истца в качестве водителя-экспедитора с <дата>. Ответчика знает примерно с конца 2000 года, работали с ответчиком вместе у Логинова И.В. с <дата>.

Был случай, что истец и ответчик говорил свидетелю, что было хищение топлива, а сколько, икогда не помнит.

У истца все ездили в командировку по путевому листу, который выдавал истец, в нем указывалась дата, маршрут командировки, фамилия водителя. По приезду из командировки отчитывались все перед истцом, если приезжали поздно вечером, то отчитывались перед истцом на следующий день. Отчитывались за деньги, которые выдавал перед командировкой истец и за расход ДТ, и за пройденный километраж, так как пройденный километраж влиял на сумму вознаграждения.

Категорически утверждает, что отчитывались перед истцом по путевым листам не позднее суток, по приезду. Никогда не было, чтобы отчитывались в течении 2 недель.

Категорично утверждает, что пока не проверит истец путевой лист, не выплачивал заработную плату и вознаграждение за пройденный километраж.

Уточнил, что перед отъездом в командировку с истцом не сверялось никогда количества ДТ в баках автомобиля и сколько денег на топливном карте, которую истец передавал водителям перед командировкой и по приезду обратно. Как правило водители не пользовались замками, установленными на топливных баках, так как не удобно.

Не исключает, что после того, как после командировки автомобиль ставят водители на стоянку в <*****>, возможен слив ДТ.

У свидетеля никогда не было факта хищения ДТ из бака автомобиля, поскольку предпринимает все для этого меры предосторожности.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы №***-№*** от <дата> и заключение почерковедческой экспертизы за №***-№*** от <дата>, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно паспорту транспортного средства серия <*****>, ФИО3 марки <***>, грузовой – тягач седельный, с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрирован был на ФИО4 с <дата> по <дата>;

- согласно паспорту транспортного средства серия <*****>, ФИО3 марки <***>, грузовой – тягач седельный, с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрирован на ФИО4 с <дата>;

- согласно трудовому договору №*** от <дата> ИП Логинов И.В. (работодатель) и Санников И.В. (работник) заключили договор, в соответствии с п. 1.1 которого работник принимается на работу в ИП Логинов И.В. на должность «Водитель – экспедитор». Работник принимается на должность водитель – экспедитор, в соответствии со штатным расписанием. согласно п.1.2 договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 2.1 Работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора. Согласно п. 2.2 работник подчиняется непосредственно работодателю. Трудовой договор подписан сторонами;

- согласно приказу №*** от <дата>, изданного
ИП ФИО4, ФИО9 И.В. принят на работу в ИП ФИО4, с с окла<*****> руб., надбавкой <сумма>.;

- согласно приказу от <дата> подотчетными лицами являются, в том числе ФИО9 И.В. – водитель;

- согласно приказу №*** от <дата>, изданного ИП ФИО4, действие трудового договора №*** от <дата> прекращено с <дата>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 И.В., ФИО17, ФИО18 по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отказано;

- согласно путевому листу грузового автомобиля №***, водитель ФИО9 И.В., предрейсовый осмотр прошел <дата>, а автомобиль ФИО1 с регистрационным номером <***>, с прицепом Кроне с регистрационным знаком №*** допущены к рейсу, о чем имеется подпись ФИО4, дата выезда <дата> в <дата>, возврат <дата> в <дата>, маршрут движения <***> перегон, <***>;

- согласно путевому листу грузового автомобиля №*** от <дата>, водитель Санников И.В., предрейсовый осмотр прошел <дата>, а ФИО3 с регистрационным номером <***>, с прицепом Кроне с регистрационным знаком <***> допущены к рейсу, о чем имеется подпись ФИО4, дата выезда <дата> в <***>, возврат <дата> в <***>.;

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, по общему правилу вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом на работодателя законом возложена обязанность оформить с работником трудовой договор при фактическом допущении работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> между ИП Логиновым И.В. и Санниковым И.В. был заключен трудовой договор №***, согласно которому Санников И.В. был принят на работу в ИП Логинов И.В. на должность «Водитель – экспедитор», с окла<*****> руб., надбавкой <сумма>., что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе трудовым договором от <дата>, приказом №*** от <дата> работника на работу. С <дата> трудовые отношения между ИП Логиновым И.В. и Санниковым И.В. прекращены, на основании заявления Санникова И.В., по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается, приказом №***К/И от <дата> и подтверждено сторонами по делу.

В основаниях иска истец закладывает, что ответчиком истцу причинен общий материальный ущерб от противоправных действий ответчика в сумме <сумма>. по путевому листу №*** от <дата>, по путевому листу №*** от <дата> - <сумма>. за присвоенные <сумма> руб. за присвоение <сумма>. Истец считает, что фактически заправка ФИО3 ДТ ответчиком на <сумма> по путевому листу №*** не производилась, и соответственно, таким образом ответчик присвоил <сумма> ДТ, что в денежном эквиваленте составляет <сумма>. Материальный ущерб по путевому листу №*** от <дата> составляет <сумма>., который складывается из присвоенного ДТ в количестве <сумма>.) и присвоенного ДТ <сумма>.).

Кроме того, истец считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность и в виду того, что между сторонами <дата> заключен договор о полной материальной ответственности, а также истец ответчику вверял топливную карту, на которой находились денежные средства истца и предназначались для заправки автомобиля ДТ по путевым листам №*** и №***, а также автомобиль с ДТ.

Анализируя указанные основания иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, то есть для привлечения работника к материальной ответственности (в том числе к полной), необходимо провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и потребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в процессе указанной проверки работодателю необходимо установить следующие обстоятельства:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

-вину работника в причинении ущерба;

-причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

-наличие прямого действительного ущерба;

-размер причиненного ущерба.

Кроме того, при невыполнении работником своих должностных обязанностей работодателю необходимо убедиться, что работник был ознакомлен под подпись с содержанием своих обязанностей, то есть с должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, касающимися трудовой функции работника.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Также трудовым законодательством РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, одним из таких случаев является заключение с работником договора о полной материальной ответственности.

Договоры о полной материальной ответственности работодатель вправе заключать только с теми работниками, должности и виды работ которых поименованы в соответствующих Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Поскольку водитель-экспедитор осуществляет транспортировку материальных ценностей, заключение с ним договора о полной материальной ответственности правомерно. Однако необходимо учитывать, что исходя из нормы ст. 244 ТК РФ на основании договора о полной материальной ответственности работник несет ответственность не за любой ущерб, причиненный работодателю, а только за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами от <дата> не заключался. Данный вывод суда нашел свое полное подтверждение в результате исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, в том числе и проведенными по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика Санникова И.В., а также истца Логинова И.В., заключениями судебной почерковедческой экспертизы №***-№*** от <дата>, №***-№***17 от <дата>, согласно выводов которых, подпись от имени работника Санникова И.В., в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности водителя – экспедитора от <дата>, а также в договоре о полной материальной ответственности, представленном истцом Логиновым И.В. в судебное заседание <дата> в, п. 6 «Реквизиты и подписи сторон» договора, напротив слова «Санников И.В.», выполнена не Санниковым И.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Внешнее сходство исследуемой подписи с образцами объясняется ее выполнением с подражанием несомненной подписи Санникова И.В. Сам ответчик Санников И.В. категорически отрицает заключение с истцом <дата> договора о полной материальной ответственности. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающим, что между сторонами <дата> был заключен договор о полной материальной ответственности, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено.

Суд считает, что данные заключения эксперта являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждает доводы ответчика и его представителя, что договор о полной материальной ответственности от <дата>, между сторонами не заключался. Потому, суд считает, что представленные истцом Логиновым И.В. в судебное заседание два якобы оригинала договора о полной материальной ответственности от <дата>, являются недопустимыми, не достоверными доказательствами, не отвечающие требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Анализируя доводы истца в части, что последним вверялись материальные ценности по разовому документу, а именно, путем предоставления ответчику топливной карты для заправки автомобиля дизельным топливом, а пополнение денежными средствами топливной карты осуществлял истец, суд приходи к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так, из смысла ст.247 ТК РФ следует, что факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально, составленными по результатам проверки. В случае обнаружения перерасхода дизельного топлива, работодателем должна быть проведена проверка.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом положения ст.247 ТК РФ, фактически остались не исполненными.

Анализируя исковые требования истца в части взыскания материального ущерба по путевому листу №*** от <дата> в сумме <сумма> <сумма>., который по мнению истца причинен ответчиком в результате того, что ответчик Санников И.В. <сумма>. ДТ присвоил и потратил на свои личные нужды, суд находит, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего полного подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, являясь водителем-экспедитором, в период с <дата> по <дата> находился в служебной поездке на вверенной истцом автомашине ФИО7 регистрационный номер <***>. В связи с чем, истцом был выписан путевой лист №***, а также истцом ответчику была вверены (предоставлены) <дата>г. товарно-материальные ценности в виде топливной карты АЗС «Лукойл», на которой находились денежные средства истца и предназначенные для заправки указанного автомобиля ДТ, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются, в том числе представленными сторонами, суду доказательствами, в их совокупности.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и то, что путевой лист №*** ответчиком был сдан истцу не позднее <дата>. Не позднее <дата>г. истцом произведена выплата заработной платы ответчику по путевому листу №***. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец Логинов И.В. Более того, согласно записей, имеющихся в путевом листе №***, усматривается, что ответчиком, по приезду из командировки <дата>г., произведен расчет материального вознаграждения в сумме <сумма> руб., а также расход ДТ, после чего путевой лист был сдан ответчиком истцу, данные выводы суда не оспариваются сторонами.

В обоснование иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме <сумма>., причиненного по путевому листу №*** от <дата>, истец представил суду доказательства, в том числе договор о полной материальной ответственности от <дата>, который по указанным выше основаниям, судом признан недостоверным доказательством по делу, а также путевой лист за №*** от <дата>, приказ от <дата> о подотчетных лицах, расчет расстояний автомобильных дорог на карте (л.д.19), приказ от <дата> «О проверке путевых листов», транзакционный отчет за период с <дата> по <дата> (л.д.37), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.50), письменные доказательства, такие как, заключение бухгалтерской экспертизы №*** от <дата>, назначенной постановлением от <дата>, вынесенным дознавателем ОДТУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по материалам уголовного дела №***, справку ООО ЭПА «Восточное» от <дата>, автотехническое исследование №***-РЧЛ-17 от <дата>, в результате исследования в судебном заседании, которых, в совокупности с другими доказательствами, представленным сторонами в суд, суд считает, что отсутствуют основания полагать о причинении именно ответчиком истцу материального ущерба по путевому листу №***, что ущерб причинен в размере <сумма>., что причиненный ущерб является реальным, действительным, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ответчика и причиненного ущерба.

Так, как уже отмечалось выше, представленные в суд истцом, его представителем доказательства, в том числе указанные выше письменные доказательства, в их совокупности, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающими факт причинения ответчиком материального ущерба истцу по путевому листу №***, его размер <сумма> коп., а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ответчика и причиненного ущерба.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Русанов Г.А., что по путевому листу №*** от <дата>, ни ДТ в размере 750л., ни денежные средства в сумме <сумма>., не присваивал., доказательств обратного, соответствующих требованиямст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено.

Более того, как уже отмечалось выше и как установлено в судебном заседании истец, в нарушении положений ст.247 ТК РФ, не проводил никакой проверки на предмет установления причины якобы образовавшегося ущерба по путевому листу №*** от <дата> и соответственно не устанавливал размер якобы причиненного ущерба ответчиком на <сумма> коп., а лишь ограничился изданием приказа от <дата> о проверке путевых листов за период с <дата> по <дата>, который представил суду. Однако, ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств того, каким образом, в результате каких действий и чьих конкретно, якобы причинен истцу материальный ущерб по путевому листу №***, и как следствие размер материального ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что вверяя ответчику топливную карту и автомобиль с наличием в нем ДТ <дата>, никакого акта сверки на предмет суммы денежных средств, находящихся на топливной карте, на предмет количества ДТ в баке автомобиля, при передаче истцом ответчику автомобиля для служебной командировки, не составлялось, не составлялась сверка и по приезду ответчика <дата> из служебной командировки на предмет потраченных денежных средств с топливной карты и остатка ДТ в баке автомобиля. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец, его представитель, а также сторона ответчика.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, подтверждающих, что работодателем была создана комиссия, которой произведены контрольные замеры фактического расхода ДТ, денежных средств, находящихся на топливной карте, а также, что работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба в сумме <сумма>. по путевому листу №*** и причин его возникновения, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ни истцом, ни его представителем, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования в части наличия правовых оснований для наступления материальной ответственности ответчика перед истцом, в виде возмещения материального ущерба, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы материальный ущерб в размере <сумма>., якобы причиненного противоправными действиями ответчика по путевому листу №*** от <дата>. Ни истцом, как работодателем, ни его представителем не представлена суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих и наличие вины ответчика, якобы в причинении ущерба истцу, размер причиненного <сумма>., а также ни истцом, ни его представителем, не представлено суду доказательств, подтверждающих причинения ответчиком истцу действительного, реального ущерба на сумму <сумма>., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба в сумме <сумма>., якобы причиненного по путевому листу №***, ввиду недоказанности.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, к исковым требованиям истца в части взыскания материального ущерба в сумме <сумма>., якобы причиненного по путевому листу №***.

Анализируя данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из системного толкования положения ст.392 ТК РФ, суд считает, что указанный срок не является пресекательным, то есть в случае его пропуска по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено истцом, его представителем, что ответчик действительно, по приезду из служебной командировки <дата>г., произвел расчеты потраченных денежных средств, а также расчеты ДТ и сдал истцу путевой лист №*** не позднее <дата>, поскольку ни истец, ни ответчик не смогли назвать точную дату путевого листа №*** истцу ответчиком. Более того, в судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что заработная плата ответчику по путевому листу №*** была выплачена не позднее <дата>, точную дату выплаты заработной платы по путевому листу №***, истец назвать не смог. Потому, суд, анализируя указанное выше ходатайство ответчика и его представителя, находит его обоснованным.

Так, как уже отмечалось выше, еще при сдаче путевого листа №*** ответчиком истцу, по приезду в <*****> (не позднее <дата>) и, произведенной выплаты заработной платы ответчику (не позднее <дата>), что подтвердил в судебном заседании истец, истцу ничего не мешало и он должен был, действуя осмотрительно и разумно, обнаружить факт причинения материального ущерба ответчиком по путевому листу №*** на сумму <сумма>., в том числе установить его причину и размер. Более того, истец и его представитель суду пояснили, что ничего не мешало истцу произвести экономический анализ путевого листа №*** после сдачи его истцу для сверки израсходованного ДТ и денежных средств, находящихся в топливной карте, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Логинов И.В., являясь работодателем ответчика, должен был обнаружить факт причинения материального ущерба на сумму <сумма>. ответчиком, путем якобы присвоении ответчиком <***> ДТ, еще <дата> (когда сдал путевой лист ответчик истцу) либо <дата> (когда выплатил истец ответчику заработную плату по путевому листу №***). Суд считает, что в случае, если бы истец действовал с разумной осмотрительностью как работодатель, то последнему ничего бы не мешало установить, как утверждает последний, факт присвоения ответчиком <***>. ДТ.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец в судебном заседании пояснил, что стал проводить проверку путевых листов, в том числе для установления правильности списания ГСМ и их заполнение за период с <дата> по <дата> лишь в <дата>, то есть спустя 6 месяцев, поскольку ответчик и другие сотрудники истца выразили желание расторгнуть трудовые отношения с истцом. Однако, как уже отмечалось выше, суд считает, что истцу ничего не мешало провести указанную выше проверку и обнаружить факт причинения материального ущерба ответчиком в установленный законом срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ по путевому листу №***, а именно, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с указанным выше иском, в том числе о взыскании якобы причиненного материального ущерба в размере <сумма> коп. по путевому листу №*** <дата>, то есть за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ годичного срока, поскольку суд считает, что начало течения срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, для истца начал течь с <дата> (дата сдачи путевого листа ответчиком истцу) и соответственно заканчивается <дата> либо с <дата> (дата выплаты истцом ответчику заработной платы по путевому листу №***) и соответственно окончание годичного срока <дата>.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, ни истец, ни его представитель, доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, которые могли бы служить основанием для его восстановления и отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представили. Ни истец, ни его представитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявили.

Анализируя довод истца, его представителя, что срок, для обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, предусмотренный ст.392 ТК РФ не пропущен, поскольку истцу Логинову И.В. стало известно о причиненном материальном ущербе в сумме <сумма>. по путевому листу №***, так как в <дата> года истец узнал, что ответчик занимается приписками и путем хищения присваивает, потому считает, что течение срока следует исчислять с момента подписания акта от <дата> и заканчивается <дата>, суд относится критически, по указанным выше основаниям, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе путевым листом №***, объяснениями самого истца, представителя ответчика.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что факт несвоевременного обнаружения работодателем материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не может явиться основанием для признания уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском по спору о возмещении материального ущерба работником в сумме <сумма>., причиненного работником, в данном случае ответчиком по путевому листу №*** орт <дата>, у истца не имелось, более того, таковых доказательств суду не представлено. Срок для обращения в суд по настоящему спору, суд считает, что истцом пропущен без уважительных причин.

Пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни его представителем, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком материального ущерба по путевому листу №*** и соответственно его размер, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в размере <сумма> по путевому листу №***, и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Анализируя исковые требования истца в части взыскании материального ущерба в сумме <сумма>., причиненного якобы ответчиком по путевому листу №*** от <дата> путем присовения, суд также находит также не подлежащим удовлетворению.

В обосновании иска в данной части, истец закладывает то, что якобы в период времени с <дата> по <дата>, находясь в служебной командировке, ответчик присвоил (похитил) <***> л. дизельного топлива, в результате чего, истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму <сумма>., которые просит истец взыскать с ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик являясь водителем-экспедитором в период с <дата> по <дата> находился в служебной поездке на вверенной истцом автомашине ФИО7 регистрационный номер <***>. В связи с чем, истцом был выписан путевой лисит №***, а также истцом ответчику были вверены (предоставлена) <дата> товарно-материальные ценности в виде топливной карты АЗС «Лукойл», на которой находились денежные средства истца, предназначенные для заправки указанного ФИО3 ДТ. Данные обстоятельства не оспаривается сторонами и подтверждаются, в том числе представленными сторонами суду доказательствами, в их совокупности.

В обоснование иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме <сумма>., причиненного по путевому листу №*** от <дата>, истец представил суду доказательства, в том числе договор о полной материальной ответственности от <дата>, который по указанным выше основаниям, судом признан недостоверным доказательством по делу, путевой лист за №*** от <дата>, приказ от <дата> о подотчетных лицах, приказ от <дата> «О проверке путевых листов», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.50), акт от <дата>, согласно которому комиссия в составе ФИО4, ФИО11, ФИО12 пришла к выводу, на основании путевого листа №*** с <дата> по <дата> ответчик ФИО9 произвел слив топлива (л.д.48), а также как письменные доказательства, такие как, заключение бухгалтерской экспертизы №*** от <дата>, назначенной постановлением от <дата>, вынесенным дознавателем ОДТУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по материалам уголовного дела №***, справку <***>» от <дата>,автотехническое исследование №*** от <дата>, в результате исследования в судебном заседании, которых, в совокупности с другими доказательствами, представленным сторонами в суд, суд также считает, что отсутствуют основания полагать о причинении ответчиком истцу материального ущерба по путевому листу №*** от <дата>, что ущерб причинен в размере <сумма>., а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ответчика и причиненного ущерба.

Более того, суд считает, что представленные истцом и его представителем в суд доказательства, в их совокупности, в том числе и указанные выше письменные доказательства, не являются достаточными, достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающими факт причинения ответчиком материального ущерба по путевому листу №*** на сумму <сумма>. путем присвоения (похищения) ответчиком <***> л. ДТ, как указывает истец в заявлении об увеличении исковых требований от <дата>.

В судебном заседании ответчик ФИО9 И.В. пояснил, что по путевому листу №*** от <дата> ДТ в размере 1 514л., на сумму <***> руб. не похищал и не присваивал, доказательств обратного, соответствующих требованиямст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что вверяя ответчику топливную карту <дата> и ФИО3 с наличием в нем ДТ <дата>, никакого акта сверки на предмет суммы денежных средств, находящихся на топливной карте, на предмет количества ДТ в баке указанного выше ФИО3, при передаче истцом ответчику ФИО3 для служебной командировки истцом, как работодателем и ответчиком, не проводилось. Не составлялась сверка и по приезду ответчика из служебной командировки <дата> на предмет потраченных денежных средств с топливной карты и остатка ДТ в баке ФИО3. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец, его представитель, а также сторона ответчика.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, что работодателем была создана комиссия, которой произведены контрольные замеры фактического расхода ДТ, денежных средств, находящихся на топливной карте, а также, что работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по путевому листу №*** на сумму <сумма> руб., ни истцом, ни его представителем, суду не представлено.

Как уже отмечалось выше и установлено в судебном заседании истец, в нарушении положений ст.247 ТК РФ, истец не проводил никакой проверки на предмет установления причины якобы образовавшегося ущерба и по путевому листу №*** от <дата> и соответственно размере якобы причиненного ущерба ответчиком в сумме, а лишь ограничился, как уже отмечалось выше изданием приказа от <дата> о проверке путевых листов за период с <дата> по <дата>. Ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств того, каким образом, в результате каких действий и чьих конкретно якобы причинен истцу материальный ущерб на сумму <сумма>. по путевому листу №***, и как следствие размер материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ни истцом, ни его представителем, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования в части наличия правовых оснований для наступления материальной ответственности ответчика перед истцом, в виде возмещения материального ущерба, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере <сумма>., якобы причиненного противоправными действиями ответчика по путевому листу №*** от <дата>. Ни истцом, как работодателем, ни его представителем не представлено суду и совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, наличие вины ответчика, якобы в причинении ущерба истцу, размер ущерба на сумму <сумма>., а также ни истцом, ни его представителем не представлено суду и доказательств, подтверждающих причинения ответчиком истцу действительного, реального ущерба в сумме <сумма>. по путевому листу №***, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба в сумме <сумма>. якобы причиненного по путевому листу №*** от <дата>, ввиду его недоказанности.

Анализируя требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <сумма>., причиненного истцу по путевому листу №*** от <дата> в результате присвоения ответчиком <***>. ДТ, что в денежном эквиваленте <сумма>., суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик являясь водителем-экспедитором в период с <дата> по <дата> находился в служебной поездке на вверенной истцом автомашине ФИО7 регистрационный номер <***>. В связи с чем, истцом был выписан путевой лисит №***, а также истцом ответчику были вверены (предоставлены) <дата> товарно-материальные ценности в виде топливной карты АЗС «Лукойл», на которой находились денежные средства истца, предназначенные для заправки указанного ФИО3 ДТ. Данные обстоятельства не оспаривается сторонами и подтверждаются, в том числе представленными сторонами суду доказательствами, в их совокупности.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и то, что действительно, находясь в служебной командировке в период с <дата> по <дата> ответчиком от истца получена для заправки автомобиля ДТ топливная карта. По данной карте ответчик заправил автомобиль дизельным топливом, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сторонами и не оспорены ответчиком.

В судебном заседании достоверно установлено и то, что находясь в служебной командировке в период с <дата> по <дата> ответчиком было присвоено <***>. ДТ, что в денежном эквиваленте составляет <сумма>., данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями самого ответчика, путевым листом №*** от <дата>, на обратной стороне которого, имеется запись, выполненная ответчиком собственноручно о том, что «…слили с бака <***> литров…». потому, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме <сумма>.

Суд пришел к такому выводу потому, что ни ответчиком, ни его представителем, не представлена суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, что материальный ущерб на сумму <сумма>. истцу причинен действиями третьих лиц, каковыми могли быть, по мнению суда, в том числе факт обращения ответчика в полицию по факту хищения ДТ в количестве <***> приговор суда и др., в а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика перед истцом. Так, как уже отмечалось выше, ни ответчик, ни его представитель не отрицают факт утраты ДТ в количестве <***>. в период времени с <дата> по <дата>, данный факт подтвердили и допрошенные в суде свидетели ФИО25 и ФИО17. Никто из свидетелей (ФИО17, ФИО15, ФИО18) неприязненных отношений к истцу, ответчику не испытывает, потому, не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО15, у суда нет оснований, поскольку все свидетели являются незаинтересованными лицами, более того, перед началом опроса судом были все предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ответчик и его представитель суду пояснили, что последним ничего не мешало обратиться в полицию при обнаружении якобы факта хищения ДТ <***>. из бака ФИО3, однако этого не сделали. Как пояснил представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании, последний по приезду из командировки <дата>г. уведомил истца о якобы факте хищения <***>. ДТ во время командировки и более того, возместил истцу причиненный ущерб, выплатив истцу стоимость <сумма> руб. Однако, ни ответчиком, ни его представителем, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, в части, что действительно, ответчик возместил истцу материальный ущерб, выплатив последнему стоимость <сумма>.

К доводам ответчика и его представителя в части, что ответчиком действительно возмещен материальный ущерб за <***> ДТ, что по мнению стороны ответчика подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, суд относится критически, поскольку не один из указанных свидетелей не смог пояснить какую сумму возместил якобы ответчик истцу и за что именно. Сам истец отрицает факт возмещения ответчиком истцу причиненного материального ущерба за <сумма> руб., присвоенного ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба ответчиком истцу по путевому листу №*** от <дата> в период с <дата> по <дата> в размере 20289 руб. 50 коп., за 550 л. ДТ, установлена вина ответчика в причинении данного материального ущерба, поскольку доказательств, что изъятие ДТ в количестве 550л. произошло по вине третьих лица, не по вине ответчика, как утверждает ответчик, суду ни ответчик, ни его представитель, не представили, то есть довод ответчика о возможном хищении ДТ в количестве <сумма>. неустановленными третьими лицами не мотивирован и основан лишь на предположениях, в связи с чем, не признается убедительным.

Кроме того, нашло свое подтверждение и наличие причинно-следственной связи между виновными, противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца (причинение ущерба), потому суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял надлежащих мер по сбережению вверенного ему имущества – дизельного топлива, не заявил в правоохранительные органы о произошедшей якобы краже топлива, доказательств тому, как уже отмечалось выше, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, ни ответчиком, ни его представителем, суду не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в порядке ст. 239 ТК РФ не установлено.

Суд, проверив расчет истца материального ущерба по путевому листу №***, в размере 20289 <сумма> соглашается с ним, признает его верным, расчет ответчиком не оспорен. Более того, ответчиком и его представителем указанный расчет не оспорен и признан. Потому, признание данного обстоятельства ответчиком и его представителем занесено в протокол судебного заседания порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком контррасчет суммы материального ущерба суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика ФИО9 И.В. <сумма> коп. по путевому листу №*** подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <сумма>

Анализируя доводы истца и его представителя в части, что факт причинения материального ущерба по путевому листу №*** и его размер <сумма> коп. и по путевому листу №*** и его размер <сумма> руб., а также, что именно ответчиком причинен материальный ущерб на общую сумму <сумма> подтверждается в том числе, такими представленными суду письменными доказательствами, как выводами заключения бухгалтерской экспертизы №*** от <дата>, назначенной постановлением от <дата>, вынесенным дознавателем ОДТУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по материалам уголовного дела №***, справкой ООО ЭПА «Восточное» от <дата> по расходу удельного веса топлива, автотехническим исследованием №***-№*** от <дата>, согласно которым устанавливались пробеги ФИО3, суд относится критически, по указанным выше основаниям и потому, что указанные выше письменные доказательства не являются доказательствами отвечающими требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих доводы истца, в том числе, что материальный ущерб по путевому листу №*** на сумму <сумма>., по путевому листу №*** на сумму <сумма>. причинен именно ответчиком, по вине ответчика, что причинен винновыми, противоправными действиями ответчика, размер ущерба, что ущерб является реальным действительным, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.

Суд обращает внимание и на то, что из заключения бухгалтерской экспертизы №*** от <дата>, назначенной постановлением от <дата>, вынесенным дознавателем ОДТУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по материалам уголовного дела №*** усматривается, что согласно обстоятельств дела (из постановления о назначении экспертизы) усматривается, что фактически экспертиза была назначена дознавателем по поводу того, что «…в период времени с <дата> по <дата>, не установленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, путем сводного доступа, тайно похитило имущество – дизельное топливо, принадлежащее ФИО4 на общую сумму <сумма>., тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму…», тем самым, суд считает, что на момент назначения указанной выше экспертизы истцом не заявлялось о хищении дизельного топлива в период с <дата> по <дата>. Более того, из выводов указанной выше экспертизы, как и из других, указанных выше письменных доказательств, представленных истцом суду, не возможно установить, что именно ответчиком Санниковым И.В. причинен материальный ущерб истцу в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и соответственно размер якобы причиненного ущерба по путевому листу №*** в сумме 26722 руб. 50 коп. и по путевому листу №*** в сумме <дата> руб. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что вина и размер причиненного ущерба, никоим образом не может быть установлена, заключением бухгалтерской экспертизы, в данном случае и указанными выше письменными доказательствами, представленными в суд истцом, в том числе и заключением бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, анализируя доводы истца и его представителя, что факт причинения ущерба по путевому листу №*** на сумму <сумма>. <сумма>. и по путевому листу №*** в размере <сумма> и его размер, подтверждается в том числе актом <дата>, составленным истцом, ФИО11 и ФИО12, суд также относится критически. Так, суд считает, что данный акт не соответствует признаку достоверности и достаточности доказательства по делу, поскольку из данного акта не понятно, когда проведена проверка расхода топлива, кем являются члены комиссии ФИО11 и ФИО12, и в силу чего было поручено ФИО11 и ФИО12 участвовать в данной комиссии, кроме того, содержание данного акта носит альтернативный характер.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению в части, по указанным выше обстоятельствам.

Суд, анализируя требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

Директором <***> заявлено ходатайство об оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <сумма> руб., которая была внесена ответчиком на счет Управления судебного департамента в УР.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, ответчиком <дата> была зачислена на основании определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по чек - ордеру от <дата> №*** на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы <сумма>. по обеспечению исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

<дата> в суд поступило заключение эксперта №***-№***

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в соответствие со ст. 94, 98, 88 ГПК РФ судья, считает, что залоговая сумма по обеспечению исполнения определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере <сумма>., зачисленной ответчиком <дата> на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике, подлежит перечислению на счет АНО «Департамент судебных экспертиз», поскольку по настоящему делу действительно, как установлено судом выше, проведена судебная почерковедческая экспертиза данным экспертным учреждением.

Кроме того, директором <***> заявлено ходатайство об оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <сумма>., которая была внесена истцом на счет Управления судебного департамента в УР.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, истцом <дата> была зачислена на основании определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по чек - ордеру от <дата> №*** на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы <сумма> по обеспечению исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

<дата> в суд поступило заключение эксперта №***-№***

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в соответствие со ст. 94, 98, 88 ГПК РФ судья, считает, что залоговая сумма по обеспечению исполнения определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере <сумма> коп., зачисленной ответчиком <дата> на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике, подлежит перечислению на счет <***> поскольку по настоящему делу действительно, как установлено судом выше, проведена судебная почерковедческая экспертиза данным экспертным учреждением.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с чек – ордером №*** от <дата> уплачена госпошлина в размере <сумма> руб. и чек – ордер №*** от <дата> уплачена госпошлина в размере <сумма>., а также по чек – ордеру №*** от <дата> уплачена госпошлина в размере <сумма> руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <сумма>.

Кроме того, директором <***> заявлено об оплате выезда в судебное заседание эксперта Василевича в размере <сумма>.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз», судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере <сумма>. и взыскать с ФИО4 в пользу <***>, судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере <сумма>

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя – Русанова Г.А.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, взыскания вышеуказанных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Санников И.В. просит суд взыскать с истца судебные расходы за оказание юридических услуг в виде представительства в суде в размере <сумма>

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Так судом установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО9 И.В. представлял представитель -Русанов Г.А., выделенный <***> для оказания правового сопровождения ответчика Санникова И.В., Русанов Г.А. осуществлял юридическую помощь ответчику в суде на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, и понес расходы и за оказание юридических услуг в размере <сумма>., что подтверждается квитанцией №*** от <дата>.

Поскольку исковые требования Логинова И.В. удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде подлежат взысканию с Логинова И.В. в пользу Санникова И.В. с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера оказанных представителем Русановым Г.А. ответчику Санникову И.В. юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде за оказанные юридических услуг в сумме <сумма> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, а также, квитанцией №*** от <дата>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы по чек- ордеру от <дата> №*** на сумму <сумма>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма уплаченной за проведение судебной экспертизы в размере <сумма>

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Логинова И.В. к Санникову И.В. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Логинова И.В. материальный ущерб в размере <сумма> коп., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <сумма>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова И.В. в пользу Санникова И.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <сумма>., а также судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в размере <сумма> руб.

Взыскать с Санникова И.В. в пользу <***> судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере <сумма>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова И.В. в пользу <***> судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере <сумма>.

финансово-экономическому отделу Управления судебного департамента в УР, перечислить на счет <***>, сумму в размере <сумма>., зачисленную на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы по обеспечению исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Логинова И.В. к Санникову И.В. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, на основании определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по чек- ордеру от <дата> №*** на сумму <сумма> руб.

финансово-экономическому отделу Управления судебного департамента в УР, перечислить на счет <***>, сумму в размере <сумма> коп., зачисленную на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы по обеспечению исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Логинова И.В. к Санникову И.В. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, на основании определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по чек- ордеру от <дата> №*** на сумму <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.