Решение по делу № 2-2040/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 25 октября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк» к МММ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1 048 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Заем был зачислен на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1856 000 рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является Банк В соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчиком производились ненадлежащим образом. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711247,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 671890,02 рублей, задолженность по процентам 29888,14 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 3919,33 рублей, пени за пользование кредитом 5549,84 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 711247,33 рублей, обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы 1856 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик МММ в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что потеряла работу, недавно устроилась на работу, начала погашать долг, просила оставить квартиру, которая является ее единственным жильем.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк (займодавец) и МММ (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 1 048 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона №).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленной справки о фактически произведенных платежах видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711247,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 671890,02 рублей, задолженность по процентам 29888,14 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 3919,33 рублей, пени за пользование кредитом 5549,84 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 711247,33 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела погашена имеющаяся задолженность в размере 78000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец исковые требования не уточнял, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы на 78000 рублей – сумму погашенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности по договору займа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 856 000 рублей, что подтверждается Отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), выполненной Консалтинговой группой Международный центр Оценки.

Суд, по ходатайству представителя ответчика назначил экспертизу рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно отчета изготовленного ИП Оценщиком Т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 000 рублей

Исковые требования истца основаны на том, что ответчик ежемесячные платежи надлежащим образом не производил. Однако, таких нарушений не усматривается ни из расчета задолженности, ни из искового заявления. Сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства (29888,14 + 3919,33 + 5549,84 = 39357,31) составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2300 000 / 100 х 5 = 115 000).

Учитывая изложенное, суд усматривает несоразмерность заявленных требований допущенному ответчиком нарушению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности (уплата 78000 рублей), суд полагает, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10312,47 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк к МММ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с МММ в пользу Банк» задолженность по договору займа в размере 633 247 рублей 33 копейки, 10 312 рублей 47 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи