Решение по делу № 22-411/2020 от 08.06.2020

Судья Никандров А.В.    Дело №    2020 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО73

судей: ФИО10 и ФИО72

при секретаре судебного заседания ФИО11 и ФИО12

с участием прокурора ФИО28

осужденного ФИО1 ( по видеоконференц-связи)

его защитника – адвоката ФИО21

представителя потерпевших ООО «СБ-Агро» и ООО «СБ-Санрайз» адвоката ФИО27

заинтересованных лиц ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО13, ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО20, по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 его защитника – адвоката ФИО21, заинтересованных лиц ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО22 ФИО25, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не трудоустроенный, разведенный, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 3 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 5 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ 4 года лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшего ООО «СБ-АГРО» к ФИО1, ФИО66 и ФИО14 о возмещении материального ущерба, удовлетворен частично.

С ФИО1 и ФИО66, солидарно, в пользу ООО «СБ-АГРО» взыскано 58 461 268 рублей 86 копеек.

Исковые требования в части взыскания данной суммы ущерба с осужденного ФИО14, оставлены без рассмотрения, с признанием за ООО «СБ-АГРО» права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства к ФИО14

    Гражданский иск ООО «СБ-Санрайз» к ФИО1 и ФИО66 о возмещении материального ущерба, удовлетворен.

С ФИО1 и ФИО66, солидарно, в пользу ООО «СБ-Санрайз» взыскано 350 000 рублей.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1:

- автомобиль ВАЗ 21124, VIN: ХТА21124070512234, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н526СС01;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>,
<адрес> (в границах бывшего ТОО «Заря», секция 42 контур 16) площадью 6865 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>,
<адрес> (в границах бывшего ТОО «Заря», секция 42 контур 27) площадью 18600 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>,
<адрес> (в границах бывшего ТОО «Заря», секция 42 контур 16) площадью 4585 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>,
<адрес> (в границах бывшего ТОО «Заря», секция 42 контур 29) площадью 17515 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>,
<адрес> (в границах бывшего ТОО «Заря», секция 42 контур 27) площадью 18600 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>,
<адрес> (в границах бывшего ТОО «Заря», секция 42 контур 27) площадью 18600 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, в границах КСПК «Заря», 22000 м.,
от ориентира по направлению на юго-запад, секция 42 контур 27, 31. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,
<адрес>, площадью 40700 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> А, площадью 81400 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 7129 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства кадастровый № площадью застройки 27,6 кв.м., степень готовности объекта 9%, по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства кадастровый № площадью застройки 26,9 кв.м., степень готовности объекта 9%, по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства кадастровый № площадью застройки 27,4 кв.м., степень готовности объекта 9%, по адресу: <адрес>, сохранить до обеспечения приговора в части гражданского иска.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденному ФИО66: автомобиль BMW 735, VIN: №, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Н529УА93; автомобиль NISSAN-BLUEBIRRD-SУLPHУ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А095КО123.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности:

- свидетелю ФИО15: объект недвижимости кадастровый № – двухкомнатная квартира общей площадью 53 кв. метра по адресу: <адрес>.;

- свидетелю ФИО25: объект недвижимости кадастровый № - земельный участок площадью 2307 кв.м., по адресу: <адрес>, с/о Шедокский, <адрес> и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства;

- свидетелю ФИО24: объект недвижимости кадастровый № – земельный участок площадью 790 кв.м. по адресу: <адрес>;

- свидетелю ФИО22: объект недвижимости кадастровый № – земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости кадастровый № – земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости кадастровый № - жилое помещение площадью 36,5 кв.м. по адресу: <адрес>,
<адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>,
корпус 4, <адрес>;

- объект недвижимости кадастровый № – земельный участок площадью 816 кв.м. по адресу: <адрес>.;

- свидетелям ФИО26, ФИО13 и их детям ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - объект недвижимости кадастровый № - жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью по ? каждому,

- автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О 654 НХ 123, принадлежащий на праве собственности ФИО26;

- свидетелю ФИО18: объект недвижимости кадастровый № – земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости кадастровый №-земельный участок общей площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объекты незавершенного строительства в виде двухэтажного дома, гаража и летнего домика примерно 60-ти процентной готовности, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1411; 01:04:5611003:1410 по адресу: <адрес> 29 соответственно;

- свидетелю ФИО23: автомобиль ФИО3 ЭКСПЛОРЕР
VIN № 2015 года выпуска государственный регистрационный знак Е 009 МА 01;

- свидетелю ФИО19: автомобиль Лексус GS350 VIN № государственный регистрационный знак
Н427ТВ01, 2015 года выпуска.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать) ноутбук «ASUS» и зарядное устройство к нему; мобильный телефон «iPhone», с SIM-картой мобильного оператора «Билайн»; принадлежащие ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея ФИО72., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и его защитника, апелляционных жалоб заинтересованных лиц, возражения прокурора и представителя потерпевшей стороны, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по преступлению совершенному в отношении ООО «СБ-Агро», мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по преступлению в отношении ООО «СБ-Санрайз») и совершение сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал частично, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 201 УК РФ. так же частично признал исковые заявления потерпевших только на сумму около 37 000 000 рублей, то есть на ту сумму, которая была снята со счетов фирмы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО20 просит приговор Майкопского городского суда изменить и назначить ФИО1 по всем эпизодам дополнительное наказание в виде штрафа.

В обоснование указал, что санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ предусмотрены о дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре причины мотивы, по которым не применил к осужденному ФИО1 ни один из видов дополнительного наказания. Тогда как по обстоятельствам дела необходимо было применить дополнительное наказание в виде штрафа по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона: неверной квалификации его действий, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, несоблюдения судом процедуру уголовного судопроизводства, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат ФИО21, в интересах осужденного ФИО1, так же поставил вопрос об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, основана на предположениях, а не на фактических обстоятельствах по делу.

Уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены с нарушением уголовно- процессуального закона - в отсутствие заявлений потерпевших либо их представителей. Квалификация действий ФИО1 по ст. 159 УК РФ, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, так как суд не установил в действиях ФИО1 обмана. По делу не установлено, что часть денежных средств, переводимых со счетов ООО «СБ-Агро», на счета других предприятий, похищалась именно ФИО1

Бездоказательным, по мнению защитника, является и вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 174.1 УК РФ, так как доказательств наличия у осужденного умысла на легализацию похищенных денежных средств, не получено. Сам подсудимый признательных показаний по данному составу преступления, не давал. Виновность ФИО1 по данному преступлению, основана на неконкретных утверждениях отдельных свидетелей. Кроме того, суд неверно определил размер легализованных денежных средств. Согласно приговору, ФИО1 легализовал 62 111 268, 86 рублей. В то же время в приговоре отражено, что ФИО1 обналичил только 19 713 000.65 рублей. Вывод суда о легализации денежных средств, является надуманным и несоответствующим исследованным в суде обстоятельствам.

В нарушение положения ст.ст. 15, 240 и 281 УПК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон, проведя судебное разбирательство с обвинительным уклоном. Так, вопреки позиции защиты, в процессе судебного следствия, суд необоснованно удовлетворил несколько заявлений государственного обвинителя об оглашении показаний ряда свидетелей на предварительной следствии. При этом, суд необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны защиты по исследованию представленных по делу доказательств.

Приговор вынесен с нарушением требований процессуального закона о территориальной подсудности. На это указывает тот факт, что местом совершения отдельных эпизодов преступлений, является <адрес> и <адрес>, что предполагает и соответствующую подсудность. Однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

С учетом указанных нарушений закона, защитник просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО22 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из приговора решение о наложении взыскания на её имущество. Вывод суда о том,
что указанное имущество приобретено на денежные средства ФИО1, которые он получил в результате совершения преступлений, является ошибочным. В уголовном деле доказательств вышеуказанного утверждения нет. Более того, в деле имеются многочисленные документы, что земельные участки и квартиру она приобретала за счет средств своей семьи. Однако суд игнорировал данные материальные доказательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО23 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него решение об обращении взыскания на автомобиль ФИО3 ЭКСПЛОРЕР
VIN № 2015 года выпуска государственный регистрационный знак Е 009 МА 01, который она приобрела у ФИО1 за счет собственных средств, о чем свидетельствуют многочисленные документы, представленные в уголовном деле. Считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, нарушающим её процессуальные и конституционные права. Обращает внимание, что сделка
по договору купли-продажи автомобиля не была признана судом недействительной. Законность данной сделки никто не оспорил.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО24 просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него решение об обращении взыскания на его имущество - объект недвижимости кадастровый № – земельный участок площадью 790 кв.м. по адресу: <адрес>.

Считает выводы суда о приобретении им данного объекта за счет денежных средств ФИО1, которые тот получил
в результате совершения преступлений, не верными, поскольку они не
основаны на исследованных в суде доказательствах. Согласно материалам уголовного дела земельный участок им приобретен за 4 месяца
до первого случая хищения ФИО1 денежных средств в ООО «СБ-Агро». Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, однако оставлен судом без внимания. Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на имущество не соответствует исследованным в суде доказательствам.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО25 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него незаконное и необоснованное решение об обращении взыскания на её имущество: объект недвижимости кадастровый № - земельный участок площадью 2307 кв.м. по адресу: <адрес>, с/о Шедокский, <адрес> и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенный строительством.

Считает вывод суда о приобретении данного имущества на денежные средства, похищенные ФИО25, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. В приговоре суда не отражено ни одного доказательства тому, что строительство дома, осуществлялось на похищенные ФИО1 в ООО «СБ-Агро» денежные средства. Вывод суда в этой части, является не более чем предположением. При этом суд не дал никакой оценки доказательствам защиты, опровергающим отмеченный вывод.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО26, просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него решение, относительно обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей и членам её семьи на праве собственности: объект недвижимости кадастровый № – жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью по 1\4 каждому, принадлежащее на праве собственности ей и мужу, а так же их малолетним детям, ФИО16 и ФИО17, а так же автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О 654 НХ 123, принадлежащий ей на праве собственности.

Квартиру они с мужем приобретали за собственные денежные средства и средства материнского капитала. Автомобиль так же приобрели за собственные средства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и заинтересованных лиц государственный обвинитель по делу ФИО20 просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, находя приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и заинтересованных лиц представитель потерпевшей стороны – адвокат ФИО27-, просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО28 полностью поддержала доводы апелляционного представления. С доводами осужденного и его защитника, не согласилась, считая их несостоятельными, в виду несоответствия фактическим обстоятельствам по делу.

С доводами заинтересованных лиц согласилась только в части исключения из приговора решения о наложении взыскания на земельный участок ФИО25, как перешедший ей в порядке наследования от своих родителей.

Так же заявила об изменении приговора в части разрешения исковых требований потерпевшей стороны, указав, что сумма ущерба в размере 58 461 268 рублей 86 копеек, подлежит взысканию не только с ФИО1 и ФИО66, но и с ФИО14

Представитель потерпевшей стороны адвокат ФИО27 заявила несогласие с доводами осужденного и его защитника, считая приговор суда законным и обоснованным, как в части установления виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, так и в части квалификации его действий и назначенного вида и размера наказания.

В части разрешения исковых требований потерпевшей стороны, заявила об изменении приговора относительно порядка взыскания суммы ущерба, причиненного ООО «СБ-Агро» в размере 58 461 268 рублей 86 копеек, взыскав данную сумму не только с ФИО1 и ФИО66, но и с ФИО14 в следующем порядке:

- сумму 35 007 870 руб. 18 коп., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО66;

- сумму 23.453.398 руб. 68 коп., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО66 и ФИО14

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц просила оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным. Считает решение суда в этой части обоснованным, т.к. по делу установлено, что все спорное имущество приобреталось в период преступной деятельности ФИО1 на посту генерального директора ООО «СБ-Агро» и ООО «СБ-санрайз» на похищенные им денежные средства Обществ. Оформление имущества на своих родственников и знакомых, является лишь формой сокрытия следов своей противоправной деятельности. У самих заинтересованных лиц не было достаточных средств на самостоятельное приобретение (возведение) спорного имущества.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО21 -, поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме. Так же согласились с доводами апелляционных жалоб заинтересованных лиц, считая их законными и обоснованными.

Относительно доводов апелляционного представления, указали на их несостоятельность, а потому не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО22, полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав, что все объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, на которые суд обратил взыскание, она приобретала на собственные средства своей семьи, а так же суммы алиментов, полученной её дочерью на ребенка. Никаких денежных средств на приобретение этих объектов недвижимости от ФИО1 ни она, ни члены её семьи, не получали. В подтверждение представила документы о наличии у неё собственных доходов, а так же документы по взысканию алиментов на ребенка дочери. Так же добавила, что помимо официальных источников дохода, они с мужем имели доход от своего подсобного хозяйства.

Заинтересованное лицо ФИО26 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и пояснила, что квартиру в <адрес> они с мужем покупали на собственные средства и средства материнского капитала, на что представила соответствующие документы. ФИО1 действительно участвовал в приобретении квартиры, но делал это за их счет. Автомобиль они с мужем так же приобрели за счет собственных средств. От ФИО1 никаких денежных средств не получали.

Заинтересованное лицо ФИО25 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и пояснила, что земельный участок по <адрес> в <адрес>, ей перешел в собственность в порядке наследования от родителей. Поэтому на данный объект не могло быть обращено взыскания, т.к. никакого отношения к деятельности её сына ФИО1 он, не имеет. Дом, построенный на данном участке, она строила за счет собственных средств и средств своей матери. Никакой материальной помощи на строительство дома от сына, не получала.

Заинтересованное лицо ФИО24, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что земельный участок площадью 790 кв.м. по адресу: <адрес>., он приобрел за собственные средства и в тот период, когда ФИО1 еще не занимался хищением денежных средств ООО «СБ-Агро».

Заинтересованное лицо ФИО23, в судебное заседание не явилась, но представила заявление о рассмотрении своей апелляционной жалобы без её участия, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО22, ФИО26, ФИО25, ФИО24 с доводами прокурора и представителя потерпевшей стороны, относительно обращения взыскания на их имущество, не согласились и просили отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и его защитника и возражений на них, доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, заслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению, только в части разрешения исковых требований потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, суд первой инстанции правильно, согласно представленным в деле доказательствам, установил все фактические обстоятельства по делу с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, совершенных ФИО1 преступлений.

Вина ФИО1 объективно подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО68, ФИО33, ФИО34, НФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО67, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО15, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО25, ФИО61, ФИО62, ФИО26, ФИО13, ФИО63, ФИО64, а так же иными материалами дела: заявлением учредителя ООО «СБ-АГРО» ФИО65 с просьбой рассмотрения вопроса о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «СБ-АГРО» ФИО1, ФИО66; протоколом осмотра места происшествия- территории ООО «СБ-АГРО»; протоколом осмотра места происшествия – здания, расположенного по адресу: <адрес>, Жуковского, <адрес>; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1, 18.1 от ДД.ММ.ГГГГ; предоставленными сведениями о налоговом учете ООО «СБ-АГРО» с мая 2015 года; предоставленными сведениями о налоговом учете ИП ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ; предоставленными сведениями АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о движении денежных средств ИП ФИО66; предоставленными ПАО «Промсвязьбанк» сведениями о движении денежных средств ООО «СБ-АГРО»; предоставленными сведениями ПАО «ФИО2» о движении денежных средств ООО «СБ-АГРО»; приказами о назначении и снятии с должности ФИО1; сведениями о наличии заключенных договоров; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; предоставленными УФНС России по <адрес> сведениями ООО «АГРОТЕХПРОМ» ИНН 0105077628 состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; предоставленными УФНС России по <адрес> сведениями, согласно которым ООО «АГРО-АЛЬЯНС» ИНН 2373010012 состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; предоставленными УФНС России по <адрес> сведениями ООО «СБ-санрайз» ИНН 0105073574 состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; представленными АО «МАЙКОПБАНК» сведениями о движении денежных средств ООО «АГРОТЕХПРОМ» по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО «Сбербанк России» сведениями о движении денежных средств ИП ФИО33 по счетам 40№ и 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО «Сбербанк России» сведениями о движении денежных средств ИП ФИО67 по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО «Сбербанк России» сведениями о движении денежных средств ИП ФИО68 по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными АО «ТИНЬКОФФ ФИО8» сведениями о движении денежных средств ООО «АГРОТЕХПРОМ» по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО «Промсвязьбанк» сведениями о движении денежных средств ООО «АГРОТЕХПРОМ» по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО «ФИО2» сведениями о движении денежных средств ООО «АГРО-АЛЬЯНС» по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО «Сбербанк России» сведениями о движении денежных средств ООО «АГРО-АЛЬЯНС» по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставленными ФИО8 «ПЕРВОМАЙСКИЙ» сведениями о движении денежных средств ООО «АГРОТЕХПРОМ» по счетам 40№ и 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО «Сбербанк России» сведениями о движении денежных средств ООО «СБ-санрайз» по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколам осмотра предметов (документов) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; предоставленным УФНС России по <адрес> сведениями, ООО «РУСАГРОСТРОЙ» ИНН 2310193645 состоит на налоговом учете в ИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; сведениями АО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» сведениями о движении денежных средств ООО «РУСАГРОСТРОЙ» по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставленными сведениями ПАО «Промсвязьбанк» сведения о движении денежных средств ООО «РУСАГРОСТРОЙ» по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставленными КБ «КУБАНЬКРЕДИТ» сведениями о движении денежных средств ООО«РУСАГРОСТРОЙ» по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия - территории ООО «СБ-санрайз» ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколам осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; предоставленными ГИБДД МВД по <адрес> сведениями, в том числе об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ (в период проведения процессуальной проверки) автомобиля Лексус GS350 VIN № ФИО1 ФИО69 и ФИО19; об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ (в период проведения процессуальной проверки) автомобиля ФИО3 ЭКСПЛОРЕР VIN № ФИО1 ФИО23; предоставленными ООО «СБ-АГРО» сведениями, а именно справкой 2-НДФЛ ФИО1 за период работы в ООО «СБ-АГРО», ООО «СБ-РЕСУРС», ООО «СБ-санрайз».

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена признательными показаниями ранее осужденных по данному делу в особом порядке при наличии досудебного соглашения ФИО66 и ФИО14, с которыми ФИО1 в группе по предварительному сговору, совершал указанные в приговоре преступления.

Приговоры в отношении ФИО66 и ФИО14 вступили в законную силу и находятся в стадии исполнения назначенного осужденным наказания.

Все указанные доказательства исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия и обоснованно признаны допустимыми и относящимися к предмету доказывания - вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Доводы защиты осужденного, что часть доказательств – показания свидетелей, ранее осужденных ФИО66 и ФИО14 на предварительном следствии - оглашались в судебном заседании с нарушением требований ст.281 УПК РФ, и что само судебное следствие проведено с нарушением процессуальных требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах дела, таких сведений нет.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа законности, состязательности и беспристрастности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проведения судебного разбирательства по делу, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства по настоящему делу, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников, не подавалось.

По результатам судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, которая полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об изменении квалификации действий ФИО1 не по четырем отдельным преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, как было указано в обвинении, а по одному, как совершенному с единым умыслом, направленным на хищением чужого имущества, принадлежащего ООО «СБ-Агро» и ООО «СБ-Санрайз» путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В приговоре правильно сделан вывод, что обман заключался в предоставлении ФИО1 учредителям ООО «СБ-Агро» и ООО «СБ-Санрайз» недостоверных сведений об объеме фактически выполненных работ и их стоимости и подлинности финансовых операций.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 205.1 УК РФ, как это указано в апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку осужденный не являлся учредителем указанных Обществ и свои обязанности генерального директора в них исполнял по трудовому договору, выполняя административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции, связанные с руководством текущей деятельностью Обществ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не являлся субъектом предпринимательской деятельности указанных Обществ, поэтому, его противоправные действия не могут относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и его защитника, в этой части, так же не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и доводы адвоката ФИО21 о том, что судом первой инстанции нарушены требований процессуального закона о территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

Как установлено по делу, часть денежных средств действительно похищалось со банковских счетов ООО «СБ-Агро» и ООО «СБ-Санрайз», открытых в филиалах различных ФИО8 расположенных на территории <адрес> и <адрес>. Однако, общее управление данной преступной схемой, в том числе и распоряжением похищенными средствами, осуществлялось ФИО1 в <адрес>, в офисе Общества, расположенного по <адрес> (помещение №).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы защитника, несостоятельными, как несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Не подлежат удовлетворению и доводы защитника об исключении из приговора осуждение ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии по делу установлено, что придавая правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, ФИО1 приобрел (путем заключения договоров купли-продажи и дарения) в свою собственность многочисленные объекты недвижимости (земельные участки, квартиры в <адрес> и <адрес>, полный перечень которых указан в приговоре) и движимое имущество в виде ряда автомобилей. Кроме того, на приобретенных земельных участках ФИО1 на похищенные денежные средства возвел объекты незавершенного строительства, часть денежных средств передал своим родственникам и знакомым для приобретения в собственность объектов недвижимости (земельных участков и квартир в <адрес> и в <адрес>) и автомобилей (полный перечень имущества приведен в приговоре), т.е. совершил легализацию денежных средств в сумме 19 424 819 рублей, приобретенных им в результате совершения преступления.

На все указанные объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие как самому осужденному, так и его родственникам и знакомым, суд правомерно обратил взыскание в целях возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне. Часть имущества правомерно подвергнуто конфискации.

При изложенных обстоятельствах, осуждение ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов защиты в этой части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по всем преступлениям.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обосновал свое решение о не назначении ФИО1 данного вида дополнительного наказания по всем преступлениям. Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции назначил ФИО70 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, ч. 3 ст.69 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, как отвечающего закрепленным в уголовном законе целям наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости по делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшей стороны ООО «СБ-Агро».

Как указано в приговоре, сумма ущерба в размере 58 461 268 руб. 86 коп., взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО66 Исковые требования о взыскании данной суммы и с осужденного ФИО14, оставлены без рассмотрения, поскольку по настоящему делу ФИО14 в качестве гражданского ответчика не привлекался.

Данное решение суда является необоснованным, поскольку еще на стадии предварительного следствия, постановлением следователя ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 был признан гражданским ответчиком по иск ООО «СБ-Агро» к ФИО1, ФИО66 и ФИО14 на сумму ущерба 58 461 268.86 рублей.

Исходя из содержания данного постановления, представитель ООО «СБ-Агро» ФИО27 в судебном заседании заявила об изменении, в этой части, приговора, с указанием о взыскания данной суммы ущерба, солидарно, не только с ФИО1 и ФИО66, но и с ФИО14, следующем порядке: - сумму 35 007 870 руб. 18 коп. взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО66, а сумму 23.453.398 руб. 68 коп., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО66 и ФИО14, поскольку ФИО14 принимал участие в хищении именно этой части общей суммы ущерба.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не считает возможным удовлетворить доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО23 об исключении из приговора решения об обращении взыскания на их движимое (автомобили) и недвижимое имущество (земельные участки объекты незавершенного строительства, квартиры, расположенные в <адрес> и <адрес>). Как установлено по делу, путем изучения материалов о наложении ареста на имущество указанных заинтересованных лиц ( которые в свою очередь являются близкими родственниками и знакомыми ФИО1), всё это имущество приобреталось (возводилось) на их имя в период преступной деятельности ФИО1 на посту генерального директора ООО «СБ-Агро» и ООО «СБ-Санрайз», т.е. на похищенные им денежные средства в указанных Обществах, поскольку при отсутствии достаточных собственных средств, указанные лица не имели возможности приобрести (возвести) себе данного имущества, в том числе путем составления формальных договоров купли –продажи.

Представленные суду заинтересованными лицами документальные сведения о своих доходах, как раз и указывают на отсутствие у них достаточных средств на приобретение спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Из абзаца 7 резолютивной части приговора исключить слово «частично»

Абзац 8 изложить в следующей редакции: «взыскать с ФИО1, ФИО66 и ФИО14 в пользу ООО «СБ-Агро», в счет возмещения материального ущерба, 58 461 268 руб. 86 коп., в следующем порядке:

- сумму 35 007 870 руб. 18 коп., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО66;

- сумму 23.453.398 руб. 68 коп., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО66 и ФИО14

В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО21, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО24, ФИО23 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО73

судьи: ФИО10

ФИО72