Решение по делу № 33-21004/2019 от 15.10.2019

№... (2-322/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Х. Мугиновой

судей                                Л.В. Портновой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания             А.А. Валеевым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО7 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 18192 рублей с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возврате имущества.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... на оказание услуг по содержанию скота сроком на 2 года.

В силу п. 1.1 договора он как заказчик предоставил, а исполнитель принял по акту на временное содержание скот в следующем количестве: кобыла двухлетняя – 9 голов, кобыла трехлетняя – 12 голов, жеребец трехлетний – 1 голова, жеребчик двухлетний – 3 головы, всего 25 голов.

Данный скот и приплод должны быть возвращены ему ответчиком до дата с вычетами за содержание скота. Передача скота должна производиться по акту. Разделом 3 договора определен порядок расчета между сторонами. Сумма его платежа ответчику за содержание скота составляет 2 головы приплода предыдущего года, который передается по акту в конце календарного года и ежемесячная оплата в размере 15 000 рублей, которая переводится на банковскую карту.

Согласно п. 1.8 договора все затраты по выращиванию и содержанию скота, расходы на вакцинацию и лечение возложены на ответчика. Он свои обязательства исполнял надлежащим образом, а истец свои обязательства по возврату скота не исполнила.

На основании вышеизложенного, просил обязать ФИО2 вернуть принадлежащий ему скот в количестве 25 голов на сумму 1 629 000 рублей, а также взыскать с нее госпошлину 16 345 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО7 просят его отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение эксперта, а также то, что третье лицо ФИО7 не был извещен своевременно надлежащим образом о рассмотрении дела, что привело к нарушению его права и вынесению неправильного решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1- ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору №... по содержанию скота от дата, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, заказчик обязуется предоставить, а исполнитель принять по акту (приложение №...) на содержание и своевременно возвратить сданный скот и приплод, полученный во время содержания скота.

В соответствии с п.2.1 договора скот предоставляется на срок до дата.

Согласно п. 3.1 договора сумма его платежа ответчику за содержание скота составляет 2 головы приплода предыдущего года, который передается по акту в конце календарного года и ежемесячная оплата в размере 15 000 рублей, которая переводится на банковскую карту.

Согласно п. 1.8 договора все затраты по выращиванию и содержанию скота, расходы на вакцинацию и лечение возложены на ответчика.

В соответствии с приложением №... составлен акт к договору №... о содержании скота от дата, где указано, что заказчик передал исполнителю на содержание скот в следующем количестве: кобыла двухлетняя – 9 голов, кобыла трехлетняя – 12 голов, жеребец трехлетний – 1 голова, жеребчик двухлетний – 3 головы, всего 25 голов.

В суде первой инстанции ФИО2 заявила, что подпись в указанном договоре №... от дата и акте к договору №... о содержании скота от дата (Приложение №...) ей не принадлежит, указанный договор она не заключала, акт не подписывала.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата была назначена почерковедческая экспертиза в связи с необходимостью проверки доводов ответчика.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....1 от дата в строке «Исполнитель» в графе «Подписи сторон» на листе договора №... по содержанию скота от дата и в строке «Принял» в графе «От Исполнителя» в акте к договору №... о содержании скота от дата – выполнены одним и тем же лицом, но не самой ФИО2, а кем-то другим с подражанием какой-то её подлинной подписи.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....1 от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как выполнено сотрудником экспертной организации, которая имеет соответствующую квалификацию и образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела.

Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответ на поставленный перед экспертами вопрос изложен ясно, понятно, не содержит неоднозначных формулировок. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Также при рассмотрении дела, судом было принято во внимание, что из материала проверки №... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 о невозврате лошадей следует, что в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО1 в обосновании принадлежности ему 25 голов лошадей сотрудникам полиции представлены договор №... по содержанию скота и приложение №... к договору. Других доказательств о принадлежности ему 25 голов лошадей сотрудникам полиции не предъявлялись.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факты передачи ФИО1 ответчику 25 голов лошадей, а также заключения ФИО1 соглашения с ФИО2 о содержании лошадей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств передачи ответчику ФИО2 имущества, указанного в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Из материалов следует, что на электронную почту суда первой инстанции от ФИО7 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его присутствия на судебном заседании.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Согласно ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=87C1C0AADCF68655AE5FD8BE58EEB91BBC08010BD03CBBD0A9C23534C99EDDA552484C908174812BF4BBC17D875A1B0127AF05FB0DC1BBB1uET5E" ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности (в том числе доказанности уважительности причин неявки в судебное заседание) и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что личное участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом стороны по делу, учитывая отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, судом первой инстанции обоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, помимо экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенные в заключении №....1 от дата, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанный на основе исследования вывод является ясным и понятным, соответствует совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку в определении суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы непонятно в отношении какого лица она была проведена, также подлежат отклонению, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли на 3 странице договора №... по содержанию скота от дата и в акте к договору №... о содержании скота от дата подписи от имени ФИО2 ею самой или другим лицом?», судом для проведения почерковедческой экспертизы был произведен отбор подписей ответчика ФИО2 (л.д.67-75), эксперту в качестве сравнительного материала были представлены образцы почерка и подписей ФИО2

Отражение в одном из абзацев определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о назначении почерковедческой экспертизы неправильных данных, в частности фамилии, имени, отчества ответчика не влияет на существо решения и не влечет его неопределенности, поскольку искажение этих данных не повлекло вынесения неправильного решения, в данном случае имела место техническая ошибка (описка) суда.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи                                    Л.В. Портнова

                                     О.Р. Фархиуллина

Справка: Ибрагимова И.Р.