Решение по делу № 33-39409/2023 от 08.11.2023

Судья: Цунаева А.А.                                        дело № 33-39409/2023

50RS0043-01-2022-000957-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    20 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2023 по иску Овсянникова В. В.ича к ООО «Профит», Хамидуллину Рамилю, Распивину В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частным жалобам ООО «Профит», Овсянникова В. В.ича на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Овсянникова В.В. к ООО «Профит», Хамидуллину Р., Распивину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом определения об исправлении описки в решении суда от 18.05.2023, суд взыскал с Распивина В. В.ича в пользу Овсянникова В. В.ича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 рубля, а всего 195264 рубля.

В удовлетворении требований Овсянникова В.В. к ООО «Профит», Хамидуллину Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2023г. решение суда от 06.04.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Распивина В.В. - оставлена без удовлетворения.

Заявитель ООО «Профит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Овсянникова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, из них 50 000 рублей на оплату услуг за представление интересов ответчика в суде первой инстанции; 40 000 рублей на оплату услуг за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 сентября 2023 года взысканы с Овсянникова В. В.ича в пользу ООО «Профит» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Профит» о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ООО «Профит» просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы с Овсянникова В.В. в полном объеме.

В частной жалобе Овсянников В.В. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Профит» о взыскании судебных расходов с Овсянникова В.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Овсянникова В.В. к ООО «Профит», Хамидуллину Р., Распивину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом определения об исправлении описки в решении суда от 18.05.2023, суд взыскал с Распивина В. В.ича в пользу Овсянникова В. В.ича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 рубля, а всего 195264 рубля.

В удовлетворении требований Овсянникова В.В. к ООО «Профит», Хамидуллину Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7.06.2023г. решение суда от 06.04.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Распивина В.В. - оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Профит» понес судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 90 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №82 от 17.11.2022г., актом о выполненных работах с 17.11.2022г. по 06.04.2023г., чеком на сумму 50 000 рублей, договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 01.06.2023г., актом о выполненных работах, чеком на сумму 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что решением суда от 06.04.2023г. в удовлетворении исковых требований Овсянникова В.В. к ООО «Профит» отказано, при этом, истцом Овсянниковым В.В. апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, пришел к правильному выводу о взыскании с Овсянникова В.В. в пользу ООО «Профит» судебных расходов на оплату услуг представителя только в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Доводы частной жалобы Овсянникова В.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что апелляционная жалоба заявителем не подавалась, но в требованиях к ООО «Профит» ему было отказано, что является основанием для взыскания судебных расходов применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ.

Частная жалоба ООО «Профит» также не содержит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, принимая во внимание, что по данному делу состоялось 4 судебных заседаний и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанций, инициированное не истцом Овсянниковым В.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, применительно к категории сложности дела и объема проделанной работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Профит», Овсянникова В. В.ича – без удовлетворения.

Судья