Решение по делу № 8Г-5896/2022 [88-7559/2022] от 14.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-7559/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         29 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 24MS0087-01-2019-005051-33 по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 19RS0003-01-2020-001922-68

установил

решением Саяногорского городского суда от 20.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.02.2021, были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 297 500 руб. задолженности по договору займа, 758 250 руб. процентов по договору займа, 100 руб. неустойки, 13 479, 25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а всего – 1088329, 25 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1397 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 606 400 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просила установить начальную продажную стоимость заложенного земельного участка 1 040 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, в связи со значительным увеличением стоимости заложенного земельного участка после вступления решения суда в законную силу.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 было возбуждено исполнительное производство, 30.03.2021 наложен арест на имущество должника ФИО1, 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на торги земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям с сайта http://torgi.gov.ru спорное имущество передавалось на торги, которые не состоялись из-за отсутствия заявок на его приобретение, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была снижена рыночная стоимость имущества на 15%, повторные торги назначены на 18.10.2021 с начальной продажной стоимостью земельного участка 515 440 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив факт несостоявшихся торгов с первоначально установленной решением суда продажной стоимостью, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была снижена рыночная стоимость переданного на торги имущества, пришел к выводу, что заявленное ФИО1 увеличение рыночной стоимости спорного имущества не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не подтверждает принципа исполнимости решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил определение суда без изменения, отклонив доводы частной жалобы о том, что изменения порядка и способа исполнения решения суда путем увеличения продажной стоимости заложенного земельного участка обеспечит соблюдение баланса и законных интересов взыскателя и должника в ходе исполнительного производства, с указанием, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в целом находит выводы судов об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснил, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Исходя из общих требований закона, сторона, требующая изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части установленной судом начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, должна представить доказательства, с достоверностью подтверждающие изменение ранее установленной цены, при этом такое изменение порядка исполнения решения суда возможно только при наличии объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения постановления суда указанным в нем способом.

Между тем, следует отметить, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Несмотря на то, что подпункт 4 пункта 2 статьи 54 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, не препятствует ее изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, и направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, суды обоснованно не согласились с доводами заявителя о необходимости в данном случае установления более высокой начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Если торги признаны несостоявшимися и соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 поименованного Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Представленное заявителем заключение о рыночной стоимости объекта от 17.08.2021 №, выполненное ООО «Центр оценки и аудита», указывает лишь на увеличение рыночной стоимости заложенного земельного участка, однако не свидетельствует о том, что увеличение продажной стоимости будет способствовать повышению спроса на спорное имущество и его реализации с торгов, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства при попытке реализовать имущество на торгах.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                              С.В. Вульферт