Решение по делу № 22-179/2022 от 28.03.2022

Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 22-179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Сизовой А.В., Тараника В.Ю.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Облученского района ЕАО Золотарева К.С. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 11 июня 2021 года, которым

Ш., <...>, под стражей по данному делу не содержавшийся, судимый:

1) 10 июля 2015 года Облученским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 10 апреля 2017 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

2) 20 марта 2018 года Облученским районным судом ЕАО по ч. 2 ст.228, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 20 января 2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осуждённого, неотбытый срок исправительных работ составил 4 месяца 18 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 20 марта 2018 года, окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Мальцеву Я.С., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также дополнить его указанием на дату совершения преступления, защитника Гуляева Г.Г., не согласившегося с апелляционным представлением,

УСТАНОВИЛ:

Ш. признан виновным в том, что в период с 11 часов 32 минут до 12 часов 45 минут в лесном массиве, в 300 метрах в южном направлении относительно проезжей части <...> ЕАО, на расстоянии 19 километров от дорожного знака <...>» сорвал, таким образом незаконно приобрёл, части растений конопли, являющиеся частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) массой после высушивания <...> грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании Ш. вину признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на досудебной стадии.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Облученского района ЕАО Золотарев К.С. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вынести новый приговор, квалифицировать действия Ш. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, назначить осуждённому тот же вид и размер основного, а также дополнительного наказания, с теми же ограничениями, что и в обжалованном приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом, в чём именно выразилось нарушение уголовно-процессуального закона, автор представления не указывает, а обосновывает свои доводы тем, что суд не верно установил вид рецидива в действиях осуждённого и неправильно определил ему вид исправительного учреждения. Он полагает, что в действиях Ш. в силу п. «а» ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив, поскольку он осуждён к реальному лишению свободы и ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Решение об отмене условного осуждения по приговору от <...> принято до совершения им нового преступления. Наличие особо опасного рецидива предполагает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния в приговоре, признанного судом доказанным, среди иных обстоятельств должно быть указано время его совершения.

По настоящему делу указанная норма уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушена. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд в полной мере не установил и не отразил в приговоре время совершения преступления, а именно дату последнего.

Дата совершения преступления составляет его объективную сторону и подлежит доказыванию по уголовному делу. Её установление необходимо, в том числе, и для решения вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступления и его вида.

Таким образом, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не подлежит устранению в суде апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ в этом случае приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам - как уличающим, так и оправдывающим подсудимого и на основе состязательности сторон, решить вопрос о виновности или невиновности Ш., принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Здесь же подлежат проверке и доводы апелляционного представления о наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива и необходимости назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена Ш. по настоящему делу апелляционным приговором от 19 августа 2021 года.

При отмене данного апелляционного приговора определением кассационного суда от 8 февраля 2022 года, а затем при назначении судебного заседания по делу во второй инстанции вопрос о мере пресечения в отношении Ш. не решался.

Тем самым в настоящее время Ш. под стражей не находится и в его отношении какая-либо мера пресечения не действует.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции вопрос об отмене меры пресечения по приговору в отношении Ш. и его освобождении из-под стражи не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 11 июня 2021 года в отношении Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьёй.

Апелляционное представление заместителя прокурора Облученского района ЕАО Золотарева К.С. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Е.В. Пышкина

Судьи А.В. Сизова

                                         В.Ю. Тараник