Решение по делу № 2-762/2015 ~ М-451/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-762/2015

19.05.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В. с участием представителя истца Шарина Г.В. – Бобкова Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент», действующего на основании доверенности, привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований ООО «Управление капитального строительства и компании» Горелова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарина Г.В. к ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд с исковым заявлением обратился Шарин Г.В., в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним, Шариным Г.В. (Новым дольщиком), и ФИО4 (Дольщиком) 22.01.2013 года заключено Соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес> от 20.03.2011 года (Соглашение). По условиям Соглашения Дольщик передал Новому дольщику права и обязанности, по Договору №, в силу которого ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (Застройщик) в лице ООО «Управление капитального строительства» и компания» (Агент) обязан передать Дольщику жилое помещение <данные изъяты> в срок не позднее 30 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 6.1. договора долевого участия, Застройщик несет перед Дольщиком ответственность за нарушение сроков, установленных п.2.2. Договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Квартира по договору не передана истцу до настоящего времени.

Таким образом, размер неустойки за период с 31.12.2013 года по 03.05.2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» Горелов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, факт нарушения сроков сдачи жилого дома, в котором расположена квартира истцов, не отрицал.

ООО «ВНИПИЭТ - Девелопмент» обязано было передать Истцам указанную квартиру не позднее 30.12.2013 года. Фактически квартира Истцам не передана до настоящего времени. Представитель ответчика полагал, что требования истцов о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Застройщика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, пояснив, что причиной нарушения сроков передачи истцу жилого помещения в нарушение условий договора явилась недобросовестность генподрядчика при строительстве жилого дома. Строительство жилого комплекса продолжается, в соответствии с проектной документацией ответчик обязался построить 1 207 жилых квартир в жилом комплексе <адрес>. На данный момент дольщикам передано 528 квартир, жилой комплекс, состоящий из оставшихся 679 квартир, находится на стадии строительства. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушениям сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, участниками не оспаривался тот факт, что между истцом Шариным Г.В. (Новым дольщиком), и ФИО4 (Дольщиком) 22.01.2013 года заключено Соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес> от 20.03.2011 года.

Согласно п. 3 Соглашения Застройщик обязался передать Новому Дольщику объект долевого строительства по акту приёма передачи не позднее 30.12.2013 г., после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Квартира истцу Шарину Г.В. не передана до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «ВНИПИЭТ - Девелопмент» имеет место нарушение сроков передачи квартиры в собственность истцу, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - ООО «ВНИПИЭТ - Девелопмент» в пользу истцов следует взыскать неустойку.

Представитель ответчика ООО «ВНИПИЭТ - Девелопмент» Горелов А.В. в судебном заседании пояснил, что причиной нарушения сроков сдачи истцам жилого помещения в нарушение условий договора явилась недобросовестность генподрядчика при строительстве жилого дома, что послужило основанием к смене ответчиком ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» генподрядчика в ходе строительства многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению обязательств по срокам сдачи жилого дома.

В ходе строительства возникла необходимость внесения существенных изменений в технические условия на подключение зданий к инженерным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водопровода и канализации.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком, последний был вынужден расторгнуть договор генерального подряда № от 07.07.2010 г. несмотря на значительные понесенные издержки. 29.07.2013 г. был подписан Акт приема-передачи строительной площадки от Генподрядчика <данные изъяты>. 15.07.2013 г. был подписан Договор генерального подряда № с новым Генподрядчиком <данные изъяты>, строительные работы на жилом комплексе возобновлены.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела учитывает, что нарушение сроков передачи квартиры истцам вызвано объективными причинами. Ответчик ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент», несмотря на замену генерального подрядчика и финансовые трудности вызванные такой заменой, не прекратил строительство жилья, а действуя добросовестно предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, в ходе строительства заменил недобросовестного генподрядчика и продолжил строительство объекта, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцами в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерным последствиям просрочки нарушения обязательств, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и не отвечает принципу разумности, нарушает интересы иных участников долевого строительства жилого комплекса <адрес> на своевременное строительство и получение квартир в установленные договором сроки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также согласно Определению КС РФ № 263-О от 21.12.2000 обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципу разумности, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом незначительного срока нарушения обязательств, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого комплекса, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на финансово-экономической деятельности ответчика, продолжающего строительство жилого комплекса.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета /<данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда : 2/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что услуги по оказанию истцу юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда в Сосновоборском городском суде оказывал представитель Бобков Д.А. на основании доверенности и договора, о чём суду были представлены подтверждающие данный факт документы: Договор № от 17.03.2015 г., договор № от 31.03.2015 г., квитанция к приходному ордеру № от 17.03.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному ордеру № от 31.03.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей

Факт понесённых истцом судебных расходов и их размер <данные изъяты> рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, согласно которым Шариным Г.В. 17.03.2015 года оплачено <данные изъяты> рублей и 31.03.2015 года оплачено <данные изъяты> рублей по договорам на оказание юридических услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении в Сосновоборском городском суде гражданского дела суд находит явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленные требования взыскании судебных расходов обоснованными в части, и полагает снизить требуемую истцами сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, затраченную при рассмотрении гражданского дела до <данные изъяты> рублей.

    Расходы истца, понесённые при оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные заинтересованной стороной в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими и достаточными в части не противоречащей требованиям действующего законодательства, а требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в установленном судом объеме с учетом критерия разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом удовлетворенных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит исходя из расчета, выполненного в соответствии со статьей 333.19 НК РФ: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (госпошлина за подачу иска имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (госпошлина за подачу иска неимущественного характера, которым является иск о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.310; 333 ГК РФст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарина Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу истца Шарина Г.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего:

<данные изъяты> рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарину Г.В. отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 22.05.2015 г.