Решение по делу № 33-2869/2024 от 01.03.2024

                                                        УИД 38RS0024-01-2023-000583-23

Судья Беспалова Е.А.                         № 33-2869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шишпор Н.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуторова М. Фёдоровича на определение Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-724/2023 по иску Гуторова О.В. к Гутороу М. Фёдоровичу, Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Усольского городского суда Иркутской области от 07.11.2023 частично удовлетворено заявление Гуторовой О.В. о взыскании судебных расходов. В пользу Гуторовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя с Гуторова М.Ф., администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Усолье - Сибирское в равных долях - по 10 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Гуторов М.Ф. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что судом не исследовался договор на предмет существенных условий, таких как порядок расчета цены договора, стоимость конкретных услуг, их количество, способ определения цены, не исследовались фактическое исполнение договора, перечень и объем процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях, кроме того, не исследовались представленные приходный кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

Считает, что истцом не доказана обоснованность и разумность расходов на оплату адвоката. Не представлены доказательства отражения денежных средств в бухгалтерских документах. Полагает, что представитель недобросовестно исполняла свои профессиональные обязанности.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности определены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.09.2023, исковые требования Гуторовой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Проверяя обоснованность требований о возмещении судебных расходов, суд установил, что интересы Гуторовой О.В. в суде представляла адвокат ФИО7. на основании заключенного с ней договора об оказании юридических услуг от 23.03.2023. Сумма оплаты за оказание юридических услуг составляет 40 000 рублей. Факт оплаты в размере 40 000 рублей. подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 23.03.2023.

Кроме того, представлен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2023 за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, размер определен 15 000 рублей. Факт оплаты в размере 15 000 руб. подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 18.09.2023.

По материалам гражданского дела суд установил, что исполнитель оказала услуги, предусмотренные договором, участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая доказанность факта понесенных расходов и их относимость к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию 30 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной сложности дела, объему выполненной представителем работы и отвечающей, установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, взыскав эту сумму в равных долях с ответчиков.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Доводы жалобы о том, что судом не исследованы договоры об оказании юридических услуг, не исследован фактический объем оказанных услуг, несостоятельны.

    Вопреки указанным доводам, применительно к условиям заключенных договоров, суд установил, что предусмотренный в них объем услуг оказан, поскольку обеспечено участие адвоката в судебных заседаниях, в которых адвокат занимал активную позицию, в том числе по сбору доказательств, подготовке процессуальных документов.

    Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в качестве подтверждения оплаты суд не обязал истца представить кассовые книги и журнал регистрации ордеров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

    Таким образом, представленные в подтверждение факта оплаты услуг представителя квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные Усольской городской коллегией адвокатов, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя - адвоката.

    Более того, при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, а также связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на безвозмездной основе, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца; оснований для изучения иных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств в коллегию адвокатов, не имелось.

Несогласие заявителя с определенной судом суммой, подлежащей взысканию, не влекут отмену определения суда.

В соответствии с п. 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденными решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции установлен от 50 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, а также ценность защищаемого блага, оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной к взысканию в пользу истца не имеется; определенная судом сумма 30 000 рублей, взысканная в равных долях с ответчиков, соответствует обычным ценам за представительство в суде в связи с чем, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему выполненной представителем работы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Судья                                                                                            Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024.