Решение от 17.01.2024 по делу № 2-362/2024 (2-3573/2023;) от 14.09.2023

                                                        Дело № 2-362/2024

        25RS0005-01-2023-003870-30

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                17 января 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                    Панасюк Е.В.

                    при секретаре                            Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Тихолаз Марии Николаевне о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

        при участии:

        от истца – представитель Лосева А.В., паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

        УСТАНОВИЛ:

        ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк» обратилось в суд с иском к Тихолаз Марии Николаевне о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика. В обоснование заявленных требований общество указало, что в ПАО «Сбербанк» от ФИО3 поступило заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ общество выдало ФИО3 кредитную карту Mastercard Credit Momentum (номер счета карты 40№, эмиссионный контракт №, карта № с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования кредитной карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком). ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться, наследником заемщика является ответчик, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитной карте (эмиссионный контракт № в сумме 206 951,50 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5270 рублей (с учетом требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. От ответчика через канцелярию суда поступили возражения на иск согласно которым Тихолаз М.Н., не оспаривая ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с требованиями не согласна, поскольку фактически наследство принято на сумму 187 540 рублей.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлена и выдана ФИО3 кредитная карта Mastercard Credit Momentum (номер счета карты №, эмиссионный контракт № карта №) с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования кредитной карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком).

        В нарушение договорных обязательств, требований статьей 309, 809, 811 ГК РФ, ФИО3 сумму займа и процентами не возвратил, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 301 908 рублей 51 копейка.

        Наличие имеющейся по кредитному договору задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58, 60, 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего имущества.

Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО3 к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратилась Тихолаз Мария Николаевна.

На основании заявления ответчика, нотариусом Илюшиной В.П. ДД.ММ.ГГГГ Тихолаз М.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомобиля марки DAIHATSU Terios, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер отсутствует, 1997 года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет синий-синий-серый, регистрационный знак № стоимостью 128 000 рублей, страховой выплаты в размере 59 540,93 рублей.

        Кроме того, как следует из представленной ПАО Сбербанк выписке по счету № на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 19 410,57 рублей.

        Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования составляет 206 951,50 рублей.

        В этой связи, все имеющиеся доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в силу закона на наследника Тихолаз М.Н. возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в частности, по исполнению условий договора по выдаче кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 951,50 рублей.

        Доводы ответчика относительно фактического принятия наследства в размере 187 540 рублей, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Суд также принимает во внимание правила статьи 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства.

        В этой связи, денежная сумма в размере 19 410,57 рублей также считается принятой Тихолаз М.Н.

        Иных наследников не имеется.

        В связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, с Тихолаз М.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 206 951,50 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего имущества задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 206 951 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 270 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 949 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2024

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░