Решение по делу № 22-2228/2021 от 07.07.2021

Председательствующий: судья Свита Э.М. Дело № 22-2228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего судьи - Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А,

защитника – адвоката Первых Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Мезер С.А., на приговор Крутинского районного суда Омской области от 10 июня 2021 года, которым:

Кононова Валентина Петровна, 17.09.1958 года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, образование средне специальное, состоящая в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, не военнообязанная, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, юридически не судима:

осуждена по ч. 5 ст. 171.1УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ, применена рассрочка выплаты назначенного штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с выплатой ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена Кононовой В.П. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 976 пачек сигаретной продукции и 18 пустых бутылок из-под водки «Ледокол», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крутинскому району, постановлено уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Кононова В.П. признана виновной за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Преступления совершено в период времени с начала апреля 2020 года по 23.11.2020 в р.п. Крутинка Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кононова В.П. вину признала полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что вынесенный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд придя к выводу о том, что предъявленное Кононовой В.П. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в описательно-мотивировочной части приговора изменил квалификацию преступления, исключил указание квалифицирующий признак, что повлекло изменение фактических обстоятельств содеянного и, как следствие, назначение наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая.

Мотивируя такое решение, суд указал, что органами предварительного следствия не установлены и не приведены в обвинении в соответствии со ст. 73 УПК РФ, конкретные фактические обстоятельства продажи немаркированных алкогольной и табачной продукции в крупном размере.

Таким образом, для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Кононовой В.П. квалифицирующего признака и изменения обвинения в части квалификации содеянного требовалось исследование собранных по делу доказательств. Более того, при наличии сомнений в обоснованности обвинения и необходимости исследования собранных по делу доказательств, суд не принял решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке.

Считает, что поскольку судом не соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Кроме того, необоснованное уменьшения объема обвинения ввиду исключения квалифицирующего признака преступления «продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками» повлекло назначение Кононовой В.П. чрезмерно мягкого наказания, вследствие чего оно подлежит усилению.

Кроме того, при назначении наказания Кононовой В.П. суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом назначения Кононовой В.П. наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим из указанных в санкции статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могли и подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

Указывает, что в силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора не определено в какой именно бюджет подлежит уплате назначенное наказание в виде штрафа кроме того, приведены реквизиты, не соответствующие положениям Приказа Минфина РФ от 08.06.2020 № 99н.

Просит приговор Крутинского районного суда Омской области от 10.06.202 отношении Кононовой Валентины Петровны отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайствуКононовой В.П., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводов апелляционного представления, районный суд обоснованно исключил из обвинения Кононовой В.П. квалифицирующий признак в виде продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенной в крупном размере.

Ссылка прокурора на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» не ставит под сомнение законность приговора, так как изменение обвинения, в части исключения "продажи" немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенной в крупном размере, не требовал исследования по делу доказательств.

Из обвинительного акта следует, что осужденной Конновой В.П. не вмелись конкретные действия по продаже названных запрещенных к реализации товаров, не устанавливалось количество проданных товаров, размер таковых, наличие маркировки. Таким образом, описание объективной стороны указанного преступления относительно продажи названных товаров, отсутствует в обвинительном акте, и он не содержит никаких доказательств относительно этих действий, вмененных стороной обвинения. Не усмотрел суд и оснований, при указанных обстоятельствах, возвращения дела прокурору, для пересоставления обвинительного акта, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно сослался районный суд на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", действующие на момент постановления приговора, исходя из которых следовало, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия осужденной, вменяемые органами предварительного следствия, в виде продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенной в крупном размере; действительно, как следует из обвинительного акта, не установлены и не приведены в это акте, как требуют положения ст. 73 УПК РФ, конкретные фактические обстоятельства продажи немаркированных алкогольной и табачной продукции в крупном размере (время, место, объем продажи, размер продажи, необходимый для квалификации в крупном размере, не указаны (л.д.197 – 213).

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исключил названные действия из обвинения Кононовой В.П.

Суд первой инстанции, по выводам суда апелляционной, пришел к обоснованному выводу о том, что в остальной части обвинение, с которым согласилась Кононова В.П., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Незаконные действия осужденной, исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, обоснованно квалифицированы судом как совершение осужденной преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Доводы прокурора о необоснованном применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не лишены оснований.

Как следует из содержания этой нормы закона, изложенные там правила применяются к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за совершенное преступление. Судом осужденной Кононовой В.П. назначено наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим из указанных в санкции статьи, соответственно, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могли и это подлежит исключению из приговора.

Доводы прокурора об усилении наказания, не являются убедительными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно назначил наказание, которое основано на требованиях закона и всех установленных юридически значимых обстоятельствах, приведя в приговоры мотивы принятого решения. Ссылка суда на названные положения ч.5 ст.62 УК РФ, по выводам апелляционного суда не повлияли на справедливость назначенного наказания, которое соразмерно всем данным о личности осужденной, и установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает обоснованным доводы, изложенные в апелляционном представлении касающиеся реквизитов оплаты штрафа, именно в федеральный бюджет. В силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора суд обязан указать информацию, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора не определено в какой именно бюджет подлежит уплате назначенное наказание в виде штрафа кроме того, приведены реквизиты, не соответствующие положениям Приказа Минфина РФ от 08.06.2020 № 99н.

В той части приговор подлежит изменению, из приговора подлежит исключению ссылки на перечисление штраф в бюджет субъекта РФ и бюджет муниципальных районов.

Назначенный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области

(Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150)

ИНН - 5503026780

КПП - 550301001

ОКТМО 52626000

Расчетный счет : 40101810100000010000

Банк получателя: Отделение Омск

БИК : 045209001

КБК: 000 1 16 03122 01 0000

140 (федеральный бюджет, относительно штрафов, установленных главой 22 УК РФ, за преступления в сфере экономической деятельности).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 10 июня 2021 в отношении осужденной Кононовой Валентины Петровны изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, а из резолютивной части приговора указанные там реквизиты оплаты штрафа.

Дополнить резолютивную часть приговора новыми реквизитами оплаты штрафа:

«Получатель: УФК по Омской области

(Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150)

ИНН - 5503026780

КПП - 550301001

ОКТМО 52626000

Расчетный счет : 40101810100000010000

Банк получателя: Отделение Омск

БИК : 045209001

КБК: 000 1 16 03122 01 0000 140 (федеральный бюджет, относительно штрафов, установленных главой 22 УК РФ, за преступления в сфере экономической деятельности).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Мамичев