Решение по делу № 33-24967/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2017-008511-74

Рег. №: 33-24967/2023    Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    2 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2018 по частной жалобе ООО “Траст” на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по гражданскому делу № 2-549/2018 удовлетворен иск ПАО “Уралсиб” к Овчинниковой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 февраля 2018 года решение суда вступило в законную силу.

31 мая 2018 года представителем истца получен исполнительный лист серии ФС № <...>, который к исполнению не предъявлялся.

26 декабря 2022 года ООО “Траст” в суд направлено заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу от 22 января 2018 года вступило в законную силу 27 февраля 2018 года, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве”, ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13 марта 2018 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 сентября 2019 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 сентября 2022 года.

При этом, как следует из материалов дела исполнительный лист серии ФС № <...> был получен представителем ПАО “Уралсиб” 31 мая 2018 года, к исполнению исполнительный лист не предъявлялся (л.д. 163).

Определением суда от 23 сентября 2019 года взыскатель ПАО “Уралсиб” заменено на ООО “Траст”, то есть еще до истечения предоставленной ответчику отсрочки исполнения решения суда. На протяжении трех лет, начиная с 30 сентября 2019 года взыскателем не предпринято мер по розыску исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Кроме того, определением суда от 29 сентября 2022 года удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, заявитель не был лишен возможности ранее заявить о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая, что уступка прав требований состоялась 22 октября 2018 года (л.д. 95), ввиду чего ООО “Траст” было вправе реализовать возможность предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе, заявить об утрате исполнительного документа ранее.

В данной ситуации заявитель не привел достаточных оснований, которые бы указывали на невозможность предъявления исполнительного документа в течение трех лет со дня окончания отсрочки исполнения решения суда, правоотношения цессионария ООО “Траст” и цедента ПАО “Уралсиб”, доводы о длительности пересылки документов, розыске исполнительного листа не могут служить основаниями к восстановлению срока, который являлся достаточным для того, чтобы воспользоваться правом на взыскание задолженности в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Также следует учесть, что истец является профессиональным участником рынка, юридическим лицом, обладает познаниями в сфере взыскания задолженности, исключительных обстоятельств для восстановления срока юридическое лицо ООО “Траст” не привело, не лишены были возможности совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве, поданном в августе 2019 года, заявить о выдаче дубликата исполнительного листа, если такой исполнительный документ был утрачен.

На момент заключения договора уступки ООО “Траст” знало о стадии рассмотрения дела, действия отсрочки исполнения решения суда и необходимости реализации права на обращение в службу судебных приставов, истребование подлинника исполнительного листа ПАО “Уралсиб”, получение сведений о его утрате и т.д.

ООО “Траст” не лишено было возможности совершения указанных действий своевременно. Соответствующие правоотношения цедента и цессионария должны были быть урегулированы на основании договора цессии от 22 октября 2018 года, когда до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставалось еще 4 года.

Таким образом, определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья