Решение по делу № 33-25026/2024 от 04.07.2024

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-25026/2024 Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2023-022303-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3559/2024 по заявлению Погорелова В. М. о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску Погорелова В. М. к ООО «СДС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по частной жалобе Погорелова В. М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

25.07.2023 Погорелов М.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу № 2-8716/2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1119-О как на основание такого пересмотра.

Новым обстоятельством, по мнению Погорелова М.В., является иное толкование Конституционным судом Российской Федерации положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, данное в указанном Определении.

На основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Погорелов М.В. просил пересмотреть гражданское дело по существу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявления Погорелова В. М. о пересмотре решения Одинцовского городского суда от 03 ноября 2020г. по делу № 2-8716/2020 по новым обстоятельствам отказано.

Истцом Погореловым В.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2023 года Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-8716/2020 по иску Погорелова В. М. к ООО «СДС» о восстановлении Погорелова В.М. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении по день восстановления на работе (вынесения решения по делу). Указанным решением в удовлетворении требований полностью отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: Погорелов В.М. был восстановлен в должности, занимаемой им до увольнения, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2016 по 15.02.2021 в размере 924 307 руб. 61 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение от 15 февраля 2021 года отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 08 сентября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-8716/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Погорелова В.М. – без удовлетворения. В частности, по основанию соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец совершил длящийся прогул с 12.07.2016 по день увольнения, в связи с чем началом течения предусмотренного названной статьей месячного срока следует считать момент окончания прогула, и, таким образом, применение взыскания по истечении месяца со дня отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года Апелляционное определение Московского областного суда от 08 сентября 2021 года и Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Погорелова В.М. с доводами о неверном толковании судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2022 года Погорелову В.М. было отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1119-О рассмотрено заявление Погорелова В.М. о проверке конституционности закона, примененного в деле 2-8716/2020, и дано истолкование нормативного акта, расходящееся с истолкованием, примененным судом общей юрисдикции.

В своей жалобе Погорелов В.М. оспаривал положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, примененные при рассмотрении дела № 2-8716/2020, и которые позволяют работодателю составлять акт о непредоставлении работником объяснения об отсутствии на рабочем месте до затребования от работника такого объяснения и применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемой статьей дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1119-О, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Часть третья указанной статьи ограничивает работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту интересов работника.

Согласно Решению Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу № 2-8716/2020, Погорелов В.М. отсутствовал на рабочем месте с 12.07.2016, что ежедневно актировалось работодателем до 07.09.2016. Требование о даче объяснений в первый и единственный раз было направлено Погорелову В.М. 20.07.2016. 08.09.2016 к Погорелову В.М. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Суд счел, что работодателем предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования и сроки не нарушены, так как нарушение Погорелова В.М. носили длящийся характер. Такой вывод суда противоречит толкованию примененной нормы Конституционным судом Российской Федерации.

Как установлено, материалы гражданского дела № 2-8716/2020 были утрачены в процессе пересылки из Первого кассационного суда общей юрисдикции в Одинцовский городской суд Московской области.

19.12.2023 Погорелов В.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении судебного производства по делу № 2-8716/2020 по иску Погорелова В.М. к ООО «СДС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении по день восстановления на работе (вынесения решения по делу).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года заявление Погорелова В. М. о восстановлении утраченного судебного производства по делу № 2-8716/2020 по иску Погорелова В. М. к ООО «СДС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было удовлетворено, утраченное производство по гражданскому делу № 2-8716/2020, по которому решением Одинцовского городского суда от 03 ноября 2020г. постановлено: «исковые требования Погорелова В. М. к ООО «СДС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения», было восстановлено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ) к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1119-О, на которое ссылается Погорелов В.М., не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, так как названным Определением не признаны несоответствующими Конституции РФ, оспоренные Погореловым В.М. нормы гражданского права, иного конституционно-правового истолкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, примененных судом при разрешении исковых требований Погорелова В.М., Определением не дано, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что оснований для применения положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции верно полагал, что позиция Погорелова В.М., изложенная в заявлении о пересмотре судебного акта, основана на неверном толковании приведенных обстоятельств, которые он ошибочно полагает новыми и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно отметил, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые обстоятельства, поскольку, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1119-О не может быть отнесено к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного решения, постановленного в отношении Погорелова В.М.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Погорелова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024 года