Решение по делу № 33-2479/2024 (33-25696/2023;) от 25.12.2023

УИД 03RS0064-01-2021-002086-57

дело № 2-988/2023

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.

категория 2.136

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2479/2024 (33-25696/2023;)

11 июля 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Гиндуллиной Г.Ш.
Мугиновой Р.Х.
при секретаре судебного заседания	Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Р.Ш. к Ямгутдинову Р.Р., Гайткуловой Х.Ю., Фарахутдинову И.А., Нафикову Л.А., Волковой Н.В., Калимуллиной Л.Ф. о признании и исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Юнусов Р.Ш. обратился в суд с иском к Ямгутдинову Р.Р.,                       Гайткуловой Х.Ю., Фарахутдинову И.А. об исправлении реестровой ошибки, указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок из числа земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1784 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, на котором находятся принадлежащие ему жилой дом с кадастровым №..., гараж, баня и летняя кухня. При проведении кадастровых работ выяснилось, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, данные о границах и площади участка не совпадают с таковыми на местности. Границы земельного участка с кадастровым номером №... имеют взаимные пересечения со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №..., взаимонакладываясь друг на друга, при этом заборы на местности существуют ранее даты его постановки на кадастровый учёт. Конфигурация его участка, выявленная при проведении геодезической съемки, соответствует конфигурации участка из технического паспорта инв. №... от дата, при этом год постройки дома – 2003 г., гаража, летней кухни и бани – 1995-1996 г.г., кирпичного забора – 1995 г. Для исправления выявленной реестровой ошибки кадастровым инженером ООО «Топограф» Гайсиной И.В. был подготовлен межевой план от дата, который подлежал согласованию с собственниками смежных земельных участков. В согласовании межевого плана со стороны ответчиков было отказано. Из-за существующей реестровой ошибки он был подвергнут административному преследованию, Управлением Росреестра ему выдано предписание №... в срок до дата устранить выявленные нарушения.

Просил суд признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №... и о смежной границе с участками с кадастровыми номерами №..., №... в части местоположения границ и площадей земельных участков; исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №... согласно следующим координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта №... от дата ООО «БашГеоЦентр» в таб.1 стр.6-7 в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков.

В последующем истец уточнил свои требования, указав, что он является собственником жилого дома с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №..., расположенные по адресу: адрес. Жилой дом возведен истцом в 2003 году, что подтверждается данными технического паспорта от дата До проведения межевых работ по разделу земельный участок с кадастровым                           №... имел кадастровый №.... Данные исходного земельного участка учтены в сведениях ЕГРН дата, снятие с кадастрового учета произведено дата В соответствии с данными технического паспорта от дата спорная граница в виде кирпичного забора установлена в 1995 году и не переставлялась, что подтверждается заключением эксперта №... от дата Согласно материалам инвентаризационного дела от 2000 года границей земельного участка была стена гаража по адресу адрес, который был возведен в 1992 году, облицован в 2014 году. В 2020 году им произведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №..., в результате указанных работ образованы 3 (три) самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №.... В 2010 году проведены кадастровые работы по уточнению земельного участка с кадастровым номером №..., в результате указанных работ образованы 3 (три) самостоятельных земельных участка. Результатом указанных кадастровых работ стал межевой план, подготовленный кадастровым инженером Минькиной Н.А. В 2013 году проведены кадастровые работы по уточнению земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, результатом которого является межевой план, подготовленный кадастровым инженером Вариной С.В. В 2022 году в рамках гражданского дела №... по иску Юнусова Р.Ш. к Ямгутдинову P.P.,                  Гайткуловой Х.Ю, Фарахутдинову И.А. об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН проведена землеустроительная экспертиза. Результатами вышеуказанной судебной экспертизы установлено, что фактические границы местоположения земельного участка с кадастровым номером №... и границы смежных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, имеется реестровая ошибка исправление которых возможно в соответствии с таблицей. Исходя из выводов судебной экспертизы, реестровая ошибка возникла вследствие проведения кадастровых работ в 2010 году и в 2013 году. Соответственно, подготовленные межевые планы и внесенные в соответствии с их координатами данные в ЕГРН ошибочны и влекут нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, уменьшая его площадь и границы. Границы земельного участка существуют на местности более 22 лет, что подтверждается материалами гражданского дела.

Просил суд признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №... и смежных земельных участков с кадастровым номерами №... в части местоположения границ и площадей земельных участков; исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... по следующим координатам, указанным в заключении судебной экспертизы №... от дата, выполненном ООО «БашГеоЦентр».

После проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции пояснил, что координаты смежных границ необходимо установить согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата данный иск удовлетворен.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по заявлениям Ямгутдинова Р.Р., Гайткуловой Х.Ю. заочное решение суда от дата отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению                        Юнусова Р.Ш. к Ямгутдинову Р.Р., Гайткуловой Х.Ю., Фарахутдинову И.А. о признании и исправлении реестровой ошибки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены Нафикова Л.А., Волкова Н.В., Калимуллина Л.Ф., исключив их из числа третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, опросив эксперта Абдрашитову Г.Х., судебная коллегия приходит выводам об отмене судебного акта ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, о правомерности требований истца о наличии реестровой ошибки в координатах смежных границ с земельными участками с кадастровым номером №..., кадастровым номером №..., кадастровым номером №...

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), действующей до 1 января 2017 г., ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                     № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ), действующей с 1 января 2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе                     № 221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 сентября 2013 г. № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН; резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № 4275/110).

Вместе с тем, по смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ, которым также в наименовании этого Федерального закона слова «государственном кадастре недвижимости» заменены словами «кадастровой деятельности») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со статьей 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. № 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 1 марта 2008 г., так и при выполнении кадастровых работ - после 1 марта 2008 г.), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Как следует из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 г. № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

При разрешении спора об установлении границ земельного участка суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В соответствии с частью 2.1. статьи 43 Федерального № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав» уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 Закона № 218-ФЗ лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания входят и подлежат установлению следующие факты: установление фактического расположения и границ земельного участка истца, наличие наложения земельных участков, наличие ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, и при ее наличии, возможные варианты ее устранения.

Из материалов дела следует, что Юнусову Р.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., по адресу: адрес, общей площадью 1784 +/- 15 кв.м и жилой дом по адресу: адрес

Исходный земельный участок с кадастровым номером №... неоднократно был разделен и перераспределен. В ходе данных работ образовано два земельных участка с кадастровыми № №... (площадь 1784 кв.м) и №... (площадь 1200 кв.м). Общая площадь данных земельных участков составляет 2984 кв.м.

Земельный участок с кадастровым №... учтен в сведениях ЕГРН дата, как учтенный, площадью 1784 кв.м (выписка из ЕГРН №... от дата). Данный участок образовался путем раздела земельного участка с кадастровым                                     №.... В ходе раздела образовалось два земельных участка с кадастровыми №... площадью 1784 кв.м и                                          №... площадью 1200 кв.м, исходная площадь земельного участка с кадастровым номером №... – 2984 кв.м.

В свою очередь земельный участок с кадастровым №... (снят с учета дата) образуется дата путем перераспределения границ земельного участка с кадастровыми                                         №... (снят с учета дата), на момент перераспределения площадь участка с кадастровым                                       №...дата кв.м, а площадь участка с кадастровым                №... составляла 515 кв.м. Земельные участки с кадастровыми № №... площадью 2500 кв.м и №... площадью 518 кв.м образуются дата путем раздела земельного участка с кадастровым №.... Земельный участок с кадастровым                            №... образован дата площадью 3039 кв.м.

В материалах дела на земельный участок с кадастровым номером №..., а также на земельные участки из которых он образован, имеются следующие документы:

1) материалы инвентаризации ранее учтенных земельных участков по кадастровому кварталу №... (далее материалы инвентаризации). По материалам инвентаризации площадь участка №... составляет 3039 кв.м.

2) выписка из похозяйственной книги от дата, площадь земельного участка расположенного по адресу: адрес, по данной выписке составляет 3039 кв.м.

3) постановление главы администрации сельского поселения Михайловского с/с муниципального района Уфимского район Республики Башкортостан №... от дата, о предоставлении земельных участков гр. Юнусову Р.Ш., и утверждении проекта границ разделения земельного участка №... площадью 3018 кв.м, на земельные участки №... (А) площадью 2500 кв.м ми №... (Б) площадью 518 кв.м.

4) соглашение о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности за плату от дата между Администрацией муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан и Юнусовым Р.Ш., в ходе которого образовался земельный участок с кадастровым №... площадью 2984 кв.м, который передан Юнусову Р.Ш.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес является Ямгутдинов Р.Р. По материалам инвентаризации площадь участка составляет 3050 кв.м, что соответствует данным учтенным в ЕГРН.

Согласно выписке из похозяйственной книги от дата, площадь земельного участка расположенного по адресу: адрес по данной выписке составляет 3050 кв.м. В материалах реестрового дела содержится межевой план, по его данным площадь участка на январь 2013 г. по сведениям ЕГРН составляла 2927 кв.м, после была уточнена до 3050 кв.м., путем уточнения границ земельного участка одновременно с уточнением границ смежных земельных участков с кадастровыми №...

Калимуллиной Л.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес. Ранее его собственником был Фарахутдинов И.А.

Гайткулова Х.Ю. является правообладателем земельного участка с кадастровым №..., находящийся по адресу: адрес

Земельные участки с кадастровыми № №... (адрес) и №... (адрес) учтены в сведениях ЕГРН дата как учтенные, площадью 1053 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №... и №... от дата), данные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.... Также при этом разделе образован участок с кадастровым номером №... площадью 1053 кв.м.

Земельный участок с кадастровым №... был учтен в сведениях ЕГРН дата площадью 3159 кв.м, снят с учета дата, данный участок в свою очередь образован из земельных участков с кадастровыми № №..., №... (снят с учета дата     г.).

Земельный участок с кадастровым №... учтен в сведениях ЕГРН дата площадью 3286 кв.м, снят с учета                            дата

В материалах дела на земельные участки с кадастровыми                                     №..., а также на земельные участки из которых он образован имеются следующие документы:

1) материалы инвентаризации ранее учтенных земельных участков по кадастровому кварталу №... (далее материалы инвентаризации). По материалам инвентаризации площадь участка №... составляет 3285 кв.м;

2) реестровые дела на объекты недвижимости №...

Исходный земельный участок с кадастровым №..., неоднократно был разделен и перераспределен. В ходе данных работ на сегодняшний день образовано три земельных участка с кадастровыми                             №... общая площадь всех трех участков составляет 3159 кв.м.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт домовладения по адресу: адрес (домовладение истца), по состоянию на дата

Согласно техническому паспорту, собственниками домовладения (земельного участка и построек) на тот момент являлись Кагарманов С.И. и Кагарманова А.Н.

В техническом паспорте (стр.4) имеется ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства, в котором графически отражены конфигурация земельного участка истца, фактические (на тот момент) границы этого земельного участка, определенные забором (литера II - кирпичный, литера IV -металлический), а также находившиеся на участке постройки. Земельный участок Ямгутдинова Р. Р. (№...) относительно изображенного участка истца на указанном плане находится слева.

Из указанного ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства усматривается, что левая граница участка истца (смежная с участком Ямгутдинова P.P.), проходящая и установленная в соответствии с кирпичным забором 1995 года постройки (литера II), является прямой, без каких-либо выступов в сторону смежного земельного участка Ямгутдинова P.P. Кроме того, между забором (границей участка) истца и расположенной на этом участке баней (литеры ГЗ, Г4), имеется определенное расстояние.

Аналогичная картина усматривается и из технического паспорта домовладения истца по состоянию на дата, в котором также содержатся ситуационный план домовладения, с забором по левой границе, которая является прямой линией, и со значительным расстоянием между баней (литеры ГЗ, Г4) и забором (смежной границей участков истца и Ямгутдинова P.P.).

Из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения по адресу: адрес (домовладение Ямгутдинова P.P.) - по состоянию на дата также содержащего ситуационный план домовладения (земельный участок истца относительно изображенного участка Ямгутдинова P.P. на указанном плане находится справа), усматривается, что смежная граница между участками истца и Ямгутинова Р. Р. является прямой, без каких-либо выступов как в сторону участка истца, так и участка Ямгутдинова P.P.; кроме того, между расположенным на участке Ямгутдинова P.P. гаражом (литера Г1) и забором (смежной границей между участками) имеется определенное расстояние.

Из представленных в материалы дела на CD-носителях реестровых дел на земельные участки усматривается следующее.

В 2013 году по инициативе и силами Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан произведены кадастровые работы в отношении ряда земельных участков, в том числе участка Ямгутдинова Р.Р.

В ходе кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в местоположении и площади земельного участка №... (участок Ямгутдинова P.P.). После производства геодезической съемки по забору выявлено, что фактическая граница земельного участка отличалась от поставленной на кадастровый учет. Земельный участок принадлежал на тот момент Ямгутдинову Р.Т, (отец ответчика) на праве постоянного пользования, согласно Выписке из похозяйственной книги установлено, что граница земельного участка не изменялась с момента его предоставления и по результатам инвентаризации его площадь составляла 3050 кв.м., согласно плану земельного участка с данной площадью с момента его предоставления в постоянное пользование, за данную площадь оплачивались налоги. Вопрос об уточнении границ земельного участка встал при регистрации права собственности, на что получен отказ в регистрации в связи с отличием площади согласно ГКН и выписки из похозяйственной книги. На кадастровом учете граница земельного участка стояла с площадью 2927 кв.м, хотя фактически участок занимает площадь 3050 кв.м.

Выявлено, что участок №... накладывается на границы смежных земельных участков №... (из этих земельных участков впоследствии образован участок №..., принадлежащий истцу) и №.... Границы смежных земельных участков уточнены только по границе с земельным участком №....

Данные обстоятельства установлены кадастровым инженером при производстве кадастровых работ, и отражены в межевом плане (раздел «Заключение кадастрового инженера», лист 13 межевого плана), по настоящее время ничем не опровергнуты.

В результате произведенных кадастровых работ, растровым инженером подготовлен межевой план, на основе которого в 2013 году исправлена выявленная кадастровая ошибка, и в ЕГРН внесены соответствующие сведения о смежной границе земельных участков истца и ответчика Ямгутдинова P.P., а также о площади. Внесенные в 2013 году сведения о границе, координатах точек и площади участка №... актуальны по настоящее время (то есть не изменялись). Данный межевой план содержится в реестровых делах в том числе, на участки №...

В указанном межевом плане имеются акты согласования границ смежных земельных участков. В частности, от имени собственника земельного участка №... акт согласования границ подписан Юнусовой Л.Н. (жена истца); в акте согласования границ также указывается, что Юнусова Л.Н. действует по доверенности №... от дата

дата Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в лице Минькиной Н.А., действующей по доверенности, обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» с заявлением о регистрации изменений площади и описания Местоположения границ земельного участка №... на основании вышеуказанного межевого плана.

Из реестрового дела земельного участка №... усматривается следующее.

В деле содержится тот же межевой план, что и в деле на участок №..., поскольку уточнялась смежная граница участков №... (Ямгутдинов Р.Р) и №... (впоследствии - №..., участок истца). На тот момент (2013 г.) участок №... принадлежал Кагармановой А. Н. и Кагарманову С. И. на праве общей совместной собственности.

дата Юнусов Р.Ш., действующий по доверенности от                     дата за Кагарманова С.И. и Кагарманову А. Н., обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» с заявлением о регистрации изменений площади и описания местоположения границ земельного участка №..., на основании вышеуказанного межевого плана.

В январе 2013 года правообладатели земельных участков №... (собственником которого впоследствии стал                      Ямгутдинов P.P.) и №... (из которых впоследствии образовался участок №... собственником которого в настоящее время является истец) совместно согласовали описание местоположения смежной границы этих участков, конфигурацию и площадь участка №... и совместно обратились в уполномоченный орган с заявлениями о регистрации этих изменений. При этом истец, хотя и не был на тот момент собственником участков №..., тем не менее, знал об установленных параметрах участков, поскольку действовал по доверенности от имени собственников.

Из реестрового дела на участок №... следует, что впоследствии, в 2019 году на основании Постановления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №... от дата, утверждена схема расположения земельного участка с условным кадастровым номером №... площадью 2984 кв.м, образуемого из земельного участка №... и части земель муниципальной собственности (бывш. Участок №...).

В целях регистрации образуемого земельного участка, Юнусовым Р.Ш. заказаны кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером Исхаковым М.А. (Договор на выполнение кадастровых работ от дата). Из графических изображений образуемого земельного участка усматривается, что общая (смежная) граница образуемого участка и участка Ямгутдинова P.P. (№...) представляет из себя прямую линию, и без изменений остается в том же виде, в каком она установлена в 2013 году.

дата Юнусов Р.Ш. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о постановке на ГКУ образованного в результате перераспределения земельного участка, которому был присвоен кадастровый №....

Из реестрового дела на участок №... следует, в октябре 2020 года Юнусов Р.Ш. заказал проведение кадастровых работ у кадастрового инженера Абдрахманова А.З., целью которых было разделение земельного участка №... на 2 участка, площадью 1784 кв.м и 1200 кв.м. Из графической части межевого плана также усматривается, что общая (смежная) граница образуемых участков и участка -Ямгутдинова P.P. (№...) представляет из себя прямую линию, и без изменений остается в том же виде, в каком она была установлена в 2013 году.

дата Юнусов Р.Ш. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлениями о постановке на ГКУ образованных в результате раздела земельного участка №... земельных участков, которым присвоены кадастровые номера №... и №....

Также, дата Юнусов Р.Ш. в целях регистрации права собственности, оформил Декларацию об объекте недвижимости — бане, расположенной на его земельном участке (указанная баня отображена в технических паспортах, под литерами ГЗ, Г4, 1996 года постройки). К декларации приложена схема расположения бани на земельном участке, из которой видно, что между баней и границей участка имеется значительное расстояние, что Юнусов P.Ш. подтвердил, лично подписав Заявление от дата о ГКН и регистрации права собственности на баню и подав его в Управление Росреестра по РБ.

Из материалов дела следует, что истец стал собственником земельного участка №... построек на нем на основании договора купли-продажи от дата

Истцом в обоснование своих требований представлен межевой план от дата, подготовленный кадастровым инженером Гайсиной И.В.

В разделе межевого плана «заключение кадастрового инженера» (лист 9) указано, что «была произведена геодезическая съемка ОКС земельного участка по границам, указанным заказчиком и закрепленным заборами. В процессе обработки съемки было выявлено, что границы земельного участка №... имеют взаимные пересечения со смежными земельными участками №..., для чего потребовалось уточнить часть смежных границ. Указанная ошибка произошла, скорее всего, при постановке на ГКУ земельного участка №..., т.к. не были утонены границы исходных участков, при этом заборы на местности уже существовали».

В графической части межевого плана «чертеж земельных участков» смежная граница между участками истца и Ямгутдимнова Р.Р. уже имеет совершенно иной, нежели установленный в 2013 году, вид. Так, в том месте, где на участке истца находится баня, граница участков заходит на участок истца и проходит по стене бани (точки н4,н5,н6,н7), а ближе к улице (фасаду) граница, наоборот, заходит на участок Ямгутинова P.P. и проходит по стене его гаража.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым №... является Калимуллина Л.Ф., земельного участка с кадастровым №... –Нафикова Л.А., земельного участка с кадастровым №... – Волкова Н.В., земельного участка с кадастровым №... – Ямгутдинов Р.Р., земельного участка с кадастровым №... – Гайткулова Х.Ю. Все эти земельные участки имеют общую границу с участком истца. Однако, в экспертном заключении не исследован вопрос о границах земельного участка истца по периметру всего земельного участка.

Согласно заключению ООО «БашГеоЦентр» от дата №..., фактические границы земельного участка с кадастровым №... и границы смежных участков с кадастровыми № №... по фактическому пользованию на местности не соответствуют сведениям ЕГРН (в части местоположения границ и площадей земельных участков), а также не соответствуют границам и площадям земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел, материалам инвентаризации в отношении этих земельных участков, имеющимся в деле.

Возможны два варианта устранения ошибки на местности:

- внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков по координатам, указанным в таблице 1, стр.6,7.

установить на местности границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

Реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым №... имеется, причины возникновения реестровой ошибки освещены в вопросе №....

Возможны два варианта устранения ошибки на местности:

- внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков по координатам, указанным в таблице 1, стр.6,7.

- установить на местности границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

Исправление реестровой ошибки возможно только совместно с исправлением границ смежных земельных участков.

С учетом того, что заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в отношении смежных границ с соседними землепользователями и площади принадлежащего истцу земельного участка, по делу назначена повторная судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО                                                             «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №... (24) от                 дата в результате совокупного изучения всех картографических материалов, правоустанавливающих документов и сведений с ЕГРН следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют границам и площади участков по данным ЕГРН, материалам инвентаризации, исходным правоустанавливающим документам. Также установлено, что фактическое прохождение границ земельного участка в части границ по границе т16-т15-т14-т13-т12-т11-т25-т26, т35-т36-т37-т38-т39) существуют с 1995 года, то есть более 29 лет. А в части смежной границы т27-т28-т29-т30-т31-т32-т33-т34 имеет отклонение в т.34 на 0.7м. Т.е. данная часть границы была изменена с момента постановки на кадастровый учет границ земельного участка и существует менее 15 лет. Такое несоответствие является результатом наличия реестровой ошибки в прохождении смежной границы между земельными участками с №... граница тт т16-т15-т14-т13-т12-т11-т10. А также в части границы тт 25-26. А в части смежной границы между земельными участками с №... граница т27-т28-т29-т30-т31-т32-т33-т34 имеется изменение прохождения ограждения путем смещения в сторону земельного участка с №... на 0.7м в т.34. И тогда граница участка с №..., существовавшая 15 лет и более является граница, проходящая по границам: т16-т15-т14-т13-т12-т11-т10-т23-т24-т25-т26-т27-нт34-т34-т35-т36-т37-т38-т39-т16. Каталог координат приведен в таблице №.... Во время экспертного осмотра истцом и собственником земельного участка с №... высказано о согласии в прохождении фактической смежной границы по точкам т27-т28-т29-т30-т31-т32-т33-т34. При соглашении между сторонами возможно оставить и фактическую существующую границу.

Фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером №... на местности по имеющимся на местности естественным и искусственным контурам представлены в Таблицу №.... Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Также установлено, что фактические координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

...	...		...	...
	...	...		...	...
...			...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Установлено, что фактические координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №... исторически сложились и являются существующими на местности пятнадцать лет и более. Следовательно, причинами несоответствия фактических и кадастровых границ данных земельных участков, в том числе и смежной границы между ними, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Причина возникновения реестровой ошибки – неверно проведенные кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с №...

Вариантом исправления такой реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Уразлиной И.А., требуется аннулировать проведенное уточнение границ земельного участка с №... и вернуть границы участка с №... в свои первоначальные границы ДО уточнения или установить прохождение смежной границы между земельными участками с №... по фактическим историческим точкам тт т-39-т16-т15-т14-т13-т12-т11-т10.

Точки координат, определенные в межевом плане от 2013 года, на основании которого подписан акт согласования границ, не соответствуют фактически существующим границам 15 и более лет. И причинами такого несоответствия является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН допущенная кадастровым инженером Уразлиной И.А.

Для исправления такой реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Уразлиной И.А., требуется аннулировать проведенное уточнение границ земельного участка с №... и вернуть границы участка с №... в свои первоначальные границы ДО уточнения или установить прохождение смежной границы между земельными участками с №... по фактическим историческим точкам тт т-39-т16-т15-т14-т13-т12-т11-т10.

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Прохождение смежной границы между земельными участками с №... установить по точкам т.26-т27-т28-т29-т30-т31-т32-т33-т34.

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

И прохождение смежной границы между земельными участками с №... установить по точкам т24-т25-т26.

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО»Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» Абдрашитова Г.Х. судебной коллегии пояснила, что смежная граница между участками 28 и 371 прямая, так как баня построена с отступом от границы. Не смотря на то, что ограждение примыкает к точке 12 и 13, территория должна проходить от точки 13 к точке 12 по прямой линии. Площадь определена по прямой линии от точки 13 к точке 12. Баня расположена на земельном участке Юнусова. От точки 16 к точке 15, 14, 13 идет кирпичный забор и в точке 13 он поворачивает к стене кирпичной постройки. Граница проходит не по стене бани. В точке 12 он начинается и идет дальше. Граница должна проходить от точки 13 к точке 12. По границе от точки 13 к точке 12 она должна быть определена. В точках 12 и 13 линия поворачивается и примыкает к стене постройки. Она определяла границы и площадь согласно кадастровым границам и ситуационным планам, поэтому провела прямую линию от 13 точки к 12. от 13 до 16 точки идет клинообразное смещение к точке 16. Имеется граница в виде забора. Уточнение 2013 г. проведено неверно. Граница при первичной инвентаризации определена правильно. Забор, где он по факту примыкает к стене гаража, это точки 16 и 15. По факту он пристроен к стене гаража Юнусова Р.Ш. По проекту проходит на расстоянии гаража прямая линия ближе к Юнусову Р.Ш. Точки 15 и 16 примыкают. Забор и облицовка гаража практически соединены воедино. В угловой части гаража происходит отсоединение облицовочного кирпича. Видно, что внутри гараж из бетонного блока. Изначально ставился забор по границе вдоль стены гаража из бетонных блоков, а сверху сделали кирпичную облицовку. Забор проходил к углу гаража и вдоль стены гаража. Примыкание к углам существенно отличалось. Забор единый по цвету, структуре и по состоянию изношенности. У восточной стороны гаража имеется более сильный износ. На фотоиллюстрациях листа 64 заключения черная прямая линия - это не забор, это тень от жилого дома. Заборы на черно-белых снимках отражаются серовато-беловатым цветом. Она смотрела фотоснимки за разные года. Изменений в местоположении спорного ограждения не выявила. При проведении исследования рассматривала снимки в разных ракурсах. На фотоиллюстрации есть край крыши и ее тень. Ограждение всегда существовало и проходило по стене гаража. Кирпичное ограждение примыкало к углам стен гаража до его облицовки. Условная граница отражена на ситуационном плане 2014 года. Сотрудники БТИ могли не указывать ограждение. Спутниковые снимки ортофотоплана подтверждают наличие кирпичного ограждения. То, что не указано в БТИ – это противоречие с тем, что указано в предыдущие года. БТИ могли просто не указать ограждение. При сопоставлении линейных размеров ограждения со всеми углами поворота, они соответствуют фактическим границам. Сотрудники БТИ делали границы не по действительным границам. На спутниковых снимках в 2011 и 2012 г. забор по точкам 39-16 виден. - на фотоиллюстрации л. 47 заключения указаны на земельном участке маленькая зеленая крыша гаража и серая большая крыша дома. Между ними прямая линия. Все, что было в материалах дела, было исследовано. Нет разницы, кто сделал кадастровый паспорт. Он был сделан без прохождения фактических границ участка. Спор в 22 кв.м по всей длине. В точке 16 1 метр наложение, в точке 15 менее метра. В точке 1 нет наложения. В части границы 16-13 необходимо двигать в сторону Ямгутдинова Р.Р., а в точке 11-15 в другую сторону. Имеется реестровая ошибка. По северной стороне граница имеют разворот относительно кадастровой границы, а по южной стороне имеет выход за кадастровые границы соседних участков. Необходимо восстановить границы до проведения их уточнения.

Также эксперт подтвердила позицию Юнусова Р.Ш. о том, что граница проходила со стороны адрес до угла гаража, по стене гаража и далее шла по прямой от следующего угла гаража. Затем в 2014 г. была сделана облицовка гаража с моей стороны. В 2013 г. он сделал межевой план, по которому граница идет по моей территории. Изначально граница была зигзагом, затем бетонная стена и забор. Граница была вытеснена в сторону. Граница проходила не впритык гаражу, а на расстоянии от него по прямой и была изменена в 2021 г.

Вышеуказанное заключение, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтвердил свои выводы при опросе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В экспертном исследовании приведены мотивы, на основании которых эксперт пришел к заключению, проведен подробный анализ формирования границ спорных земельных участков с исследованием всех имеющихся похозяйственных книг, спутниковых снимков, имеющихся с 2007 г. по настоящее время, с выездом на место, и предложены варианты исправления реестровой ошибки.

Предложенный экспертом вариант установления границ вышеперечисленных участков, помимо прочего, предусматривает установление границ земельных участков участников процесса с учетом максимального приближения к существующему на местности положению вещей, с соблюдением иных обязательных требований к образованию земельных участков.

Таким образом, земельный участок истца находится в границах земельных участков по данным ЕГРН, принадлежащих Ямгутдинову Р.Р., Гайткуловой Х.Ю., Калимуллиной Л.Ф..

Также судом первой инстанции были опрошены свидетели.

Так, свидетель 1 суду пояснил, что в 1992 г.                       Юнусов Р.Ш. купил у него земельный участок в д. Мударисово. На земельном участке были постройки: дом, сарай, летний дом. Забор между его земельным участком и земельным участком Ямгутдинова был прямой без изломов, ворота – 3 м, гараж Ямгутдинова стоял на расстоянии около 3м от его забора. Когда Юнусов Р.Ш. поставил новый, забор ему не известно. Общая площадь земельного участка была 15 соток.

Свидетель 2 суду пояснила, что ей принадлежит дом в                        адрес. Когда дом купил Юнусов Р.Ш., был деревянный забор, в 2000 г. забор уже был кирпичный. Дом у Юнусова появился позже, чем забор, как стоял забор не знает.

Свидетель 3 суду пояснил, что он живет в д. Мударисово. В поселке он работал в 1989 г. по 1999 г. участковым инспектором. Он также занимался межеванием, измерял участки, в основном огороды (по просьбе главы администрации). Занимался межеванием с 1989 г. по 1995 г. самодельным аршином. Как проходила граница между Юнусовым Р.Ш. и Ямгутдиновым он не помнит. У прежнего собственника Гильманова межа проходила по его дому. У всех по этой улице ширина участка была по 24 метра, но конкретно он не измерял. Сейчас как проходит забор между Юнусовым Р.Ш. и Ямгутдиновым он не помнит, вроде посередине. Ему показалось, что Юнусов Р.Ш. в 2005-2009г.г. немного подвинул забор, но он точно не помнит.

Свидетель 4 суду показала, что стороны ее односельчане. Она у Юнусовых была на участке при старых хозяевах. У Ямгутдиновых давно была, их она знает с детства. Гараж от ворот справа, раньше граница шла прямо от дома Юнусовых. Года 2-3 назад было расстояние и граница шла от дома Юнусовых. Она проживает по адрес. Она не часто бывает в гостях, раньше возле этих домов на работу ходила.

Свидетель 5 суду показал, что он у Ямгутдиновых ранее на участке был постоянно. Сейчас тоже ходит в гости. В конце 1960-1970г.г. забора между участками не было. Он вообще ранее забора не видел.

Ответчик Фарахутдинов И.А. подтвердил пояснения эксперта Абдрашитовой Г.Х., Юнусова Р.Ш. о расположении забора на смежной границе между участком истца и ответчика Ямгутдинова Р.Р. после 1991 года.

Иные ответчики в установлении границы земельного участка истца по исторически сложившимся границам, кроме Ямгутдинова Р.Р., не возражали.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции принимает его за основу при решении вопросов о наличии реестровой ошибки земельных участком при постановке на кадастровой учет и установлении границ земельных участков, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного подробного исследования всех имеющихся документов, съемок, подтверждены фактическими данными, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, содержащие исчерпывающим образом все возможные доказательства, которые могли быть собраны судом, иного просто не имеется, кроме как субъективного мнения стороны Ямгутдинова Р.Р., в связи с чем, не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны Ямгутдинова Р.Р. с предложенным экспертом вариантом установления границ земельных участков, не может быть поводом для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы Ямгутдинова Р.Р. о том, что в 2013 годы истцом был лично подписан акт согласования смежной границы между их земельными участками, не опровергают факт наличия реестровой ошибки, поскольку согласно выводам судебной экспертизы на основании подготовленного межевого плана от 2013 года на кадастровый учет внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка с №..., а после такого границы земельного участка не менялись. Следовательно, границы участка по межевому плану и по актуальным данным ЕГРН это одни и те же границы. Прохождение фактических границ участка с №... не соответствуют границам участка по данным ЕГРН, а значит и не соответствуют границам участка по межевому плану от 2013 года. В результате исследования на вопросы 1и 2 также установлено, что смежная граница между земельными участками с №... при проведении инвентаризации была определена правильно и поставлена на кадастровый учет правильно. А уточнение проведенное в 2013году кадастровым инженером Уразлиной И.А. внесло на кадастровый учет ошибку. Т.е. причинами такого несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Письмо управления Росреестра от дата, письмо из Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации                  г. Уфы, письмо ПАО «Газпром межрегионгаз Уфа», представленные Ямгутдиновым Р.Р., не опровергают доводы истца о наличии реестровой ошибки, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заключения судебных экспертиз установлено несоответствие смежных границ на местности сведениям ЕГРН.

Фарахутдинов И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его право собственности на смежный земельный участок прекращено, а сведения о смежных границах с земельными участками Волковой Н.В. и Нафиковой Л.А. согласно выводам судебной экспертизы не подлежат уточнению

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия реестровой ошибки в описании смежных границ спорных земельных участков установлен в экспертном заключении, которое соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предъявляемым Федеральным законом от               31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей; сведений, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об удовлетворении иска, установив смежную между земельным участком истца и земельными участками Гайткуловой Х.Ю., Калимуллиной Л.Ф., Ямгутдинова Р.Р., границу по координатам, предложенным в вышеуказанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования Юнусова Р.Ш. о признании и исправлении реестровой ошибки частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Юнусова Р.Ш. о признании и исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Установить фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... по фактическим историческим точкам тт т-39-т16-т15-т14-т13-т12-т11-т10, согласно координатам, указанным на листе 60 экспертного заключения №... от дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», таблица 4.

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Установить фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... по точкам т.26-т27-т28-т29-т30-т31-т32-т33-т34, согласно координатам, указанным на листе 60 экспертного заключения №... от дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», таблица 5.

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Установить фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... по точкам т24-т25-т26, согласно координатам, установленным на листе 60 экспертного заключения №... от дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», таблица 6.

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                            Г.Ш. Гиндуллина

    Р.Х. Мугинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 15 июля 2024 г.