Решение по делу № 33-385/2023 (33-21626/2022;) от 15.12.2022

61RS0004-01-2022-006422-47

Судья Саницкая М.А. дело № 33-385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/2022 по иску Кондрашовой Н. И. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей неустойки и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобеООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В.,судебная коллегия

установила:

Кондрашова Н.И. обратилась с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», о защите прав потребителей неустойки и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 06 августа 2020 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 31 декабря 2021 года, а истец обязалась уплатить установленную договором цену в размере 2537290 руб. и принять объект.

Истец исполнила свои обязательства по договору, произвела оплату своевременно и в полном объеме.

До настоящего времени истцу квартиру не передана.

Направленная в адрес ответчика 15 августа 2022 года претензия о выплате неустойки, до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 125088,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., оплате почтовых расходов в размере 146 руб. и оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года исковые требования Кондрашовой Н.И. – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест», в пользу Кондрашовой Н.И., неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 125088,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65044,20руб. и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб., оплате почтовых расходов в размере 146 руб. и оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а всего взыскал 212128,60 руб.

Суд предоставил ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3702,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СЗ ККПД-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания штрафа и взыскания судебных расходов и в удовлетворении указанных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств, однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 застройщикам предоставлена отсрочка исполнения обязательств. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание положения указанного постановления Правительства РФ, которое опубликовано и вступило в законную силу 29 марта 2022 года. При этом в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления неустойка (штрафы, пени), подлежащие уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления и до 31 декабря 2022 года включительно.

Также автор жалобы указывает на невозможность начисления и взыскания с застройщика в период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года любых неустоек (пени, штрафа) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что претензия истца подана после вступления в силу указанного постановления, по мнению апеллянта, во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду следовало отказать как на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, так и на основании п. 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442.

В жалобе также указано чрезмерно взысканный размер расходов на представителя.

На апелляционную жалобу Кондрашовой Н.И. направлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Фролову В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что объект долевогостроительства не передан ответчиком участнику долевого строительства в установленный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка

Определяя размер неустойки за периоднеустойки с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 125088,40 рублей, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд руководствовался положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65044,20 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, суд указал на предоставление ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, что между Кондрашовой Н.И. и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 августа 2020 года,по условиям которого ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 12-14 этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года – двухкомнатную квартиру с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2537290 руб. Кондрашовой Н.И., которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Кондрашова Н.И. в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принятые на себя обязательства, предусмотренныедоговором не исполнил, объект долевого участия истцу не передан.

Применительно к п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятое на себя обязательство, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке претензия истца о выплате законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не была удовлетворена ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанный штраф согласно Постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и от 26.03.2022 N 479 не подлежал взысканию судом, является несостоятельной.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Между тем, в рассматриваемом случае неустойканачислена за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, который не подпадает под период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года в связи с введенным данным Постановлением Правительства РФ мораторием.

Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442, устанавливая особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исключительно в рамках Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на период с 25 марта 2022 года включительно, не ограничивает действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, начисление штрафа за нарушение прав потребителей.

Следовательно, в силу указанных положений ответчик не освобождается от уплаты штрафа, начисленного судом в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке выплатить истцу неустойку в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства за период с01 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истицы, в силу названной нормы она имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а расходы снижены с 17 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ»–без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи