Решение по делу № 2-970/2021 от 07.04.2021

                                                                                                                      Дело № 2-970/2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года                                                                                           город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Сергеевича к ООО «Век информации» о взыскании потребителем суммы за причинение ему убытков в результате некачественно оказанной услуги, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Век информации» о взыскании потребителем суммы за причинение ему убытков в результате некачественно оказанной услуги, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 22 января 2021 года истец прибыл в пансионат «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> По прибытии, ему предложили оплатить парковочное место, на время его пребывания в пансионате. Согласно квитанции, истец оплатил парковочное место, а так же проживание с 22 января 2021 года по 24 января 2021 г. Услуги по размещению, проживанию, а так же по предоставлению парковочных мест для стоянки транспортного средства оказывало ООО «Век информации». Ввиду некачественного оказания услуг по хранению транспортного средства истца, 23 января 2021 г. в 22 ч.40 мин., в результате схода снега с крыши пансионата, автомобилю Форд Фокус р/з №, был нанес ущерб. Истец обратился к услугам ИП «ФИО9.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения, величина материального ущерба причиненного автомобилю Форд Фокус р/з №, без учета износа заменяемых запчастей составила 166 904 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 8 000 руб. 20 февраля 2021 г. истец обратился в ООО «Век информации» с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 166 904 руб. и оплаты стоимости проведения оценки ТС в размере 8 000 руб. Однако денежные средства на счет истца не поступали, ответа на претензию от ООО "Век информации" не последовало.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец Кузнецов А.С. просит взыскать с ООО «Век информации» в его пользу сумму причиненного вреда в размере 143 700 руб., расходы по оценке 8 000 руб., а так же расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов А.С., его представитель по доверенности Цыплухин Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Век Информации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В письменном отзыве от 25.05.2021 года исковые требования ответчик признал частично, в сумме 35 780 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Мосстройпластмасс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, в том числе доводы отзыва на иск, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Фокус р/з № принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № от 12.09.2015 года.

22 января 2021 года истец Кузнецов А.С. прибыл в пансионат «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается личной карточкой отдыхающего от 22.01.2021 года, счетом на оплату №№ от 18.02.2021 года.

По прибытии в пансионат «<данные изъяты>», согласно квитанции, истец оплатил парковочное место, а так же проживание с 22 января 2021 года по 24 января 2021 г., что подтверждается квитанцией от 22.01.2021 года.

Услуги по размещению, проживанию, а так же по предоставлению парковочных мест для стоянки транспортного средства оказывало ООО «Век информации», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.04.2021 года №№

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Частью 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

23 января 2021 г. в 22 ч.40 мин., в результате схода снега с крыши пансионата «<данные изъяты>», автомобилю Форд Фокус р/з №, принадлежащему истцу, был нанес ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №№ от 24.01.2021 года, видеоматериалами, приобщенными к материалам данного гражданского дела, и не оспорены ответчиком.

Согласно экспертному заключению № № от 01.02.2021г., подготовленного по заказу истца, материального ущерба причиненного автомобилю Форд Фокус р/з №, без учета износа заменяемых запчастей составила 166 904 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 8 000 руб.

Истец 20.02.2021 г. обратился в ООО «Век информации» с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 166 904 руб. и оплаты стоимости проведения оценки ТС в размере 8 000 руб.

Однако денежные средства на счет истца не поступали, ответа на претензию от ООО "Век информации" не последовало.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 03.06.2021 года по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО11. №№ от 21.07.2021 года установлено, что с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате события, произошедшего 23.01.2021 года по адресу: <адрес>, пансионат «<данные изъяты>», на дату проведения исследования, исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы в Липецком регионе, с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляют 143 700 руб., с учетом износа и округления 62 900 руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО12. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

        Сторонами заключение эксперта ИП ФИО13. от 21.07.2021 года не оспорено. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять выводам данного эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт ФИО16. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно и отвечает принципу проверяемости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Кузнецовым А.С. исковых требований и полагает необходимым взыскать с ООО «Век Информации» в пользу истца в счет возмещения причиненного некачественным оказанием услуги ущерба 143 700 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в части взыскания стоимости причиненного ущерба удовлетворено, установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в связи с некачественным оказанием услуги, следовательно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности такой суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчика и полагает возможным снизить его размер до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО14. от 01.02.2021. (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 01.02.2021 г.) в размере 8 000 руб., которые признаются судом необходимыми и обоснованными при рассмотрении настоящего дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований в процентном отношении к общей сумме ущерба – 143 700 руб. расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО15 в сумме 6 888 руб. (86,1 %).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ПР №б/н от 01.04.2021 года и распиской к нему.

Понесенные истцом судебные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены были Кузнецовым А.С. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности, снизить размер суммы, подлежащей возмещению, исходя из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительности и сложности судебных заседаний, определив ее размер в сумме 7 500 рублей

Всего с ответчика ООО «Век Информации» в пользу истца Кузнецова А.С. подлежит взысканию 161 088 руб. = (143 700 руб. + 3 000 руб. + 6 888 руб. + 7 500 руб.).

При подаче настоящего иска в суд, истец в силу закона был освобожден от оплаты госпошлины. Коль скоро требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 4 134 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШ ИЛ:

Взыскать с ООО «Век Информации» в пользу Кузнецова Алексея Сергеевича в счет 161 088 руб., в том числе 143 700 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. штраф, 6 888 руб. расходы по оплате экспертного досудебного заключения, 7 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Век Информации» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 4 134 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Е.В.Преснякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 августа 2021 года.