Решение по делу № 33-8248/2022 от 17.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8248/2022

Номер дела 2-1968/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-000153-88

Строка № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Бессонова Валеры Сергеевича к
ООО «Трансхим» об обязании предоставить оплачиваемый отпуск

по апелляционной жалобе представителя ООО «Трансхим»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 июня 2022 г.

(судья Ходяков С.А.),

установила:

Бессонов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском
к ООО «Трансхим», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трансхим» в должности заместителя директора, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя (пп. «а» п. 6
ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г., вступившего в законную силу 2 июня 2022 г., Бессонов В.С. был восстановлен в должности заместителя директора и допущен к исполнению трудовых обязанностей. Поскольку за весь период работы ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему 196 дней отпуска по состоянию
на 1 апреля 2021 г., в чем ему было отказано. Ссылаясь на нарушение его трудовых прав, Бессонов В.С. просил (с учетом уточнений):

обязать ООО «Трансхим» предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 196 календарных дней посредством издания соответствующего приказа;

взыскать с ООО «Трансхим» в его пользу оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 66 894,880 руб., денежную компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска в размере 11 131,16 руб., а также проценты с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока оплаты отпуска в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 66 894,80 руб., начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств;

взыскать с ООО «Трансхим» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере
50000 руб. (л.д. 6-8, том 1, л.д. 122-123, 134, том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 июня 2022 г. заявленные Бессоновым В.С. требования удовлетворены: возложена обязанность на ООО «Трансхим» предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы с 2 апреля 2014 г.
по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 196 календарных дней; взысканы
с ООО «Трансхим» в его пользу компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 66894, 80 руб., денежная компенсация в сумме 11 131,16 руб. за нарушение срока оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере
2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; взысканы с ООО «Трансхим» в пользу истца проценты (денежная компенсация) с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока оплаты отпуска в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 66894, 80 руб., начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства; взыскана
с ООО «Трансхим» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 3960, 51 руб. (л.д. 144, 145-154, том 2).

Представитель ООО «Трансхим» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск не может превышать 28 календарных дней, что предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, а документов, подтверждающих наличие у истца права на удлиненный основной отпуск или дополнительный отпуск в материалах дела не имеется, указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Бессоновым В.С. трудовой функции в интересах ООО «Трансхим», отсутствия даты начала отпуска в графике отпусков на 2022 г. (л.д. 166-167, том 2).

В судебное заседание явились: представитель истца Бессонова В.С. – адвокат Аушев С.А., представитель ответчика ООО «Трансхим» – адвокат Марьенкова Е.С.

Истец Бессонов В.С. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Трансхим» – адвокат Марьенкова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Представитель Бессонова В.С. – адвокат Аушев С.А. в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов стороны ответчика, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансхим» и Бессоновым В.С. был заключен трудовой договора №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность заместителя директора, издан соответствующий приказ (л.д. 17-18, 98, том 1).

Приказом ООО «Трансхим» от ДД.ММ.ГГГГ № Бессонов В.С. уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ, а также за отсутствие на рабочем месте в течение длительного рабочего времени (л.д. 99, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4279/2021 вышеназванный приказ признан незаконным, Бессонов В.С. восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в его пользу
с ООО «Трансхим» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 49-56, том 2).

В исполнение данного судебного постановления приказом
ООО «Трансхим» от ДД.ММ.ГГГГ №в отменен приказ ответчика
от ДД.ММ.ГГГГ №, Бессонов В.С. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 101, том 1).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, право работника на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (п. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов В. С. написал заявление работодателю о незамедлительном предоставлении отпуска в связи с задолженностью за весь период работы (л.д. 103, том 1), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по обращения ФИО1 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение
ООО «Трансхим» вышеназванных положений Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредставлении истцу за все время работы у ответчика ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 31-34, том 1).

Разрешая заявленные истцом требования о возложении обязанности на ООО «Трансхим» предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве
196 календарных дней, суд первой инстанции, оценив вышеназванные доказательства, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, принимая во внимание тот факт, что при увольнении Бессонову В. С. не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установлен факт нарушения прав работника работодателем путем не предоставления ежегодных отпусков.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Трансхим» о том, что после восстановления Бессонова В.С. на работе в график отпусков он внесен не был и отдельный график отпусков в отношении него не составлялся, поскольку он фактически отсутствовал на службе, повлечь отмену постановленного решения в данной части не может, поскольку они нарушают право истца на ежегодный оплачиваемых отпуск, которое не было реализовано им за весь период работы. При этом доказательства наличия служебной необходимости и обстоятельств, препятствовавших реализации права истца на отдых в удобное для него время, ответчик в суд не представил.

Указание на то, что фактически Бессонов В.С. трудовую деятельность в ООО «Трансхим» не осуществлял, соответственно, и право на отдых у него не имеется, основано на неправильном толковании стороной норм трудового законодательства и противоречит вышеназванному решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4279/2021, которым установлен факт работы истца у ответчика.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в данной части считает необходимым дополнить первый абзац резолютивной части обжалуемого решения указанием на предоставление отпуска Бессонову В.С.
ООО «Трансхим» посредством издания соответствующего приказа, как об этом было заявлено в иске, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на необоснованное предоставление истцу решением суда ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 196 календарных дней не может повлиять на выводы суда.

Размер оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска стороной ответчика в апелляционной жалобе, как и в суде апелляционной инстанции, не оспаривался. Более того, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены копии приказа о выплате Бессонову В.С. денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 236 календарных дней, платежных поручений о перечислении ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 80791 рубль 41 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника установлен судом, у истца имелось право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных Бессонову В.С. неправомерными действиями работодателя, степень вины ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным размер компенсации, определенный судом первой инстанции, в сумме 2000 руб.

Таким образом, судебная коллегия с приведенными выше выводами суда по существу спора и оценкой исследованных им доказательств соглашается, поскольку изложенные в судебном постановлении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска, а также проценты с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока оплаты отпуска в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 66 894,80 руб., неправильно применил нормы материального права.

Так п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Удовлетворяя требования Бессонова В.С. о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, суд, установив нарушение трудовых прав истца неисполнением работодателем обязанности по предоставлению ему отпуска и его оплаты, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитал размер компенсации в сумме в сумме 11 131,16 руб. и также взыскал проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств.

При этом судом при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации были неправильного применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, поскольку применение указанной нормы связано именно с начислением работнику денежных сумм, что влияет на размер ответственности ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик истцу соответствующие денежные средства за отпуск не начислял, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение районного суда в части взыскания с ООО «Трансхим» в пользу Бессонова В.С. указанной выше компенсации и процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным подлежит изменению постановленное судом решение и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Трансхим» в доход бюджета городского округа г. Воронеж на 2 507 руб. (3% * 46 895 + 800 + 300 = 2506, 85).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 июня 2022 г. в части взыскания с ООО «Трансхим» в пользу Бессонова Валеры Сергеевича денежной компенсации в сумме 11 131 руб. 16 коп. за нарушение срока оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания с ООО «Трансхим» в пользу Бессонова Валеры Сергеевича с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока оплаты отпуска в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 66 894руб. 80 коп., начиная со дня вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Это же решение в части взыскания с ООО «Трансхим» государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Воронеж изменить на
2 507 руб.

Дополнить первый абзац резолютивной части решения указанием на предоставление отпуска посредством издания соответствующего приказа.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трансхим» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии