Решение по делу № 2-307/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                14 июня 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.

с участием представителя ответчика Кривошеева О.А. – Такаловой Г.З.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Кривошееву , Шапочкину об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с исковым заявлением к Кривошееву О.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что 16.01.2013г. между истцом и заемщиком Ильясовым Г.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 635660,80 руб., для приобретения транспортного средства марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, которое по договору залога передано истцу в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Кугарчинского районного суда РБ от 29.12.2014г. исковые требования истца к Ильясову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль были удовлетворены. В настоящее время исполнить решение суда за счет реализации заложенного имущества не представляется возможным, поскольку транспортное средство реализовано ответчику Кривошееву О.А. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 346, 351, 353 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кривошееву О.А. в счет исполнения обязательств Ильясова Г.Г. по кредитному договору № от 16.01.2013г. – транспортное средство марки OPEL P-J/SW (Astra GTC), 2014 года выпуска, VIN – №, ПТС серия <адрес> от 19.03.2014г., определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В последующем принесены уточненные исковые требования, в которых истец просит обратить взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее Кривошееву О.А. в счет исполнения обязательств Ильясова Г.Г. по кредитному договору № от 16.01.2013г. – транспортное средство марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, №, ПТС серия <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

08.10.2020г. заочным решением Зилаирского межрайонного суда РБ исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 21.04.2021г. произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Банк УралСиб» на правопреемника ООО «Аламо Коллект».

Определением суда от 28.03.2023г. заочное решение Зилаирского межрайонного суда РБ от 08.10.2020г. отменено и рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Корников В.О., в качестве соответчика Шапочкин А.И.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк УралСиб» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аламо Коллект» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Кривошеев О.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Корников В.О. не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства возвращено по истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ильясов Г.Г. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Кривошеева О.А. – Такалова Г.З. просила в удовлетворении исковых требований к ответчику Кривошееву О.А. отказать.

Суд, выслушав лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013г. между истцом и заемщиком Ильясовым Г.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику переданы в кредит денежные средства в размере 635660,80 руб. под 14,50 % годовых на срок до 16.01.2018г. для приобретения транспортного средства марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN ТМВВА21Z4D2098121, которое по договору залога передано ПАО «Банк УралСиб» в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, о чем 29.01.2015г. внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный N №864).

Решением Кугарчинского районного суда РБ от 29.12.2014г. с Ильясова Г.Г. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. в размере 641931,38 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество и 9619,31 руб. за исковые требования о взыскании кредитной задолженности.

Обращено взыскание на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество - принадлежащее Ильясову Г.Г. автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №В38036, цвет кузова белый, определены способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и начальная продажная цена в размере 659000 руб.

Из справки ПАО «Банк УралСиб» от 02.06.2020г. следует, что остаток задолженности Ильясова Г.Г. по кредитному договору № от 16.01.2013г. составляет 1062900,98 руб.

Согласно сведениям, представленным Кугарчинским РОСП УФССП по РБ по вышеуказанному решению суда 10.03.2015г. возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателю перечислено 38367,58 руб., исполнительное производство окончено 12.05.2019г. в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. вновь находилось на исполнении и окончено в связи с признанием должника Ильясова Г.Г. банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 24.07.2020г. собственником автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №В38036 являлся Кривошеев О.А. на основании договора купли-продажи от 23.05.2019г.

Из договора купли - продажи от 27.07.2020г., справки ОГИБДД по Хайбуллинскому району следует, что Кривошеевым О.А. вышеуказанное транспортное средство продано Шапочкину А.И. и снято с регистрационного учета в связи с продажей 07.08.2020г.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства. Ответчик Кривошеев О.А. приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи 23.05.2019г., то есть уже после того, как залог на транспортное средство в пользу банка был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, также как и Шапочкин А.И.

Также ответчик Кривошеев О.А. и соответчик Шапочкин А.И. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделок, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащееся в договорах купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Принимая во внимание, что заемщиком Ильясовым Г.Г. решение суда не исполнено, задолженность не погашена, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога спорного транспортного средства, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращения взыскания на заложенное транспортное средство принадлежащее соответчику Шапочкину А.И. на основании договора купли-продажи от 27.07.2020г.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответчик Шапочкин А.И. не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подачи искового заявления в размере 6000 руб.

Ответчик Кривошеев О.А. не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения решения в части взысканной ранее заочным решением суда суммы государственной пошлины в размере 6000 руб., при наличии доказательств его исполнения.

Согласно требованиям, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, принятые определением судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от 13.07.2020г., подлежат сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Кривошееву , Шапочкину об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, № принадлежащий на праве собственности Шапочкину в счет исполнения обязательств Ильясова по кредитному договору № от 16.01.2013г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Шапочкина в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» к Кривошееву об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов, отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от 13.07.2020г. сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                 Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 года.