Решение по делу № 22-493/2024 от 15.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                28 февраля 2024 г.

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

    при секретаре Ведровой К.Н.

    с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

    адвоката Панива Ю.Н.

    осужденного Богомолова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного Богомолова В.В., на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2023 года, которым

Богомолов, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт. Белый Яр, (адрес), не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий электриком ООО «Интеграция», инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 03.12.2015 приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 11 месяцев; освобожден 09.08.2019 по отбытию наказания;

- 29.06.2021 приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.06.2022 по отбытию наказания;

        осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ - к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Богомолова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять Богомолова В.В., под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Богомолова В.В., под стражей в период с 12.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено от процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката на стадии судебного разбирательства Богомолова В.В. освободить, и взыскать их за счет средств федерального бюджета.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

    Приговор постановлен в особом порядке.

                                              у с т а н о в и л :

Богомолов, признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,59 грамма в значительном размере (дата), в г.(адрес) Яр, (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богомолов В.В., согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Богомолов, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до 6 месяцев, либо назначить условное наказание, с учетом наличия у него заболеваний: Гепатита «С» и описторхоза печени. Кроме того, 13.01.2023 умерла мать его ребенка (Б), он прилагает все усилия к своему исправлению, до заключения под стражу работал, пусть по договору, выучился и получил дополнительную профессию «стропальщик», (дата) у него родилась дочь, мать его находиться в пенсионном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в его помощи и заботе, вину он признал, раскаялся в содеянном. Просит учесть, что на стадии предварительного следствия при ознакомлении с уголовным делом согласно ст. 217 УПК РФ дознавателем были необоснованно возвращены ему на руки без приобщения к уголовному делу медицинские справки, подтверждающие наличие указанных заболеваний.

Считает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказания- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его подробных показаниях и снятию пароля в его личном телефоне, поведение его после совершения преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, устанавливает отцовство в отношении Буцевой Ольги, поскольку мама ее умерла. Запрос о предоставлении копии свидетельства о рождении в отношении его дочери был им направлен с места лишения свободы. Суд первой инстанции о новорожденной дочери при вынесении приговора не знал. Также он имеет на руках 3 медицинские справки, подтверждающие тот факт, что ему необходимо наблюдаться у врачей и продолжать амбулаторное лечение для полного соответствия социальной адаптации. При назначении более мягкого наказания обязуется наблюдаться у соответствующих врачей и проходить лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Якименко Д.И., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Панив Ю.Н. и осужденный Богомолов В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г., просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству Богомолова В.В. суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Богомолов В.В. подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия Богомолова В.В., судом квалифицированы, верно.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Богомолову В.В., наказания судом, в соответствии со ст.43, 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, по которому участковым характеризуется отрицательно, решением от 20.04.2022 года в отношении него установлен административный надзор, трудоустроен, социально адаптирован, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у Богомолова В.В., и его родственников, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из дела, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, из материалов уголовного дела видно, что Богомолов В.В. был задержан на месте преступления в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, а незаконно приобретенное им на месте задержания и хранимое наркотическое средство изъято. Сообщение Богомолым В.В. пароля от телефона также не является основанием для признания активного способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку, как следует из материалов дела, сведения, находящиеся в телефоне Богомолова В.В. не содержали информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

         Сами по себе признательные показания осужденного не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления Богомолов В.В. не сообщил.

          Состояние здоровья осужденного, а также его родственников, наличие малолетнего ребенка, трудоустройство осужденного, вопреки доводам жалобы учтены судом при назначения наказания. Сведений о наличии на его иждивении матери, которая находится в пенсионном возрасте и нуждается в уходе, а также сведений об установлении отцовства в отношении Буцевой Ольги не имеется.

        Из приговора и материалов дела следует, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере судом учтены.

         Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения Богомоловым В.В. новых преступлений и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

        Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

         При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

               постановил:

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2023 года в отношении Богомолов оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры                              М.А. Аксентьева