Решение по делу № 2-1268/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина Б.А., Моторина Г.А. к Фалейчик М.В. о признании права собственности на объект недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Моторин Б.А. и Моторин Г.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Фалейчик М.В. и просят признать за ними право собственности по ? доли (каждому) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью 886,9 кв.м. расположенное в здании расположенном по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск, <адрес>. В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Ранее собственником здания по <адрес> г. Зеленогорске являлось ООО «ВИЗИТ – М» учредителями которого они являются. В 2017 году здание было разделено на 2 нежилых помещения. Помещение № было реализовано ООО «Визит - М» ПАО «Сбербанк России» по договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Еще до реализации данного помещения в техническом подполье данного здания велись работы по реконструкции, с целью приведения технического подполья в подземный этаж, и последующего его присоединения к площади 2 нежилого помещения, что заранее было оговорено с представителями Сбербанка при реализации им нежилого помещения №.

Поскольку рамка ввода всех инженерных сетей находится на первом этаже помещения №, договор на энергоснабжение всего здания был заключен МУП ТС, ОАО «Красноярскэнергосбыт» с ООО «Визит-М». Все энергоресурсы в помещение № передавались через сети ООО «Визит-М».

Между ООО «Визит М» и ПАО «Сбербанк России» в последующем был заключен договор на подачу в пом. № энергоресурсов и техническому обслуживанию и ремонту внутренних инженерных сетей Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю был зарегистрирован переход к Моторину Б.А. права собственности на нежилое помещение № по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Моториным Б.А. были подарены Моторину Г.А. и Моторину Г.А. по 5/16 доли в праве собственности на нежилое помещение №, у Моторина Б.А. в связи с отчуждением осталось 6/16 доли на данное помещение. Право собственности было зарегистрировано Росеерестром на основании указанного договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Моториным Г.А. по договору дарения была отчуждена своя доля в полном объеме на нежилое пом. № доля Моторину Б.А. и 23/80 Моторину Г.А..

С 2016 г. Моторин Б.А. 2/5 доли) и ФИО8(3/5 доли) стали полноправными и единственными владельцами указанного помещения №, которыми были завершены работы по переоборудованию технического подполья в подвальный этаж согласно Проекта 2016-03-АС ООО «Строй-Проект», на которые были понесены значительные затраты порядка 3 000 000 руб.

Согласно выданного Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, строительные работы по реконструкции нежилого здания по <адрес>, с перепланировкой и расширением пом. № за счет присоединения площади переустроенного технического подполья не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности ц безопасности указанного объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные регламентов. Учитывая п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ на данный вид работ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

По факту перепланировки указанного помещения №, общей площадью 1564,1 кв.м., ООО «ПИГ-Земля» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план данного объекта недвижимости. В мае 2017 г. истцы обратились в Росреетр с заявлением об изменении площади помещения № в связи с присоединением к нему площади переустроенного технического подполья, на что получили отказ, так как не было внесено изменение по самому зданию, значащаяся в <адрес> здания была меньше площади пом. №.

Так как согласно ч.б ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет, ООО «ПИГ-Земля» был оформлен технический план на все здание, с учетом реконструкции подвального этажа площадь здания составила 1718,1 кв.м.

По совместному заявлению с представителем Сбербанка РФ в Росреестр были внесены изменении по зданию, его площадь была увеличена на площадь подземного этажа, в связи с чем, в ЕГРН изменена площадь и этажность здания, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2017 г. ОАО Сбербанк РФ помещение №, расположенное в данном здании было реализовано - Фалейчик М.В.

Согласно заключенного истцами с ООО «Визит-М» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Общество, являясь арендатором принадлежащих нам объектов недвижимости, в целях их эксплуатации содержания обязуется заключать договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе и энергоснабжение; за счет своих сил и средств осуществлять ремонт и обслуживание электротехнической оборудования, сетей энергоснабжения, расположенных в арендуемых объектах и до границ раздела с энергоснабжающими организациями и нести соответствующие расходы пропорционально арендуемых площадей.

Достигнутая ранее договоренность со Сбербанком в части переустройства и присоединения площади переустроенного технического подполья к площади пом. № так же была достигнута с новым собственником пом. № - Фалейчик М.В., что подтверждает ее письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ Также между Фалейчик М.В. и ООО «Визит-М», как арендатором пом. №, которым заключены договора на подачу энергоресурсов с МУП ТС, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий данного договора, ООО «Визит-М» обязуется подавать в пом. № через присоединенные сети по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. электрическую и тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, холодную воду и принимать канализацию сбросы сточных вод от питьевой и горячей воды; а также осуществлять услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей пом. №, по которым подают энергоресурсы в пом. №. К данному договору сторонами подписаны схемы границ раздела инженерных сетей, согласно которым подача энергоресурсов в пом. № идет через присоединенные сети Собственника пом. №.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которого подземный этаж (пом. №, общей площадью 886,9 кв.м.) исключен из общего имущества собственников здания и переходит в долевую собственность истца, а именно:

-    2/5 доли пом. № Моторину Б.А.;

-    3/5 доли пом. № Моторину Г.А..

Целью создания подземного этажа явилось не увеличение за счет сил и средств собственников пом. № общего имущества здания всех собственников, а создание самостоятельного объекта, для осуществления в нем хозяйственной деятельности, на который понесены значительные финансовые затраты, порядка более трех миллионов. Транзитные инженерные сети, которые проходят в подземном этаже здания, находятся в идеальном состоянии, занимают менее 1% от общей площади подземного этажа, узлы учета энергоресурсов в подземном этаже отсутствуют, что не требует регулярного контроля и проведения ревизий. Рамка ввода централизованной системы отопления, холодного и горячего водоснабжения находится на первом этаже в комнате № пом. №, из которой разводка инженерных сетей идет по всему зданию.Исключение подземного этажа, созданного собственниками помещения №, из общего имущества собственников здания и передача его в собственность Моторину Б.А. и Моторину Г.А. (собственники помещения №), не нарушает законных прав и интересов собственника помещения № - Фалейчик М.В. и не создает препятствия в подаче энергоресурсов в его помещение.

Правоотношения собственников здания по эксплуатации, обслуживанию и ремонту инженерных сетей, проходящих по подземному этажу и по пом. №, по которым передаются энергоресурсы в пом. № урегулированы в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к друг другу собственники пом. №, 2 не имеют.

Вышеизложенное также подтверждает акт осмотра здания №-ГЖН от. ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Неоднократно истцы обращались в Росреестр через МФЦ с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости в связи с увеличением площади принадлежащего нам нежилого помещения № по <адрес>, за счет присоединения площади переустроенного технического подполья в подвальный этаж. По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений всегда следовал отказ. Мотивы отказа были различными, которые устранялись истцами представлением дополнительных документов, однако положительного результата добиться не получилось.

Последний отказ в государственном кадастровом учете был от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД- 001/2019-4276853/3.

Основанием отказа явился вывод специалиста Росреестра о том, что проходящие по подвальному помещению сети водопровода являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по <адрес>, и как следствие согласно ст. 290 ГК РФ, вывод о том, что подвал является общим имуществом собственников всех помещений в здании, а представленные выше документы не подтверждают факт возникновения права собственности у истца на подвальное помещение, образованное в результате переустройства технического подполья. Кроме того, государственный регистратор, со ссылкой на п. 1 ст. 6 ГК РФ применяя нормы ст. 290 ГК РФ, регулирующей правоотношения собственников квартир в многоквартирном доме, приходит к выводу о том, что инженерные сети как соответственно и подземный этаж здания, являются общим имуществом собственников всех помещений в здании и не может быть отчужден, тем самым включение площади подземного этажа к помещению № противоречит действующему законодательству.

В настоящее время техническое подполье в здании отсутствует, на базе него истцом создан подземный этаж, который является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего е правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-0-0 указал, что общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения одновременно в здании могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельно использования. При этом определении состава имущества, находящегося в общей собственное собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, учитывать назначение помещений. Сам по себе факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода центрального отоплен трубопровода холодного водоснабжения) не может служить достаточным основанием для отнесения подземного этажа к вспомогательному, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимо в постоянном использовании и техническом обслуживании инженерных сетей, расположенных в нем,; нужд других помещений.

Выводы Росреестра о том, что проходящие в подземном этаже сети обслуживают более одного помещения в здании голословны и следуют из представленного истцом в Росреестр проекта здания 1984 г., в котором не отражено фактическое размещение инженерных сетей по техническому подполью.

Из представленного технического плана на подземный этаж (нежилое помещение №, общей площадью 886,90 кв.м.) видно, что подземный этаж уже не является техническим, а является обособленными, изолированным помещением, имеющими самостоятельное назначение. В то время техническое подполье это технический этаж, предназначенный исключительно для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который в настоящее время занимает меньше одного процента от площади подземного этажа здания по <адрес>.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовав на момент реализации инвестиционного проекта) под реконструкцией понималось изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, при проведении в установленном порядке реконструкции здания исключаются изменение состава и назначения помещений, относящихся ранее к общему имуществу этого здания. Само по себе наличие на подземном этаже инженерных сетей, не свидетельствует о том, что помещение является специализированным, функционально предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Истцы Моторин Б.А. и Моторин Г.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Пузикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Фалейчик М.В. до рассмотрения дела, по существу признав заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв в котором, не возражая против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследуя материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Признать за Моториным Б.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 886,9 кв.м, расположенное в здании, имеющим кадастровый № по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Признать за Моториным Г.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 886,9 кв.м, расположенное в здании, имеющим кадастровый № по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья                                           Д.А. Усков