Решение по делу № 33-5807/2022 от 29.06.2022

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-5807/2022

№ 2-2530/2021

64RS0047-01-2021-003990-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г.     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Васильеву А.Ю, о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (далее по тексту ООО «МКК Скорфин», Общество, Кредитор) обратилось в суд с иском к Васильеву А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 16 июля
2020 г. в размере 74 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указало, что 16 июля 2020 г. между
Васильевым А.Ю. и Обществом был заключен договор займа №, согласно п. 1 Индивидуальных условий которого истец передает заем на сумму
29 688 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные настоящим договором. В силу п. п. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 34 141 руб. 20 коп. не позднее 31 июля 2020 г. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере 366 % годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Поскольку заемщик кредит не погашает, Общество обратилось в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «МКК Скорфин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходно-кассовым ордером, а также фотографией должника, сделанной в момент выдачи кредита. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «МКК Скорфин» указало на наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на договоре микрозайма № от 16 июля 2020 г., по условиям которого Общество предоставило заемщику Васильеву А.Ю. кредит в сумме 34 141 руб. 20 коп. под
366 % годовых сроком действия по 31 июля 2020 г. на потребительские нужды.

Данный договор был подписан от имени Васильева А.Ю. с использованием АСП, т.е. в электронной форме.

В подтверждение факта передачи денежных средств Общество предоставило расходный кассовый ордер № от 16 июля 2020 г. с подписью
Васильева А.Ю.

Также Кредитором предоставлен договор возмездного оказания услуг
№ от 16 июля 2020 г., заключенный между Васильевым А.Ю. (заказчик) ИП Баблоянц С.М. (исполнитель), предметом которого являлось оказание услуг по получению кредита.

Васильев А.Ю., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что спорный договор займа не заключал, денежных средств не получал, имеющиеся в предоставленных Кредитором подписи ему не принадлежит.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения того, кем Васильевым А.Ю. или иным лицом выполнена подпись в договоре возмездного оказания услуг № от 16 июля 2020 г., расходном кассовом ордере № от 16 июля 2020 г., районным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от
<дата>, подписи от имени Васильева А.Ю. на копии договора возмездного оказания услуг № от 16 июля 2020 г. и на расходном кассовом ордере № от 16 июля 2020 г. выполнена не Васильевым А.Ю., а иным лицом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор ответчик не заключал, денежных средств взаймы не получал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Из материалов дела видно, что Кредитором в подтверждение факта заключения кредитного договора предоставлены договор займа № от 16 июля 2020 г., подписанный от имени Васильева А.Ю. с использованием АСП, т.е. в электронной форме; расходный кассовый ордер № от 16 июля 2020 г. с подписью Васильева А.Ю.; договор возмездного оказания услуг
№ от 16 июля 2020 г., заключенный между Васильевым А.Ю. (заказчик) ИП Баблоянц С.М. (исполнитель), с подписью Васильева А.Ю.

Однако никаких доказательств подписания Васильевым А.Ю. договора микрозайма с использованием АСП (в электронной форме) не имеется, т.е. указанный кредитный договор является ничтожным, доказательств соблюдения письменной формы Обществом не предоставлено.

Более того, согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис»
№ от 9 декабря 2021 г., подписи от имени Васильева А.Ю. на копии договора возмездного оказания услуг № от 16 июля 2020 г. и на расходном кассовом ордере № от 16 июля 2020 г. выполнены не
Васильевым А.Ю., а иным лицом.

Таким образом, денежных средств ответчик в займы не получал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Экспертиза Сервис» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом – экспертом Серегиным А.А., имеющим высшее экспертно-криминалистическое образование по специальности «Судебная экспертиза» (диплом ВСА № от 15 июля 2009 г.) и среднее юридическое образование № от 15 июля 2009 г.), право на производство почерковедческих экспертиз документов (свидетельство №), стаж экспертной работы с 2009 г. и по специализации «Компьютерная экспертиза» с 2011 г. (свидетельство о повышении квалификации № от 11 марта 2011 г.)

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предлагала Обществу заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, представив суду оригиналы документов из кредитного досье. Однако истец таким правом не воспользовался, документы не представил, ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом в том, что Кредитором не только не предоставлено доказательств заключения договора займа, но и получения кредитных денежных средств.

Наличие у кредитора копии паспорта ответчика не свидетельствует о заключении кредитного договор и получении денежных средств.

Более того, сведений об исполнении кредитного договора со стороны должника (п. 5 ст. 166 ГК РФ), Обществом также не предоставлено, судебной коллегией не установлено.

В этой связи суд обоснованно отказал ООО «МКК Скорфин» в удовлетворении как основного требования, так и производных от него.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями
главы 7 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины за подачу такой жалобы возмещению Обществу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись