Решение по делу № 33-3316/2022 от 11.03.2022

УИД 59RS0035-01-2020-003458-39

Дело № 33-3316/2022 (№ 2-15/2021)

Судья – Слонова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Булыгина Андрея Александровича, ООО «Теплоэнергосервис» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» к Булыгину Александру Сергеевичу об исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества, заключенному между ООО Теплоэнергосервис» и Булыгиным Андреем Александровичем, 01.03.2013 года, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Булыгина Андрея Александровича к ООО «Теплоэнергосервис» о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 года незаключенным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Булыгина Александра Сергеевича удовлетворить. Обязать ООО «Теплоэнергосервис» нежилое помещение площадью 394, 5 кв.м, лит Аб, расположенное по адресу ****, кадастровый номер **, условный номер **, освободить и передать Булыгину Александру Сергеевичу по акту приема-передачи».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца по первоначальному иску ООО «Теплоэнергосервис» Демидовой И.Н., Лапаевой Ю.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Булыгина А.А., ответчика по первоначальному иску Булыгина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергосервис»,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось с иском к Булыгину А.А., Булыгину А.С., Полякову Р.И., Трифонову Д.В. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ т.1 л.д. 64-65, 132-133) возложении обязанности исполнять обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 года в полном объеме:

- передать истцу во временное пользование на неопределенный срок здание (гараж), назначение нежилое; одноэтажное, общей площадью 394,5 кв.м, лит.А6, по адресу: ****, кадастровый № **,

- предоставить истцу здание или помещение для охранников (сторожей) и работников котельной в шаговой доступности от арендуемого здания для обеспечения сохранности арендуемого здания и имущества ООО, с целью обеспечения сохранности имущества ООО и обслуживания системы отопления, а также земельный участок для размещения твердого топлива для складирования и обеспечения системы отопления – дров, пеллетов,

- предоставить для сотрудников Арендатора, заказчиков и иных лиц, связанных с предпринимательской деятельностью истца беспрепятственный доступ к зданию, арендуемому истцом, в счет арендной платы,

- в счет арендной платы предоставить услуги по содержанию территории, электроэнергии, водоснабжению, канализации.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2013 между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и Булыгиным А.А. заключен договор аренды недвижимого имущества на здание – гараж, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 394, 5 кв.м, лит. А6, по адресу: ****, кадастровый № **. Договорные отношения не прекращены до настоящего времени. По условиям договора арендодатель обязан передать спорное здание Арендатору во временное пользование; Арендодатель также обязан предоставить Арендатору здание или помещение для охранников (сторожей) и работников котельной в шаговой доступности от арендуемого здания для обеспечения сохранности арендуемого здания и имущества ООО с целью обеспечения сохранности имущества ООО и обслуживания системы отопления, а также земельный участок для размещения твердого топлива для складирования и обеспечения системы отопления - дров, пеллетов (пункты 1.1., 2.1.1, 2.1.5 договора). Пунктом 2.1.6 договора определено, что Арендодатель обязуется предоставить для сотрудников Арендатора, заказчиков, иных лиц, связанных с предпринимательской деятельностью ООО «ТеплоЭнергоСервис» беспрепятственный доступ к зданию, арендуемому Обществом. Согласно п. 3.1 договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 10000 руб. за один месяц ежегодно единовременным платежом не позднее 31 декабря. В стоимость арендной платы входят услуги по содержанию территории, электроэнергии, водоснабжения, канализации (п. 3.4 Договора).

С 27.02.2019 года Булыгин А.А. перестал полностью исполнять свои обязательства по договору аренды, поэтому ООО «ТеплоЭнергоСервис» не может осуществлять свою деятельность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Булыгин Андрей Александрович обратился со встречным иском к ООО «ТеплоЭнергоСервис» о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 незаключенным (т.1 л.д. 173).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 01.06.2013 Булыгин А.А. не подписывал; с Л1., как с представителем ООО «ТЭС», равно как и с физическим лицом, договора аренды недвижимого имущества от 01.06. 2013 не заключал; существенных условий указанного договора аренды ни с Л1., ни с ее отцом, не обсуждал. Недвижимое имущество, поименованное в договоре, в настоящий момент ему не принадлежит. Более того, считает, что условия спорного договора крайне невыгодны для него, фактически ущемляют его права, как бывшего собственника нежилого помещения. Подпись от его имени в договоре аренды от 01.06.2013 выполнена не им.

Булыгин А.С. обратился со встречным иском к ООО «ТеплоЭнергоСервис» о возложении обязанности освободить одноэтажное нежилое здание общей площадью 394,5 кв.м с кадастровым № ** по ул.**** в г.Соликамске, от личного имущества в месячный срок после вступления решения суда в законную силу (том 4 л.д. 46).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2018 Булыгин А.С. приобрел по договору купли-продажи у Булыгина А.А. спорное здание, впоследствии данное здание продал Трифонову и Полякову, которые право собственности на указанное помещение в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировали; т.е. истец (Булыгин А.С.) юридически продолжает являться собственником указанного нежилого помещения. Со слов Булыгина А.А. ему известно, что Л1. и ее отцу неоднократно высказывались требования об освобождении спорного нежилого помещения с кадастровым № **, расположенного по ул.****, от личного имущества, в том числе путем направления претензий, содержащих предложения освободить указанное помещение в конкретный срок и внести плату по образовавшейся задолженности. Просит обязать ответчика ООО «ТеплоЭнергоСервис» освободить одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 394,5 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу ****, от личного имущества в месячный срок после вступления решения суда в законную силу (том 4 л.д. 46).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ООО «Теплоэнергосервис» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части удовлетворения встречного иска Булыгина А.С., как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом сделаны два противоречащих друг другу вывода - установлен факт заключения 01.06.2013 договора аренды, одновременно указано об иных арендных отношениях, поименованных в качестве фактических. Судом были исключены из показаний свидетеля Б1. пояснения относительно исполнения истцом условий договора аренды по уплате арендной платы. Не получили никакой оценки в качестве доказательств пояснения свидетеля Ш., письменные пояснения Л2. Со ссылкой на ч.2 ст.55 ГПК РФ указывает на недопустимость в качестве доказательств по делу показаний свидетелей Б2., А., Н1., Б-ых. Полагает, что представленный в материалы дела договор от 05.07.2020 об отчуждении спорного объекта в собственность Полякова и Трифонова доказательством не является, поскольку нотариально не удостоверен. Представление данного договора направлено на увеличение сроков рассмотрения дела. Вывод суда о том, что бывший собственник предпринимал меры к расторжению договора аренды, не основан на материалах дела. Булыгин А.С. при рассмотрении дела участия не принимал, при его пассивном процессуальном поведении оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Вывод суда о том, что Булыгин А.С. не знал о заключении договора аренды, не влечет его квалификацию в качестве недействительного. Более того, о наличии спора между сторонами Булыгин А.С. знал, что следует из материалов дела. Требования Булыгина А.С. удовлетворены вопреки положениям закона о соблюдении досудебного порядка рассмотрения споров. Суд не выяснял вопрос о возможности исполнения истцом требований Булыгина А.С., вопрос о том, от какого имущества подлежит освобождению спорное помещение, судом не обсуждался. Заявитель не является надлежащим ответчиком по иску Булыгина А.С.

С решением суда не согласен ответчик Булыгин А.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить в той части, которой в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано. Полагает недоказанным факт заключения договора аренды представленными в материалы дела доказательствами. Заключение эксперта от 29.07.2021 опровергается пояснениями П., обладающего специальными познаниями. Судом необоснованно отклонена представленная на заключение экспертизы рецензия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что с 23.12.2012 собственником нежилого помещения (гараж) общей площадью 394,5 кв.м (лит.А6) по адресу: ****, условный № **, на основании договора купли-продажи от 23.12.2012 являлся Булыгин Андрей Александрович, ** г.р., право собственности прекращено 23.08.2018 (т. 1 л.д.88, л.д. 106-108).

01.06.2013 между Булыгиным А.А. (Арендодатель) и ООО «ТеплоЭнергоСервис» (Арендатор) в лице директора Л1., заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает за плату во временное пользование здание - гараж, назначение нежилое, одноэтажный, кадастровый № **, адрес объекта: ****, Свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 24.12.2012 года (п.1.1). Обязательство Арендодателя считается исполненным с момента подписания настоящего договора. Договор подтверждает фактическую передачу здания. Иной документ о передаче здания сторонами не составлялся (п.1.3). Договор аренды здания считается заключенным с момента его подписания сторонами (п.1.5). Арендатор обязан своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 10000 руб. за каждый арендуемый месяц (п. 3.1). Оплата по договору производится ежегодно единовременным платежом в размере, предусмотренном п. 3.1 договора за каждый месяц, не позднее 31 декабря каждого календарного года в период действия настоящего договора (п. 3.2). Договор заключен на неопределенный срок (п.4.4). Согласно п. 4.4 каждая сторона вправе отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев до даты предстоящего расторжения договора, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора (т. 1 л.д. 12-13, том 2 л.д. 197а).

На основании договора купли-продажи от 09.08.2018 собственником спорного нежилого здания с 23.08.2018 является Булыгин Александр Сергеевич, ** г.р., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 98-99, 105, 110-112).

05.07.2020 между Булыгиным Александром Сергеевичем (Продавец), Поляковым Романом Ильичем и Трифоновым Денисом Владимировичем (Покупатели) заключен договор купли-продажи по условиям которого в общую собственность покупателей в равных долях (по 1\2 доли каждому (197, 25 кв.м.)) передан объект недвижимости – гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 394, 5 кв.м, лит А6, по адресу: **** (т.1 л.д.102-103). Право собственности покупателей на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В период 2018-2019 гг. Булыгин А.А. и Булыгин А.С. направляли в адрес Л1., а также в адрес ООО «ТеплоЭнергоСервис» письменные требования об уплате задолженности и освобождении помещения от имущества: уведомление-предупреждение от 24.05.2019, обращение от 12.01.2019, уведомление-предупреждение от 29.11.2019, обращение от 01.05.2019, требование от 01.05.2018, уведомление от 19.01.2019, уведомление требование от 14.08.2019 (направлено 27.08.2019) (т. 4 л.д. 34-45, 55-56).

Определением суда от 30.04.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (т. 2 л.д. 101-103).

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт Н2.) от 29.07.2021 № **, изображения подписей от имени Булыгина Андрея Александровича в копии договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 года (без вырезок) в п. 9, в графе «Арендодатель», строке «___/А.А. Булыгин», и в нижней части оборотной стороны листа, после печатного текста «Денежные средства в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с п. 3. 6 настоящего Договора получил», в строке «____/А.А. Булыгин», а также изображения подписей от имени Булыгина А.А. в копиях расходных кассовых ордеров № ** от 26.12.2014, № ** от 29.12.2017 г. в строках «Подпись______» подписи выполнены самим Булыгиным Андреем Александровичем (т. 2 л.д. 203-216).

Ответчиком представлена рецензия специалиста П. № 53 от 20.08.2020 на экспертное заключение № ** от 29.07.2021 года, в котором указано на то, что экспертное заключение не является полным, всесторонним, объективным, произведено с нарушением законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.32-52).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 164, ст. 165, ст. 304, ст. 420, ст. 432, п. 3 ст. 433, ст. 606, ст. 609, ст. 610, ст. 617, ст. 622, п. 2 ст. 651, ст. 655 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТеплоЭнергоСервис» и Булыгиным А.А. исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта заключения 01.06.2013 между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и Булыгиным А.А. договора аренды в отношении спорного здания на неопределенный срок, который собственноручно подписан Булыгиным А.А., что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку Булыгин А.А. уведомил ООО «ТЭС» о прекращении договора аренды письмом от 27.08.2018 года, в силу п. 4.4 договора арендные отношения прекратились 28.02.2019 года. В связи с указанным, а также с учетом того, что в настоящее время собственником спорного помещения является Булыгин А.С., на которого условия договора аренды от 01.06. 2013 года не распространяются, суд удовлетворил требования Булыгина А.С. об освобождении ООО «ТеплоЭнергоСервис» спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Суд, установив факт подписания договора аренды стороны, последующие фактические действия арендатора и арендодателя по исполнению своих обязательств по договору аренды (размещение производства, использование помещения арендатором и пр.), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.06.2013 незаключенным, каких-либо противоречивых выводов суда в указанной части не имеется.

Поскольку договор аренды признан судом заключенным, ссылка в жалобе на отсутствие указания судом в показаниях свидетеля Б1. пояснений относительно исполнения истцом условий договора аренды в части внесения арендной платы, на правильность выводов суда не повлияло. Свидетель Ш. (т.2 л.д.93) также показала, что видела договор аренды от 2013, Булыгин являлся работником ООО «ТЭС», был уволен в 2015-2016, арендная плата составляла 10-12 тысяч, выплачивалась 1 раз в год. Указанные в жалобе документы об оплате арендных платежей судом надлежащим образом исследованы (т. 4 л.д. 121, 160), показаниям свидетелей оценка судом в решении приведена.

При этом коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 56, 59, 67, 152 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. При разрешении настоящего дела суд пришел к верному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б2., А., Н1., Б-ых не приведено, доказательства их получения с нарушением закона не представлены.

Судом дана оценка всем доказательствам в совокупности, правила оценки доказательств судом не нарушены (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства договора купли-продажи от 05.07.2020 отклоняются.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Пункт 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в п.1.1 указанной правовой нормы приведен перечень сделок, не подлежащих нотариальному удостоверению. В рассматриваемой ситуации сделка от 05.07.2020 по отчуждению одним собственником нежилого здания в общую долевую собственность покупателей, с учетом требований приведенной правовой нормы, нотариальному удостоверению не подлежит.

Кроме того, истец по первоначальному иску не может рассматриваться в качестве лица, заявление которого о несоблюдении квалифицированной (нотариальной) формы сделки по распоряжению имуществом, поскольку передача имущества в аренду не ограничивает собственника в возможности распоряжения таким имуществом, в том числе путем его отчуждения, согласия арендатора на совершение такой сделки не требуется.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка расторжения оспариваемого договора аренды отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от обязательства (от его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направленное арендодателем уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Гражданским кодексом не предусмотрены требования к форме такого уведомления, а также к его содержанию (какая информация должна содержаться в уведомлении о прекращении договора аренды). Такое уведомление представляет собой письменный документ (предупреждение), направленный арендатору и содержащий четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09).

Вопреки доводам жалобы, о прекращении договора аренды Булыгиным А.А. выражено в уведомлении-требовании от 14.08.2019, направленном в адрес ООО «ТеплоЭнергоСервис» заказным письмом 27.08.2019, и возвращенном отправителю в связи с его неполучением адресатом (т.4 л.д. 55-56). Действия Булыгина А.А. одобрены последующим собственником (ст.183 ГК РФ), в связи с чем доводы истца о направлении уведомления неуполномоченным лицом правового значения не имеют. О необходимости освобождения помещения было указано и в ранее направленных ответчиком уведомлениях. То обстоятельство, что ранее они были адресованы Л1., с учетом того, что до 26.05.2020 она являлась директором и главным бухгалтером ООО «ТеплоЭнергоСервис» (т.1 л.д.11), которое арендовало спорное помещение, не может рассматриваться, как вызывающее заблуждение у последней в адресате соответствующего требования. Таким образом, предметом настоящего спора требования о расторжении договора не являются, договор расторгнут до обращения в суд, в связи с чем указанные доводы о наличии процессуальных нарушений не свидетельствуют.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Коллегия дополнительно принимает во внимание, что позиция стороны ответчика являлась последовательной в отношении обстоятельств прекращения действия договора аренды, спор рассматривался судом с сентября 2021 года (т.е. более 6 месяцев), в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на пассивное процессуальное поведение Булыгина А.С. на законность выводов суда не влияет. Участие в судебном заседании в соответствии с требованиями прецессуального закона является правом стороны, а не обязанностью, неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы жалобы Булыгина А.А. о недоказанности факта заключения договора аренды от 01.06.2013 не состоятельны.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты самостоятельно определяют необходимость проведения тех или иных действий при проведении экспертизы исходя из используемой методологии и подходов.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Представленная Булыгиным А.А. рецензия специалиста П. на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет Булыгина А.А., по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое направлено на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Заключение судебной экспертизы содержит четкие однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований не имеется. Кроме того, заключение судебной почерковедческой экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и согласуется с ними.

При этом коллегия дополнительно отмечает, что представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) № 53 от 20.08.2020 выводы суда не опровергает, поскольку содержит лишь оценку методики проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы Булыгина А.А., относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта не представлено.

Коллегия также отмечает, что решение суда основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о последовательных действиях сторон оспариваемого договора, направленных на его заключение.

Ссылка в жалобе об отсутствии указания в решении суда на конкретное имущество, от которого истцу следует освободить спорное помещение, о неисполнимости судебного акта не свидетельствует, установление перечня имущества, от которого необходимо освободить помещение, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении помещения предусмотрено положениями статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Теплоэнергосервис», Булыгина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.