Решение по делу № 22-2353/2023 от 13.07.2023

Судья Львов В.И.

            Докладчик Копытко Н.Ю.                                Дело № 22-2353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Шабарина А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.

осужденных Гиеш А.Т., Латышевой И.В.,

адвокатов Климова П.А., Сокольцова Э.В., Малыгина В.Н., Савочкина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поваровой А.М., апелляционным жалобам адвоката Климова П.А. в интересах осужденной Ровенской И.В., адвокатов Сокольцова Э.В. и Малыгина В.Н. в интересах осужденной Латышевой И.В. на приговор Октябрьского районного г.Архангельска от 9 июня 2023 года, которым

Гиеш А.Т., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, не судимая

осуждена по ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей и лишению права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года, с дополнительным наказанием в виде лишения классного чина «Государственный советник Российской Федерации 3 класса»,

зачтено в основное наказание в виде штрафа срок задержания с 17 до 19 декабря 2021 года, нахождения под домашним арестом с 20 декабря 2021 года до 15 июня 2022 года, нахождения под запретом определенных действий с 16 июня до 16 августа 2022 года, на основании ч.5 ст.72 УК РФ снижен размер основного наказания в виде штрафа до 200 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ровенская И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей и лишению права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде лишения классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса»,

           зачтено в основное наказание в виде штрафа срок задержания с 17 до 19 декабря 2021 года, нахождения под домашним арестом с 20 декабря 2021 года до 14 июня 2022 года, нахождения под запретом определенных действий с 15 июня до 16 августа 2022 года, на основании ч.5 ст.72 УК РФ снижен размер основного наказания в виде штрафа до 300 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Латышева И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей,

зачтено в назначенное наказание в виде штрафа срок задержания с 17 до 19 декабря 2021 года, нахождения под домашним арестом с 20 декабря 2021 года до 15 июня 2022 года, нахождения под запретом определенных действий с 16 июня до 16 августа 2022 года, на основании ч.5 ст.72 УК РФ снижен размер основного наказания в виде штрафа до 300 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО118 удовлетворен.

Взыскано солидарно с Гиеш А.Т., Ровенской И.В. и Латышевой И.В. в пользу Федеральной службы по труду и занятости в счет возмещения материального ущерба сумма рублей ( ) рублей 00 копеек.

Взыскано солидарно с Гиеш А.Т. и Ровенской И.В. в пользу Федеральной службы по труду и занятости в счет возмещения материального ущерба <сумма> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвокатов Климова П.А., Сокольцова Э.Н., Малыгина В.Н., Савочкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против апелляционных жалоб, судебная коллегия

           установила:

Гиеш А.Т., Ровенская И.В., Латышева И.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Гиеш А.Т. и Ровенская И.В. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенным из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сокольцов Э.В. в защиту интересов Латышевой И.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что органами следствия Латышева обвинялась в том, что она, будучи индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «<данные изъяты>» вступила в предварительный сговор с Ровенской И.В., Гиеш А.Т., и, используя свое служебное положение они организовали проведение закупок без заключения договоров, между Инспекцией по труду и ООО «<данные изъяты>», ИП Латышева И.В., ИП Свидетель №9, а именно 15 контрактов, которые не исполнялись, а полученными деньгами Латышева, Ровенская и Гиеш распорядились по своему усмотрению.

Из приговора суд исключил из обвинения хищение по 11 контрактам, признав Латышеву виновной в совершении хищения только по 4 контрактам на суммы 246 000, 57 800, 70 000, 70 000 рублей.

При этом, исключая из объема обвинения хищение по 11 контрактам, суд сослался на показания осужденных, свидетелей, а также тот факт, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих версию осужденных и свидетелей об исполнении контрактов.

Однако не дал оценки тому обстоятельству, что на суммы указанных фактически не исполненных контрактов, были приобретены товары для нужд Инспекции, то есть не были похищены.

Также не дана оценка представленной Латышевой И.В. переписке со свидетелем Свидетель №7, где последний заказывал у нее различные товары для Инспекции, не предусмотренные контрактами, первичным бухгалтерским документам о приобретении ею для Инспекции труда различных товаров.

Доказательств, опровергающих данные показания осужденных и свидетелей о замене услуг по копированию и по обслуживанию кондиционеров, другими товарами для нужд Инспекции по труду, стороной обвинения не представлено, в приговоре не отражено.

Считает, что имеются все основания для вынесения в отношении Латышевой И.В. оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Климов П.А. в защиту интересов Ровенской И.В. также находит приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о виновности Ровенской И.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим материалам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд признал Ровенскую виновной в том, что она, вступив в предварительный сговор с Гиеш А.Т. и Латышевой И.В. организовали проведение закупок и последующее заключение контрактов с ИП Свидетель №9, ООО «<данные изъяты>», без намерения исполнять обязательства по контрактам полностью или частично с последующим изготовлением первичных учетных документов, содержащих заведомо ложные сведения, путем предоставления этих сведений в УФК по Архангельской области и НАО, то есть путем обмана похитили денежные средства на общую сумму сумма рулей.

В то же время суд проигнорировал подтвержденные исследованными в суде доказательствам обстоятельства того, что в государственной инспекции труда с весны 2020 года сложилась практика заключения государственных контрактов на закупку товаров и услуг для нужд Инспекции, которые полностью или частично не исполнялись, а перечисленные по ним в качестве оплаты денежные средства расходовались на иные товары и услуги на нужды Инспекции.

Данные показания подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №21 и ФИО114, которые показали, что данная ситуация возникла ввиду несоответствия установленных нормативов обеспечения потребности Инспекции.

Суд не оценил данные показания, что напрямую повлияло на выводы о виновности Ровенской И.В.

Не подтвердили факты неисполнения приведенных судом 4 государственных контрактов, а также хищения по ним денежных средств и другие свидетели из числа работников Инспекции: Свидетель №3, ФИО110, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО111, ФИО112, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20

Все указанные свидетели сообщили суду, что им не известно об обстоятельствах заключения контрактов. Вместе с тем данные лица пояснили, что были обеспечены всем необходимым для работы.

Также суд не привел в приговоре документы, подтверждающие факты имевшей место замены при неисполнении приведенных в приговоре контрактов одних товаров другими, сделав при этом ничем не подтвержденный вывод о том, что деньги по эти контрактам похищены.

Вывод о виновности Ровенской суд сделал на основании первоначальных показаний ФИО141 и Латышевой, которые в приговоре отражены искаженно.

Неясно, почему проанализировав данные показания, суд сделал вывод о том, что они подтверждают факт хищения 443 800 рублей.

Как сообщила Ровенская, полученную часть из этих денег она потратила на приобретение подарков для детей сотрудников Инспекции к Новому году, а оставшуюся часть потратила на оплату товаров и нужд Инспекции.

Материалы дела подтверждают, что в действия Ровенской И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поэтому ее осуждение незаконно.

Также выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска представителя потерпевшего.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц, возмещается соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Органы, выступающие от имени казны вправе в последующем предъявить регрессное требование.

Соответствующая позиция содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, однако суд полностью проигнорировал указанные требования закона, удовлетворив исковые требования потерпевшего, взыскал с осужденных материальный ущерб в пользу Федеральной службы по труду и занятости.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Ровенской И.В. в части осуждения по ч.3 ст. 159 УК РФ оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту Латышевой И.В., адвокат Малыгин В.Н. не соглашается с позицией суда о виновности последней в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что в основу обвинения судом положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд пришел к неправильной оценке доказательств по делу, что повлекло за собой судебную ошибку в части осуждения Латышевой И.В.

Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поварова А.М., не оспаривая приговор в отношении Гиеш А.Т. и Ровенской И.В. в части осуждения их по ч.1 ст. 285 УК РФ, находит судебное решение в части осуждения Гиеш А.Т., Ровенской И.В., Латышевой И.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ, подлежащим отмене ввиду необоснованной переквалификации их действий с ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что органом предварительного расследования осужденные обвинялись в хищении денежных средств в размере <сумма> рублей путем обмана с использованием своего служебного положения, заключив в период с 2019 года по 2021 год 15 государственных контрактов на поставку канцелярских принадлежностей, товаров хозяйственно-бытового значения, офисной бумаги, оригинальных картриджей для многофункциональных устройств, а также оказанию услуг по ксерокопированию текстовых материалов, техническому ремонту и обслуживанию кондиционеров.

Вместе с тем суд сделал вывод, что государственным обвинением не представлено каких-либо доказательств о неисполнении и неполном исполнении контрактов под номерами 1 (договор №), 2 (контракт №), 3 (контракт №), 4 (договор №), 5 (договор №), 7 (контракт №), 8 (контракт №), 10 (контракт №), 11 (счет на оплату №), 12 (контракт №) и 15 (счет на оплату №).

Однако, согласно акту выполненных работ № ИП Свидетель №9, подконтрольным Латышевой И.В. Инспекции оказаны услуги по двустороннему копированию материалов в количестве 2 595 листов на сумму 24 700 рублей, о чем свидетельствует подпись Латышевой И.В. в акте и штамп «к оплате».

В соответствии с актом выполненных работ №, ООО «<данные изъяты>», директором которого является Латышева И.В., Инспекции оказаны услуги по двустороннему ксерокопированию тестовых материалов в количестве 4 581 шт. на сумму 25 199,5 рублей, которые приняты работником Инспекции Свидетель №11. Указание об их оплате произведено Гиеш А.Т., что подтверждается ее подписью.

При этом согласно показаниям Гиеш А.Т., никаких услуг по ксерокопированию Инспекции никогда не оказывалось ввиду отсутствия необходимости.

Аналогичные показания даны свидетелями обвинения Свидетель №7, ФИО114, сведетель №21, ФИО149, Свидетель №5, ФИО144, ФИО112 и другими.

Доводы, по которым суд пришел к выводу, что указанные услуги оказаны, в приговоре не отражены.

Свидетель Свидетель №11, якобы принявшая оказанные услуги, находилась в служебной зависимости, поэтому вынуждена была ставить свою подпись.

Утверждение Гиеш и Ровенской о возникновении у них умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Инспекции, лишь с мая 2020 года опровергается показаниями Ровенской, данными на стадии предварительного расследования о том, что подобный способ обналичивания денежных средств через государственные контракты традиционный в Инспекции.

Исполнение контракта №, согласно которому поставщик обязался поставить канцелярские принадлежности согласно спецификации к контракту на сумму 48 771, 49 рублей, опровергается результатами ОРМ.

Исполнение ИП Свидетель №9 поставки 1000 упаковок бумаги формата А4, а также 30 упаковок бумаги формата А3 (контракт №) опровергается показаниями свидетелей, которые показали что никем из сотрудников бумага формата А3 не использовалась, а также результатами проведения ОРМ.

Согласно счету на оплату№, имеющими штамп «К оплате» проставленный Гиеш А.Т., ИП Свидетель №9 поставил в Инспекцию, а Ровенская И.В. приняла товары хозяйственно – бытового назначения на общую сумму 195 200 рублей, при этом за два месяца до указанной поставки, в Инспекцию уже поставлялось в общей сложности 1820 шт. туалетной бумаги, 1250 шт. бумажных полотенец, 120 шт. жидкого мыла, 54 освежителей, и это при штатной численности работников в 25 человек.

Что касается поставки картриджей по товарным накладным №, то свидетель Свидетель №7, являющийся главным специалистом-экспертом отдела финансово-хозяйственного обеспечения, показал, что картриджей в количестве, предусмотренном контрактом, в Инспекцию не поступало. Приобретаемые картриджи не были оригинальными и фактически стоили в 3 раза дешевле оригинальных.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают причинение подсудимыми Гиеш А.Т., Ровенской И.В., Латышевой И.В. Федеральной службе по труду и занятости материального ущерба в размере не менее 1 266 189, 49, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Также оспаривает выводы суда о возврате планшетов, приобретенных на похищенные деньги, осужденной Гиеш А.Т. и Ровенской И.В., поскольку результатами ОРМ достоверно установлено, что данные планшеты Ровенская И.В. приобретала для личных нужд и куплены они за счет денежных средств, переводимых Инспекцией.

Просит приговор суда в части осуждения Ровенской И.В., Гиеш А.Т., Латышевой И.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ отменить, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

Исключить из резолютивной части приговора решение о возвращении планшетных компьютеров осужденным Гиеш А.Т. и Ровенской И.В., наложить на них арест в целях обеспечения гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная Ровенская И.В. не соглашается с изложенными в нем доводами, считая их необоснованными, просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гиеш А.Т., Ровенской И.В. и Латышевой И.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных, подробно изложенных в приговоре.

Гиеш А.Т. последовательно в ходе предварительного следствия поясняла о том, что с августа 2019 года, заняв должность руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ей стало известно, что в Инспекции сложилась практика, направленная на хищение бюджетных средств путем заключения государственных контрактов с ИП Латышева И.В., когда фактически работы, указанные в контракте не выполнялись, а в последующем вырученные средства Латышева И.В. передавала Ровенская И.В., которая обналичивала данным образом бюджетные денежные средства. Оплата по государственным контрактам, заключенным между Инспекцией и ИП Латышева И.В., ИП Свидетель №9, ООО «<данные изъяты>», осуществлялась на основании выставленных контрагентом счетов, которые она подписывала, после чего направляла в казначейство для исполнения. Латышева И.В. несколько раз передавала денежные средства лично или через других работников Инспекции. Победу Латышевой И.В. в аукционах обеспечивала Ровенская И.В.. В какой именно части контракты не будут исполняться, решала она же. Сколько всего заключено государственных контрактов между Инспекцией и ООО «Риск», ИП Латышева И.В., ИП Свидетель №9 и сколько денежных средств по ним перечислено, ей точно неизвестно, такого учета не вела. С Латышевой И.В. заведомо заключались государственные контракты, которые она не будет исполнять в полном объеме или частично, например, осуществлялись закупки товаров и услуг, необходимость в которых у Инспекции отсутствовала – закупки больших объемов туалетной бумаги, бумажных полотенец, жидкого мыла, освежителей воздуха, услуги ксерокопирования, покупка бумаги формата А3 и тому подобное.

Что касается преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, то начисление премий сотрудникам происходило в соответствии с Положением о премировании, действующим в Инспекции. Перед назначением премий сотрудникам Инспекции она советовалась с Ровенской И.В. и Свидетель №21 в части наличия экономии фонда оплаты труда. После получения приказа Роструда о премировании, Свидетель №21 сообщала ей общий объем денежных средств, выделенный Инспекции на выплату сотрудникам. Далее она совместно с Ровенской И.В. на основании показателей работы за месяц сотрудников назначала премии. Данную деятельность вела с момента назначения на должность руководителя Инспекции. Ровенская И.В. предложила ей выписывать премии сотрудникам Инспекции, которым можно доверять, и затем они передавали бы часть полученных премий ей и Ровенской И.В., на что согласилась. О необходимости передавать им денежные средства Ровенская И.В. сообщила Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №21, которые на предложение Ровенской И.В. согласились. Размер премии сотрудникам она с Ровенской И.В. и Свидетель №21 обсуждали ежемесячно. Сначала распределяли суммы премий всем сотрудникам, при этом размеры этих премий были различными в пределах от 05 до 50 тысяч рублей, в зависимости от показателей в работе сотрудника. Затем издавался общий приказ руководителя Инспекции о премировании сотрудников. После этого они считали оставшуюся сумму денежных средств на премирование сотрудников, после чего издавался второй приказ о премировании Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №21 и Ровенской И.В. Приказы о премировании подписывались ей лично. Затем она с Ровенской И.В. обсуждала, кто и сколько денежных средств вернет из своих премий, это обозначала Ровенская И.В., которая и аккумулировала денежные средства у себя и затем делила их. Также пару раз, когда Ровенская И.В. не было на работе, денежные средства передавали ей Свидетель №11 и Свидетель №21 Суммы денежных средств, которые они ежемесячно присваивали из выплаченных премий, были различными от 60 до 300 тысяч рублей. Практически ежемесячно, после получения премий, либо после 05 числа месяца либо после 20 числа месяца, она получала от Ровенской И.В. и Свидетель №21 денежные средства, которые им передавали Свидетель №10 и Свидетель №11 Ровенская И.В. контролировала, чтобы все полученные денежные средства в качестве премий, распределялись между ними в равных долях. Денежные средства передавались наличными на рабочем месте в Инспекции, несколько раз Ровенская И.В. переводила ей на банковскую карту. Всего за указанный период лично она присвоила денежных средств, перечисленных в качестве премий сотрудникам Инспекции, в сумме около 1 миллиона рублей, возможно чуть больше. Все полученные денежные средства тратились на личные нужды.

Аналогичные сведения Гиеш А.Т. изложила в протоколе явки с повинной, полностью подтвержденной ею в судебном заседании.

Согласно показаниям Ровенской И.В. в ходе предварительного следствия, она работала в Государственной инспекция труда в <адрес> и <адрес>, с 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела технической защиты информации, кадров и делопроизводства, с ДД.ММ.ГГГГ отдел объединен с отделом финансово-хозяйственного обеспечения, и она стала начальником объединенного отдела. Руководителем Инспекции с августа 2019 года являлась Гиеш А.Т.

С Латышевой И.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, владельцем и директором ООО «<данные изъяты>», сотрудничавшей с ИП Свидетель №9 сложились приятельские отношения, она участвовала в проводимых Инспекцией труда электронных аукционах на поставку товаров и на выполнение различных работ по ремонту и обслуживанию офисной техники. Некоторые закупки товаров, которые могла поставить Инспекции Латышева И.В., готовились специально под нее или ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №9.

Примерно весной 2020 года она предложила Гиеш А.Т. через Латышева И.В. обналичивать денежные средства, которые Инспекция перечисляет за выполнение государственных контрактов, и в дальнейшем Латышева И.В. могла бы передавать часть этих денег им. Гиеш А.Т. согласилась. Она, Латышева И.В. и Гиеш А.Т. понимали, что данный способ обогащения является незаконным. С весны 2020 года Латышева И.В. неоднократно, в различных местах <адрес>, путем передачи с водителем или курьером, передавала ей и Гиеш А.Т. наличными денежные средства, которые получала от Инспекции труда в АО и НАО в качестве оплаты по государственным контрактам. В основном все деньги от Латышевой И.В. получала она, после чего половину денежных средств передавала Гиеш А.Т.

Помимо этого, в Инспекции сформировалась практика выдачи различным сотрудникам премий, а затем эти сотрудники возвращали полностью или частично эти премии лично Гиеш А.Т. или ей. Перед начислением премий обсуждали и договаривались, какую сумму необходимо вернуть Гиеш А.Т., а сколько они могли оставить себе. Такие премии выписывались ей или Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №11 Размер премий сотрудникам, которые затем возвращали, составлял от 20 до 80 тысяч рублей. Размер премий остальным сотрудникам Инспекции, которые не передавали часть своей премии Гиеш А.Т. и ей, был существенно ниже. Весной или летом 2021 года Гиеш А.Т. сказала, что не хочет лично получать возвраты премий от сотрудников и в связи с этим сотрудники Инспекции передавали денежные средства ей. Премии выписывались только проверенным сотрудникам, то есть только тем, кому она и Гиеш А.Т. доверяли.

Латышева И.В. вину по ч.4 ст.159 УК РФ не признала, пояснив, что все контракты исполнены полностью либо производились замены на другие товары для нужд Инспекции.

Не смотря на непризнание Латышева И.В. своей вины, ее виновность, а также других осужденных подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО118 следует, что в период с августа 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в <адрес> и <адрес> являлась Гиеш А.Т.

Ровенская И.В. с 2007 года являлась начальником отдела технической защиты информации, кадров и делопроизводства Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – начальником отдела финансово-хозяйственного обеспечения, технической защиты информации, кадров и делопроизводства.

Вопросами проведения закупочных процедур товаров и услуг для нужд Инспекции занималась в основном Гиеш А.Т., это входило в ее обязанности, так как она курировала работу финансово-хозяйственного отдела. Непосредственно проведением аукционом занималась ФИО114, от которой ему стало известно, что часть товаров, которые поставляли по государственным контрактам, принимала лично она, а по некоторым контрактам приемку осуществляли лично Гиеш А.Т. и Ровенская И.В. На протяжении длительного времени Инспекцией заключались государственные контракты с ИП Латышева И.В., ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №9, которые в основном связаны с поставкой различных канцелярских принадлежностей, товаров хозяйственно-бытового назначения, обслуживанием и ремонтом офисной техники. Некоторые государственные контракты с ИП Латышева И.В., ООО «Риск» и ИП Свидетель №9 от имени Инспекции в период отсутствия Гиеш А.Т. подписывал он. По обстоятельствам исполнения контрактов и закупок, заключенных Государственной инспекцией труда в <адрес> и НАО с ИП Латышева И.В., ИП Свидетель №9 и ООО «<данные изъяты>» показал, что услуги по ксерокопированию материалов Инспекции не оказывались, данные контракты не исполнялись, потребность в копировании материалов силами сторонних организаций отсутствовала, так как имеется достаточное количество собственной копировальной техники. Также не исполнялся контракт от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию кондиционеров, никаких работ не производилось. Размер материального ущерба, причиненного Федеральной службе по труду и занятости действиями Гиеш А.Т., Ровенская И.В. и Латышева И.В. в результате хищения денежных средств, уплаченных по государственным контрактам, составляет <сумма> рублей.

С приказами о премировании сотрудников Инспекции, которые имела право подписывать только Гиеш А.Т., его никогда не знакомили. Сумма ущерба, причиненного Федеральной службе по труду и занятости действиями Гиеш А.Т. и Ровенской И.В. в результате злоупотребления должностными полномочиями составляет 2 771 210 рублей.

Свидетель Свидетель №21 показала, что фактически Гиеш А.Т. принимала все решения по финансово-хозяйственной деятельности Инспекции совместно с Ровенская И.В. Подписание государственных контрактов обеспечивала контрактный управляющий ФИО114 Победа ИП Свидетель №9, ИП Латышева И.В., ООО «<данные изъяты>» при проведении закупок обуславливалась тем, что в ходе аукциона они торговались до последнего и максимально снижали начальную цену контракта. Указания о закупке как у единственного поставщика с ИП Свидетель №9, ИП Латышева И.В. и ООО «<данные изъяты>» поступали всегда лично от Ровенской И.В. Подготовкой всех необходимых документов для проведения закупок в Инспекции занималась ФИО114 Контракт мог подписать лично только руководитель Инспекции или его заместитель, но в основном практически все контракты от имени инспекции подписывала Гиеш А.Т. Приемка товаров обычно осуществлялась единолично, например Ровенская И.В. принимала канцелярские товары (бумага, картриджи и т.п.), она принимала мебель, компьютерную технику, ФИО114 также могла принимать участие в приемке поставляемого товара в случае его большого объема. При этом подписание актов приемки товаров осуществлялось руководителем Инспекции или заместителем руководителя. На протяжении длительного времени Инспекцией труда заключались государственные контракты с ИП Латышева И.В., ООО «Риск» и ИП Свидетель №9, которые в основном связаны с поставкой различных канцелярских принадлежностей, товаров хозяйственно-бытового назначения, обслуживанием и ремонтом офисной техники. ИП Латышева И.В., ООО «Риск» и ИП Свидетель №9 часто выигрывались аукционы и они являлись поставщиками для Инспекции. Все указания о закупке товаров, за исключением компьютерной техники и стандартных ежегодных расходов поступали от Ровенская И.В.

Премирование и выплата материальной помощи сотрудникам Инспекции труда осуществлялась путем распределение премиальных денежных средств, выделенных Рострудом на данные цели. Ровенская И.В. была ответственной за подготовку приказов о премировании сотрудников Инспекции. Дальнейшее распределение денежных средств осуществлялось Ровенской И.В. и Гиеш А.Т., они распределяли средства между всеми сотрудниками Инспекции, а также решали, сколько будет выделено ей, Свидетель №10 и Свидетель №11, которые те должны будут вернуть. После распределения конкретных сумм на выплату премий сотрудникам Инспекции, Ровенская И.В. изготавливала приказ о премировании всех сотрудников Инспекции, за исключением Гиеш А.Т., направляла в УФК по АО и НАО для производства начисления, при этом приказ о премировании сотрудников содержал конкретную сумму, подлежащую перечислению, но при перечислении суммы премии сотрудники УФК по АО и НАО удерживали НДФЛ в размере 13 %. В июне 2019 года Ровенская И.В. сообщила, что ей будут перечисляться премии и материальная помощь в повышенном размере и при этом часть этой премии и материальной помощи нужно будет отдавать Гиеш А.Т. Она осознавала, что в случае отказа, не будут выплачивать премии и материальную помощь, или создадут условия работы, при которых вынуждена уволиться. В период с июня 2019 года по декабрь 2021 года передавала Ровенской И.В. и Гиеш А.Т. перечисленные в качестве премий денежные средства наличными в суммах от 5 до 110 тысяч рублей. При этом суммы всегда разные, а конкретную сумму денежных средств, которую необходимо передать, обозначала Ровенская И.В.. По такой же схеме полученные в качестве премий и материальной помощи денежные средства возвращали Гиеш А.Т. сотрудники Свидетель №10 и Свидетель №11, а также сама Ровенская И.В. Также в ряде случаев Свидетель №10 передавала ей свою часть премии, которую надо передать Гиеш А.Т.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в апреле 2020 года отделы финансово-хозяйственного обеспечения и технической защиты информации, кадров и делопроизводства объединены, руководителем отдела назначена Ровенская И.В.

Денежные средства для выплаты сотрудникам в качестве стимулирующих выплат, в частности, премий, выделялись дополнительно Рострудом ежемесячно, с учетом занимаемого Инспекцией положения в рейтинге, путем доведения дополнительных лимитов, которые затем распределялись Гиеш А.Т. Премирование сотрудников осуществлялось на основании приказа, подписанного Гиеш А.Т. Данный приказ направлялся в УФК России по АО, сотрудники которого осуществляли начисление и перечисление денежных средств в качестве заработной платы и премий непосредственно сотрудникам. Многие сотрудники Инспекции недовольны размерами своих премий, так как у некоторых присутствовали необоснованно высокие премии. Преимущественно высокие премии были у одних и тех же сотрудников Инспекции, а именно у Ровенской И.В., Свидетель №21, Свидетель №10 и Свидетель №11

Свидетель ФИО114 показала, что в ее должностные обязанности входит осуществление закупок для нужд Инспекции, то есть проведение конкурентных и неконкурентных процедур по закупке товаров, работ, услуг путем заключения государственных контрактов по результатам проведения электронных аукционов и заключения контрактов с единственными поставщиками. С 2017 года непосредственным руководителем являлась Свидетель №2, которая в марте 2020 года уволилась, начальником отдела финансово-хозяйственного обеспечения Инспекции назначена Свидетель №21, которая осуществляла контроль за проведением всех закупок. Все поручения о проведении государственных закупок поступали от Ровенской И.В., которая давала указания еще до назначения начальником отдела, даже тогда, когда это не входило в ее обязанности. Одним из поставщиков товаров и услуг для нужд Инспекции на протяжении длительного времени являлась Латышева И.В., которая зарегистрирована в качестве ИП, а также является руководителем ООО «Риск» и руководит деятельностью ИП Свидетель №9. С данными предпринимателями и юридическим лицом Инспекция в последнее время заключала большинство договоров и контрактов на поставку товаров (канцелярские принадлежности, бумагу), а также оказание услуг по ремонту и обслуживанию офисной техники (заправка картриджей для принтеров и т.п.). Латышева И.В. являлась постоянным участником аукционов, проводимых Инспекцией. Подготовкой всей необходимой документации для проведения торгов и аукционов занималась лично она. Какие именно товары и услуги необходимы, а также все указания о подготовке необходимых документов поступали практически всегда от Ровенская И.В. Ей известно, что полностью не выполнялись все контракты, связанные с закупкой всех услуг по ксерокопированию, так как у Инспекции отсутствовала потребность множить какую-либо документацию. Не исполнялся также контракт от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 рублей на обслуживание кондиционеров. Приемкой всех товаров и услуг, поставляемых и оказываемых ИП Латышева И.В., ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №9 занималась лично Ровенская И.В.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в Инспекции работает с мая 2021 года. Канцелярские принадлежности, офисная бумага и товары хозяйственно-бытового назначения хранились в кабинете Ровенской И.В., которая осуществляла их учет и выдачу. Канцелярские принадлежности и офисная бумага выдавались по мере необходимости, нехватки бумаги или канцелярских принадлежностей никогда не было. Поставок туалетной бумаги в количестве более 2 000 рулонов и бумажных полотенец в количестве более 500 рулонов не видела. В период ее работы никаких услуг по ксерокопированию Инспекции не оказывалось, в них нет необходимости, в каждом кабинете имеется копировальный аппарат. Офисная бумага формата А3 в Инспекции не использовалась, необходимость в ее закупке отсутствует.

С момента трудоустройства премии ей выплачивались 6 раз, хотя премии положены ежемесячно. Размер премий был различный, в диапазоне от 6 до 12 тысяч рублей. Все решения о премировании сотрудников принимала исключительно Гиеш А.Т., размеры премий конкретным сотрудникам Гиеш А.Т. обсуждала с Ровенской И.В. и Свидетель №21 Приказы о премировании сотрудников Инспекции подписывала лично Гиеш А.Т., однако с этими приказами работников никогда не знакомили.

Свидетель Свидетель №3, Свидетель №5 пояснили об отсутствии необходимости Инспекции по ксерокопированию, об отсутствии дефицита канцелярских принадлежностей, офисной бумаги, необходимости туалетной бумаги и бумажных полотенец в количестве более 500 рулонов, о выплате ежемесячной премии в размере от 5 до 15 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с конца 2001 года работает в Инспекции и занимается обеспечением работоспособности компьютерного оборудования и информационных систем Инспекции. Проведением всех закупочных процедур и подготовкой государственных контрактов в Инспекции занималась ФИО114 Между Инспекцией и ООО «<данные изъяты>», ИП Латышева И.В., ИП Свидетель №9 неоднократно заключались обычные контракты и государственные контракты, с данными поставщиками Инспекция работает уже давно. В основном у ООО «<данные изъяты>», ИП Латышева И.В., ИП Свидетель №9 закупались компьютерные принадлежности, заправка картриджей, офисная бумага, канцелярские принадлежности, товары хозяйственно-бытового назначения. Канцелярские принадлежности и товары хозяйственно-бытового назначения хранились в служебном кабинете Ровенской И.В., учет и выдачу их осуществляла она, дефицита не было. Периодически возникала нехватка картриджей для принтеров, в связи с чем он был вынужден создавать запас таких картриджей, особенно оригинальных, так как их можно было неоднократно перезаправлять и ремонтировать, а так как в основном поставлялись неоригинальные картриджи (аналоги), то их приходилось менять гораздо чаще. Поставок туалетной бумаги в количестве более 2 000 рулонов и бумажных полотенец в количестве более 500 рулонов не видел. В Инспекции имеется 17 копировальных аппаратов – многофункциональных устройств, основной копировальный аппарат есть в общем кабинете №, а также в каждом кабинете у инспекторов имеется по одному-два аппарата, необходимость в услугах по ксерокопированию в Инспекции отсутствует. В период с июня 2019 года по декабрь 2021 года не видел, чтобы Инспекции оказывались услуги по ксерокопированию каких-либо документов. В работе Инспекции офисная бумага формата А3 не требуется, однако несколько коробок данной бумаги он видел под лестницей. В большинстве кабинетов Инспекции установлены кондиционеры, всего 9 кондиционеров. Работы в Инспекции по обслуживанию кондиционеров производилось только два раза, первый раз – в 2018 году, а второй раз летом в 2020 году.

Премия ему выплачивалась ежемесячно, размер составлял 5-8 тысяч. Решения о премировании сотрудников принимала исключительно Гиеш А.Т., при этом размеры премий конкретным сотрудникам Гиеш А.Т. обсуждала с Ровенской И.В. и Свидетель №21 Приказы о премировании сотрудников Инспекции подписывала Гиеш А.Т. Повышенные премии получали Ровенская И.В., Свидетель №21, Свидетель №10 и Свидетель №11

Свидетель Свидетель №10 показала, что одним из поставщиков товаров для Инспекции на протяжении длительного времени является Латышева И.В., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также является руководителем ООО «Риск» и руководит деятельностью ИП Свидетель №9, с данными организациями Инспекция заключала различные договоры и контракты на поставку товаров (канцелярские принадлежности, бумагу), а также оказание услуг по ремонту и обслуживанию офисной техники (заправка картриджей для принтеров и т.п.).

В июне 2019 года к ней обратилась Ровенская И.В. с предложением передавать ей и Гиеш А.Т. часть денежных средств, которые она будет получать в качестве премий. Он согласилась. Денежные средства, полученные в качестве премии, передавала Гиеш А.Т. и Ровенской И.В., оформлялось все отдельным приказом, который мотивировался выполнением какой-либо важной работы или высокими достижениями в работе. Получая премию, часть она оставляла себе, часть возвращала Гиеш А.Т. и Ровенской И.В.

Свидетель Свидетель №11 показала, что выплата стимулирующих премий сотрудникам Инспекции производилась на основании приказов руководителя Инспекции, подготовкой проектов этих приказов занималась она или Ровенская И.В. Стимулирующие выплаты сотрудникам производились на основании положения о премировании, утвержденного руководителем Инспекции. С того момента когда Гиеш А.Т. стала руководителем Инспекции, Ровенская И.В. сказала ей, что часть премий, которые будут выплачивать, необходимо возвращать лично ей или Гиеш А.Т.. Она согласилась, так как опасалась, что могут уволить в случае отказа, либо создать невыносимые условия работы. С лета 2019 года до декабря 2021 года после перечисления денежных средств в качестве премий, которые приходили на банковскую карту вместе с зарплатой, она обналичивала их в банкомате, в основном в отделении ПАО «Сбербанк», после чего передавала их лично Гиеш А.Т. или Ровенской И.В.. Сумму денежных средств, которую необходимо будет передать, ей говорили Гиеш А.Т. или Ровенская И.В. Все денежные средства передавала в основном наличными, не исключает, что иногда могла перечислять на банковские карты Ровенской И.В. и Гиеш А.Т.

Свидетель ФИО110 показала, что в период с июня 2019 года по декабрь 2021 года проведением закупочных процедур и подготовкой государственных контрактов в Инспекции занималась ФИО114 Канцелярские принадлежности и товары хозяйственно-бытового назначения хранились в кабинете Ровенской И.В., которая осуществляла их учет и выдачу. Офисная бумага формата А3 сотрудниками Инспекции не используется. Поставки в Инспекцию туалетной бумаги в количестве более 2 000 рулонов и бумажных полотенец в количестве более 500 рулонов, не видела. Услуг по ксерокопированию документов Инспекции не оказывалось, необходимость в в них отсутствует, практически в каждом кабинете Инспекции имеется копировальный аппарат – многофункциональное устройство.

Премия выплачивалась ежемесячно, размер был всегда одинаковым 7-8 тысяч рублей. Решение о премировании сотрудников принимала исключительно Гиеш А.Т., советовавшись с Ровенской И.В.

Повышенные премии получали Ровенская И.В., Свидетель №21 и Свидетель №11 Некоторым инспекторам премии выплачивали совсем небольшие, в размере 2-3 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №14 показал, что в период руководства Инспекцией Гиеш А.Т. проведение закупочных процедур и подготовку государственных контрактов осуществляла заместитель начальника отдела ФИО114 Канцелярские принадлежности хранились в кабинете Ровенской И.В. Получение канцелярских принадлежностей, офисной бумаги и товаров хозяйственно-бытового назначения осуществлялось через Ровенскую И.В. В кабинетах Государственной инспекции труда в <адрес> и НАО практически каждое рабочее место оборудовано многофункциональными устройствами, в том числе имеющими возможность ксерокопирования. В рабочей деятельности Инспекции бумага формата А3 не используется. Он не видел, чтобы производилось техническое обслуживание либо ремонт указанных кондиционеров.

Начисление заработной платы осуществлялось ежемесячно 5 и 20 числа месяца. В период руководства Гиеш А.Т. размер его заработной платы составлял примерно 35-40 тысяч рублей ежемесячно, премия около 5-8 тысяч рублей.

Свидетель ФИО112 – сотрудник Инспекции, показал, что выдачу канцелярских принадлежностей, офисной бумаги и товаров непосредственно осуществляла Ровенская И.В. Ему ничего не известно о поставках туалетной бумаги в количестве более 2 000 рулонов и об оказании Инспекции услуг по ксерокопированию. В Инспекции имеется в достаточном объеме оборудование для ксерокопирования, нет необходимости обращаться в стороннюю организацию для оказания услуг ксерокопирования. Офисная бумага формата А3 в Инспекции не используется. В 2021 году он не видел, чтобы производился ремонт либо техническое обслуживание кондиционеров в Инспекции.

В период руководства Гиеш А.Т. размер его заработной платы составлял примерно 35-38 тысяч рублей ежемесячно, премию выплачивали в размере примерно 10 тысяч рублей. Необоснованно завышенные премии получала Ровенская И.В. и Свидетель №21

Свидетель Свидетель №16 показала, что офисная бумага и канцелярские принадлежности хранились в кабинете Ровенской И.В., которая лично осуществляла их выдачу сотрудникам. Получение товаров хозяйственно-бытового назначения осуществлялось через Ровенскую И.В. Ей ничего неизвестно о поставках туалетной бумаги в количестве более 2 000 рулонов. В рабочей деятельности Инспекции не используется офисная бумага формата А3. Ей неизвестно об оказании Инспекции услуг по ксерокопированию. В кабинетах Инспекции каждое рабочее место оборудовано многофункциональными устройствами, в том числе имеющими возможность ксерокопирования, техники достаточно для выполнения служебных обязанностей. Она ни разу не видела, чтобы производился ремонт кондиционеров.

В период руководства Гиеш А.Т. размер ее заработной платы составлял примерно 23-28 тысяч рублей ежемесячно, премия начисляется ежемесячно в зависимости от выполнения плановых показателей, размер ее около 3-15 тысяч рублей.

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 по обстоятельства хранения, выдачи товаров хозяйственно-бытового назначения, наличия техники для ксерокопирования у Инспекции дали аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в ООО «Риск», директором которого является Латышева И.В., работает в должности электромеханика. ООО «Риск» оказывает услуги по ремонту и обслуживанию копировальной техники, а также связанные с этим услуги. Также Латышева И.В. занимается торговлей канцелярскими принадлежностями и офисной бумаги. Одной из организаций, которым Латышева И.В. поставляет товары и оказывает услуги, является Государственная инспекция труда в АО и НАО. Иногда ему приходилось забирать в Инспекции картриджи от копировальной техники и принтеров для их последующей заправки, также он осуществлял доставку в Инспекцию труда новых картриджей. В 2015 году Латышева И.В. предложила ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы она могла от его имени также заниматься оказанием услуг и поставкой товаров, связанных с обслуживанием офисной техники, но с другой системой налогообложения, чтобы было больше возможностей по заключению контрактов. Он согласился и осенью 2015 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС <адрес>. Подготовкой всех необходимых для регистрации его в качестве ИП документов занималась Латышева И.В., электронную цифровую подпись он сразу передал последней. Денежными средствами, которые поступали на банковский счет, открытый на ИП Свидетель №9 распоряжалась она же.

Свидетель Свидетель №12 показал, что в середине мая 2020 года позвонила Латышева И.В. и поинтересовалась вопросом проведения ремонта и технического обслуживания кондиционеров, а также стоимостью данных услуг. Спустя несколько дней сообщила, что кондиционеры, которые необходимо обслужить, находятся в Государственной инспекции труда по АО и НАО по адресу: <адрес>. После осмотра он созвонился с Латышева И.В. и сообщил точный расчет стоимости работ в размере 34 000 рублей. В конце мая 2020 года заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на техническое обслуживание кондиционеров. Работы выполнили, акт составили, денежные средства в оговоренной сумме получил.

Помимо показаний данных лиц, вина осужденных подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №, Инспекция является получателем бюджетных средств федерального бюджета, имеет лицевой счет. Для получения доступа к денежным средствам федерального бюджета Инспекция обязана предоставить в УФК сведения о бюджетных обязательствах с приложением подтверждающих документов (государственный контракт/договор), после проверки данных документов УФК регистрирует соответствующее бюджетное обязательство или денежное обязательство, после чего Инспекция направляет в УФК первичные документы на оплату (счета, акты, товарные накладные), подписанные руководителем Инспекции, после проверки указанных документов сотрудники УФК санкционируют проведение оплаты, составляют и подписывают соответствующие расходные документы (в том числе платежные поручения), на основании которых денежные средства списываются с единого казначейского счета.

Сведения из Управления Федерального казначейства по <адрес> и НАО свидетельствуют о расчетах Государственной инспекции труда в <адрес> и НАО с ИП Латышева И.В., ИП Свидетель №9, ООО «<данные изъяты>».

Аудиозаписи телефонных переговоров подтверждают, что между Гиеш А.Т., Ровенская И.В. и Латышева И.В. состоялись разговоры об обеспечении условий победы Латышевой И.В в аукционах на заключение государственных контрактов, при этом обсуждались суммы денежных средств, подлежащих обналичиванию и последующей передаче должностным лицам Государственной инспекции труда в АО и НАО, а также цели их расходования. Кроме того, Гиеш А.Т. и Ровенская И.В. обсуждали вопросы начисления премий и материальной помощи сотрудникам Государственной инспекции труда в АО и НАО, в том числе Свидетель №21, Свидетель №10 и ФИО115, а также суммы денежных средств, которые последние должны обналичить и передать им.

Из распечатки с файла «ГТИ.xlsx» с компьютера Латышева И.В., накопителя на жестких магнитных дисках марки «Seagate» установлено, что последней ведется учет денежных средств, обналичиваемых ею со счетов ИП Латышева И.В., ИП Свидетель №9 и ООО «<данные изъяты>» и переданных должностным лицам Государственной инспекции труда в АО и НАО.

Результатами оперативно-розыскных мероприятий выявлена передача денежных средств супругу Ровенская И.В. Латышева И.В., а также снятием Ровенская И.В. денежных средств через банкомат с последующей передачей Гиеш А.Т.

Компакт-диски, изъятые в ходе обысков, содержат сведения о государственных контрактах, заключенных Государственной инспекцией труда в <адрес> и <адрес> с ООО «<данные изъяты>», ИП Латышева И.В. и ИП Свидетель №9 в 2020-2021 годах, копии товарных накладных и платежных поручений, а также архивы с расчетно-платежными ведомостями о перечислении заработной платы и премий сотрудникам Государственной инспекцией труда в <адрес> за 2020 год, а также заявки на кассовые расходы,

сведения о движении по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росгосстрах банк», АО «Юникредит банк», АО «Альфа Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Россельхоз банк», ОАО «Русфинанс банк», АКБ «Банк Авангард», ПАО «Росбанк», КБ «Ренессанс кредит» в отношении Гиеш А.Т., Ровенской И.В., Латышевой И.В. и других лиц,

договоры на оказание услуг, счета на оплату, извещения, протоколы подведения итогов электронного аукциона.

Приказы о премировании и выплате материальной помощи, подтверждают, что Ровенской И.В., Свидетель №21, Свидетель №11 и Свидетель №10 чаще других сотрудников Инспекции выплачивались премии и материальная помощь в размере, значительно превышающем установленные размеры премий и материальной помощи.

Согласно приказу и должностному регламенту Гиеш А.Т. назначена на должность руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> – главного государственного инспектора труда в <адрес> и <адрес> с возложением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Согласно приказу и должностному регламенту Ровенская И.В. - на должность начальника отдела технической защиты информации, кадров и делопроизводства Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> с возложением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Латышева И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН 290122946905, осуществляет на территории <адрес> финансово-хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, связанную торговлей розничной писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах,

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Риск» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1032900000110, ИНН 2926009364, основной вид деятельности ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, единственный учредитель и руководитель Латышева И.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Свидетель №9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН 290108898216, осуществляет на территории <адрес> финансово-хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, связанную торговлей розничной писчебумажными и канцелярскими товарами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Утверждения адвокатов о недоказанности умысла Ровенской И.В. и Латышевой И.В. на хищение чужого имущества, об их невиновности, другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, показаниями Гиеш А.Т. и Ровенской И.В., данными ими на предварительном следствии, где они фактически не отрицали, что совместно с Латышева И.В. похитили денежные средства, федерального бюджета, выделенные Федеральной службой по труду и занятости на обеспечение деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>, организовав проведение закупок и последующее заключение контрактов (договоров) с ИП Свидетель №9 и ООО «<данные изъяты>» без намерений исполнять обязательства по контрактам полностью или частично с последующим изготовлением первичных учетных документов, содержащих заведомо ложные сведения, путем предоставления первичных учетных документов в УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу, то есть путем обмана, похитили денежные средства на общую сумму 443 800 рублей, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд верно пришел к выводу о хищении денежных средств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (закупка № от ДД.ММ.ГГГГ) – (в обвинении №) в размере 246 000 рублей, № – государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ксерокопированию и сканированию текстовых материалов заказчика с обязательным тиснением гербовой печати на бумажном носителе поставщика в количестве 10 000 шт., стоимостью 57 800 рублей, № – государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по копированию текстовых материалов в количестве 14 000 шт., стоимостью 70 000 рублей, № – государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров, стоимостью 70 000 рублей, уменьшив таким образом объем обвинения.

С установленным размером причиненного ущерба соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что денежные средства за неисполненные обязательства по вышеуказанным контрактам не похищены, а использовались исключительно на предоставление для нужд Инспекции других товаров и услуг, тщательно проверялись и отклонены как несостоятельные.

Согласно показаниям осужденных Гиеш А.Т. и Ровенской И.В. в ходе предварительного расследования следует, что они и Латышева И.В. договорились, что денежные средства, которые Латышева И.В. будет получать по государственным контрактам, с целью хищения обналичивать и передавать им, а они потратят их на собственные нужды.

Приобщенные стороной защиты документы о наличии у Латышевой И.В. различных товаров, а также переписка Свидетель №7 с Ровенской И.В. и Латышевой И.В. о предоставлении последней различных товаров и услуг, не свидетельствуют об исполнении обязательств по контрактам, указанным в обвинении, поскольку подтверждают только осуществление Латышевой И.В. коммерческой деятельности, приобретение товаров и выполнение услуг по иным контрактам.

Суд верно пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения «с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение.

Так, Гиеш А.Т. и Ровенская И.В. являлись лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти – территориальном органе Роструда – Инспекции, использовали для совершения преступления свои служебные полномочия, а Латышева И.В., являясь единственным учредителем и руководителем – директором ООО «Риск», использовала для совершения преступления выполняемые ею управленческие функции в коммерческой организации.

Помимо этого, в результате действий Гиеш А.Т. и Ровенской И.В., злоупотребившими своими должностными полномочиями из корыстных побуждений, существенно нарушены права и законные интересы работников Инспекции, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении права работников Инспекции на справедливое вознаграждение за труд и отсутствие дискриминации при определении размера вознаграждения за труд, путем прямого нарушения трудового законодательства и прав работников Инспекции, причинили Федеральной службе по труду и занятости материальный ущерб в размере 2 771 210 рублей.

Утверждения Ровенской И.В. о том, что все передаваемые денежные средства из премий сотрудников предназначались для Гиеш А.Т., опровергаются её показаниями и Гиеш А.Т. в ходе предварительного следствия, данными в ходе предварительного расследования, из которых однозначно следует, что передаваемые денежные средства из премий сотрудников Гиеш А.Т. и Ровенская И.В. делили между собой.

Вопреки доводам стороны защиты, не установлено нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при допросе свидетелей и обвиняемых в связи с ранее предъявленным Гиеш А.Т., Ровенской И.В. и Латышевой И.В. обвинением по иному преступлению.

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Действия Гиеш А.Т., Ровенской И.В. и Латышевой И.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, Гиеш А.Т. и Ровенской И.В. по ч.1 ст.285 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, подробно привел в приговоре суждения о том, в чем они выражаются с учетом конкретных обстоятельств совершенных деяний.

Назначая Гиеш А.Т., Ровенской И.В. и Латышевой И.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами Гиеш А.Т. по обоим преступлениям правильно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у подсудимой и ее близких родственников хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гиеш А.Т. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ровенской И.В. по обоим преступлениям, суд верно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний состояние здоровья, наличие у нее и близких родственников хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелыми родственниками.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, признал также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчающим наказание Латышевой И.В. обстоятельством суд признал состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание последней, нет.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15, 64 УК РФ в отношении осужденных, о чем в приговоре привел обоснованные выводы.

Гражданские иски представителя потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в судебном разбирательстве в качестве гражданского ответчика представителя финансового органа, выступающего от имени казны, а также для передачи исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, проверялись судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку предметом обоих преступлений являлись бюджетные средства, выделенные Федеральной службе по труду и занятости, которая признана по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, выступает в суде от имени Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного возврата планшетов, приобретенных на похищенные деньги, осужденной Гиеш А.Т. и Ровенской И.В..

Государственным обвинителем правильно указано, а в судебном заседании установлено, что оспариваемые планшеты Ровенская И.В. приобретала для своих личных нужд и Гиеш А.Т., куплены они за счет денежных средств, переводимых Инспекцией, то есть приобретено это имущество в результате совершения преступления.

Следовательно, планшеты подлежат конфискации.

Однако в силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

С учетом изложенного необходимо обратить взыскание на планшеты, приобретенные Гиеш А.Т. и Ровенской И.В. в счет погашения гражданского иска на сумму 443 800 рублей в пользу Федеральной службы по труду и занятости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиеш А.Т. , Ровенской И.В. и Латышевой И.В. изменить, исключить указание о возвращении

планшетного компьютера «Samsung <данные изъяты>» в коробке с зарядным устройством и документами Гиеш А.Т.,

      планшетного компьютера «Samsung <данные изъяты>» в защитном чехле «<данные изъяты>» Ровенской И.В.,

обратив взыскание в пользу Федеральной службы по труду и занятости в счет удовлетворения гражданского иска на сумму сумма рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                            Е.А. Голдобов

Судьи:                                                     Н.Ю. Копытко

                                                         А.В. Шабарин