Решение по делу № 2-65/2023 (2-1782/2022;) от 18.05.2022

ДЕЛО № 2-65/2023

УИД 92RS0004-01-2022-001836-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                           город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения составлен 3 апреля 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Семибратьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску Бурдыко В.А. к Борода А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возмещении стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бурдыко В.А. обратился в суд с иском к Борода А.С., в котором просил прекратить право общей долевой собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимого имущества и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1 496 000 рублей, зачисленную на расчетный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (Бурдыко В.А. является собственником <данные изъяты> доли, Борода А.С. – <данные изъяты> доли). Истец проживает в жилом доме совместно со своей семьей. Ответчик не проживает в жилом доме, не заинтересована в его использовании по назначению, постоянно проживает в <адрес>, в город Севастополь в последний раз приезжала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, часть жилого дома, принадлежащая ответчику, не имеет входа, со временем разрушается, что влияет на сохранность всего дома в целом. Истец обращался к ответчику по вопросу выкупа принадлежащего ей имущества, на что получил отказ в связи с намерениями ответчика посетить город Севастополь в будущем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бурдыко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Семибратьев А.И. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик Борода А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу ее постоянной регистрации, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд с учетом мнения представителя истца, на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бурдыко В.А. и Борода А.С. являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (Бурдыко В.А. является собственником <данные изъяты> доли, Борода А.С. является собственником <данные изъяты> доли).

Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в домовладении не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по назначению, то обстоятельство, что ответчик в домовладении не проживает, не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, что привело к разрушению части жилого дома и несет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

В материалы дела представлен отчет ООО «Эллинг Консалт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Борода А.С., составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдыко В.А. на расчетный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Конституция Российской Федерации (статья 35) гарантирует охрану частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Положения части 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Разрешая требования истца, судом учитывается то обстоятельство, что в данном случае, ответчик на протяжении длительного времени не проживает в жилом доме, не имеет заинтересованности в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по назначению, не принимает участия в содержании общего имущества, обеспечении его сохранности и предотвращении разрушения, учитывая год постройки домовладения – ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец совместно со своей семьей зарегистрирован и проживает в жилом доме, несет бремя содержания всего имущества, обеспечивает его сохранность, благодаря чему, жилой дом не пришел в аварийное состояние и сохранил состояние, пригодное, для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО, ФИО, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусматривая право участника долевой собственности заявлять требования о взыскании с него стоимости доли другого сособственника, прекращая право собственности последнего на объект недвижимого имущества, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При разрешении настоящего спора, суд усматривает наличие исключительности обстоятельств и нарушенного права истца, в том числе, необходимости сохранности общего имущества и имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 закона).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Бурдыко В.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Борода А.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Бурдыко В.А. в пользу Борода А.С. денежные средства в размере 1 496 000 рублей путем перечисления денежной суммы Управлением Судебного департамента в городе Севастополе, поступившей во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе от Бурдыко В.А. в размере 1 496 000 рублей, на расчетный счет Борода А.С..

Признать за Бурдыко В.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.П. Чан