Решение по делу № 1-190/2021 от 01.02.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Романовой К.Э., представителя потерпевшего [ ФИО 2 ], подсудимого Морозова С.М., защитника – адвоката Кохась О.А., при секретаре судебного заседания Баранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Морозова С.М., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ] судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 21 час [ ДД.ММ.ГГГГ ] Морозов С.М. пришел к гаражу [ Номер ], расположенному на территории [ Адрес ], где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него ключом открыл двери гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее [ ФИО 1 ], а именно: 4 автомобильных колеса в сборе на литых дисках от автомашины [ марка ] стоимостью 6500 рублей за один диск, с зимней резиной марки [ ... ] стоимостью 7000 рублей за одну штуку, на общую сумму 54000 рублей; 4 шины с летней резиной неустановленной марки, радиус 16, стоимостью 6500 рублей за одну штуку, на общую сумму 26000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 80000 рублей, причинив [ ФИО 1 ] значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Морозова С.М. вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение деталей с автомобиля из вышеуказанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, Морозов С.М. в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришел к гаражу [ Номер ], расположенному на территории [ Адрес ], где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отпилив душки навесного замка, открыл двери гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее [ ФИО 1 ], а именно: 2 передние и 2 задние двери автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], в количестве четырех штук, стоимостью каждая 10000 рублей, на общую сумму 40000 рублей; дверь багажника автомобиля [ марка ] стоимостью 5000 рублей; габаритные огни заднего хода автомобиля [ марка ] в количестве двух штук, стоимостью каждая 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 55000 рублей, причинив [ ФИО 1 ] значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия Морозов С.М. с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Морозов С.М. пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступлений полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен.

Защитник Кохась О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Романова К.Э. и представитель потерпевшего [ ФИО 2 ] не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Морозов С.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступных деяний, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия Морозова С.М. по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Морозов С.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Морозов С.М. обнаруживает [ ... ] В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием у Морозова С.М. [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд относит явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, отсрочки отбывания наказания, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая приведенную совокупность данных о личности подсудимого, то обстоятельство, что Морозов С.М. ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], условное осуждение Морозову С.М. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, основания для сохранения условного осуждения отсутствуют.

Учитывая, что первое преступление совершено Морозовым С.М. до вынесения в отношении него приговора [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а второе – после вынесения указанного приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суд вначале назначает наказание за второе преступление, отменяет в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, затем назначает наказание за первое преступление, совершенное до вынесения приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении Морозову С.М. конкретного размера наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому Морозову С.М. для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего [ ФИО 2 ] в сумме 135000 рублей нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а поэтому подлежит удовлетворению и взысканию с Морозова С.М., виновного в причинении соответствующего ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Морозова С.М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Морозову С.М. наказание за совершение в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Морозову С.М. условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], определить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Назначить Морозову С.М. наказание за совершение в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 21 час [ ДД.ММ.ГГГГ ] преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно определить Морозову С.М. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания исчислять Морозову С.М. с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть Морозову С.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Морозова С.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Морозова С.М. в пользу [ ФИО 2 ] в счет возмещения материального ущерба 135000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль [ марка ] – оставить у [ ФИО 2 ]; копии документов, запрос, договора, свидетельство – хранить при материалах дела; перчатку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов