Решение по делу № 2-4512/2019 от 10.07.2019

    Дело № 2-4512/2019

    (34RS0002-01-2019-004785-65)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2019 года                                                                   город Волгоград

    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

    с участием представителя истца Тен А.Т. - Кабаковой И.С.,

с участием представителя ответчика Пузырева В.Б. по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ - Филенко Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен А.Т. к Пузырев В.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков,

    УСТАНОВИЛ:

        Тен А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Пузыреву В.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков.

        В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузырева В.Б. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Тен А.Т.

        Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, полностью признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в расписке, составленной на месте ДТП, устно указав, что у него отсутствует страховой полис.

        Однако на составление протокола Пузырев В.Б. не явился, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионовым П.А. вынесено постановление о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя. Согласно карточки учета транспортного средства, а также ПТС, собственником Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является Киевский И.В.

        В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

        В целях определения размера, подлежащих возмещению убытков, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания услуг с ООО «Бюро Оценки». В соответствии с условиями договора, ООО «Бюро Оценки» обязуется оказать услуги по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 3 605 рублей (3 500 рублей - стоимость услуг по составлению экспертного заключения и 105 рублей - банковская комиссия) и была оплачена истцом в полном объеме.

        Согласно произведенной ООО «Бюро Оценки» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 103 908 рублей.

        В связи с нарушением своих прав, истец вынуждена была оплатить стоимость независимой экспертизы, а также обратиться в суд, для чего воспользовалась услугами представителя и понесла судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Пузырев В.Б. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в сумме 103 908 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 605 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 350 рублей.

Истец Тен А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Тен А.Т. - Кабакова И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснила, что сумма ущерба в размере 103 908 рублей ответчиком истцу не возмещена.

Ответчик Пузырев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика Пузырева В.Б. по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ - Филенко Т.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Тен А.Т.

Третье лицо Киевский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является Киевский И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, является Тен А.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузырева В.Б. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Тен А.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Пузырев В.Б. полностью признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Кубанская и Рокоссовского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, что отражено в расписке Пузырева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Тен А.Т. - Кабакова И.С., на составление протокола Пузырев В.Б. не явился, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионовым П.А. вынесено постановление о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя.

Таким образом, вина водителя Пузырева В.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.

Суд считает установленной вину Пузырева В.Б. в совершенном ДТП, поскольку она подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пузырева В.Б. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем имеется отметка в приложении № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пузыревым В.Б., который является лицом, допущенным к управлению собственником автомобиля, требований Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Пузырева В.Б. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда имеется основание для возложения материальной ответственности на водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Собственник автомобиля Киевский И.В. доверил управление, принадлежащим ему транспортным средством Пузыреву В.Б., страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Пузырев В.Б. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Пузырева В.Б. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Киевского И.В. в результате противоправных действий Пузырева В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Пузырева В.Б. и Киевского И.В. уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут независимой экспертизы автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Оценки» № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет без учета износа 103 908 рублей, с учетом износа – 84 873 рубля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду стороны не представили.

Требование о взыскании ущерба заявлены истцом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа). Правила о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина ответчика Пузырева В.Б. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Пузырева В.Б. не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с Пузырева В.Б. в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 103 908 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 605 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Пузырева В.Б. в пользу истца указанные убытки в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как достоверно установлено, истцом Тен А.Т. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия 03 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Представитель истца подготовила исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимала участие в трех судебных заседаниях первой инстанции Дзержинского районного суда города Волгограда.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Тен А.Т., суд полагает необходимым взыскать с Пузырева В.Б. в пользу Тен А.Т. расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также как достоверно установлено, истцом Тен А.Т. понесены расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 350 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тен А.Т. к Пузырев В.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Пузырев В.Б. в пользу Тен А.Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103 908 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тен А.Т. к Пузырев В.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 сентября 2019 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина