Решение по делу № 33-5269/2023 от 22.05.2023

    Судья Павленко Н.С.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-5269/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-15/2023 (УИД 38RS0022-01-2022-001835-43) по исковому заявлению Корешниковой А.А. к Коновалову П.А., Алмазову Р.Н., Тимофееву Е.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрационной записи недействительной и ее аннулировании, восстановлении регистрационной записи, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Коновалову П.А. к Корешниковой А.А., Тимофееву Е.Н. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе истца Корешниковой А.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г.,

установила:

Корешникова А.А. обратилась в суд с иском к Коновалову П.А., Алмазову Р.Н., Тимофееву Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи, восстановлении записи, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований Корешникова А.А. указала, что с 20 февраля 2020 г. являлась собственником автомашины CHEVROLET COBALT, легковой, 2013 года выпуска, модель, № двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, темно-красного цвета. В конце 2021 г. она переезжала из <адрес изъят> в <адрес изъят>. Алмазов Р.Н. предложил ей помощь в отправке автомобиля по новому месту жительства. Автомобиль Алмазов Р.Н. ей не отправил, продав его Коновалову П.А., по данному поводу она обращалась в правоохранительные органы. Доверенность на отчуждение автомобиля ею не выдавалась. Коновалов П.А., приобретая автомобиль, должен был убедиться в личности и полномочиях продавца. Сделка совершалась в г.Красноярске, она в это время находилась в другом городе. Поскольку договор подписан не ею, денежные средства Коноваловым П.А. ей не передавались, сделка, заключенная между ответчиками, является недействительной в силу ничтожности. При приобретении автомобиля Коновалов П.А. не проявил должной осмотрительности и не может быть признан добросовестным приобретателем. В отношении спорного автомобиля заключены договоры купли-продажи: от 30 декабря 2021 г. от ее имени с Тимофеевым Е.Н., от 10 марта 2022 г. между Тимофеевым Е.Н. и Коноваловым П.А., от 10 марта 2022 г. от ее имени с Коноваловым П.А. Полагает, что Коновалов П.А. знал о незаконности приобретения автомобиля, сознательно заключил сомнительную сделку и поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД на основании подложного договора.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Корешникова А.А. просила суд признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи автомобиля CHEVROLET COBALT: договор от 30.12.2021, заключенный от ее имени с Тимофеевым Е.Н., договор от 10.03.2022,           заключенный от ее имени с Коноваловым П.А., договор от 10.03.2022, заключенный между Тимофеевым Е.Н. и Коноваловым П.А.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать из незаконного владения Коновалова П.А. легковой автомобиль CHEVROLET COBALT; признать регистрационную запись о регистрации легкового автомобиля CHEVROLET COBALT в органах МРЭО ГИБДД Тайшетского ОМВД за ответчиком Коноваловым П.А. недействительной, запись аннулировать; восстановить регистрационную запись о регистрации легкового автомобиля CHEVROLET COBALT за Корешниковой А.А.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 10 200 руб.

Коновалов П.А. обратился в суд со встречным иском к Корешниковой А.А., Тимофееву Е.Н. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование встречных требований, что из отчета с сайта «WWW.DROM.RU» об истории автомобиля CHEVROLET COBALT он узнал, что данный автомобиль несколько раз выставлялся на продажу с 20.10.2021 на сайте Авто.ру, с 10.02.2022 в объявлениях было указано, что автомобиль представлен на площадке автосалона «AUTODOM», в его описании было указано: «Мы даем 100% гарантию юридической чистоты автомобилей... В нашем автосалоне нет скрытых платежей и комиссии. Все автомобили в наличии... Мы готовы предложить Вам, только подготовленные и проверенные автомобили с пробегом. Посетив наш салон, Вы получите полную информацию по количеству окрасов и наличию недостатков, если таковые имеются! Бесплатная диагностика на нашем СТО или предоставим автомобиль для технической диагностики в любом удобном для Вас автосервисе. Автомобиль представлен на площадке автосалона - "AUTODOM". По адресу - пр. Котельникова 13 "А" г.Красноярск. Каждый автомобиль проходит юридическую проверку, в частности, на предмет кредитов, залогов, наложенных ограничений и соответствие номерных агрегатов! Мы даем 100% гарантию юридической чистоты автомобилей. Один год технической гарантии от 29 000 руб. Посетив наш салон, Вы получите полную информацию по количеству окрасов и наличию недостатков, если таковые имеются! Каждый автомобиль проходит юридическую проверку, в частности, на предмет кредитов, залогов, наложенных ограничений и соответствие номерных агрегатов!». Из этого же официального отчета следовало, что никаких обременений, ограничений и залогов на автомобиль не было. Он связался по телефону, указанному на сайте «www.drom.ru», с менеджером автосалона «AUTODOM», 10.03.2022 приехал в г.Красноярск, автомобиль находился на площадке автосалона, ему и прибывшим с ним И. и Щ. менеджер Тимофеев Е.Н. открыл и показал автомобиль, а также подлинный ПТС, подлинник договора купли-продажи, заключенного им с первоначальным истцом. Стоимость автомобиля, уменьшенная до 690 000 руб., оплачена в кассу автосалона, после чего там же 10.03.2022 был составлен договор купли-продажи, где он и Тимофеев Е.Н расписались, после чего Тимофеев Е.Н. передал ему автомобиль, ключи, ПТС, договор купли-продажи вместе с первоначальным договором, заключенным с Корешниковой А.А. 16.03.2022 он прошел техосмотр, застраховал автомобиль и обратился в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району, поставив его на учет, получил СТС. Соответственно, никаких сомнений в праве распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Когда он поставил автомашину на учет в государственном органе, где также отсутствовали сведения о каких-либо правах третьих лиц, он не знал и не мог знать о какой-либо неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, на момент приобретения спорного транспортного средства каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства установлено не было, истец с заявлением о розыске транспортного средства не обращалась. Автомобиль приобретен им по возмездной сделке, для его семьи это значительная сумма, при заключении договора купли-продажи автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему с оригиналами документов и ключами, после чего он добросовестно в течении полугода осуществлял права собственника транспортного средства.

Коновалов П.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET COBALT по договору купли-продажи от 10.03.2022.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.03.2023 исковые требования Корешниковой А.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Коновалова П.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Корешникова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи была обеспечена ей судом лишь однажды, в отличие от ответчиков. Отмечает, что в первых судебных заседаниях представитель Коновалова П.А. поясняла, что 30.12.2021 Корешникова А.А. лично продавала автомобиль в ООО «АВТОДОМ», что опровергается сведениями с бывшего места работы и пояснениями Тимофеева Е.Н., Алмазов Р.Н. также признал, что подписи в договоре, ПТС выполнены не ею, в связи с чем экспертиза не проводилась. Утверждения Коновалова П.А. и Алмазова Р.Н. о том, что она размещала объявления о продаже автомобиля на сайте «ДРОМ», опровергаются ответом на запрос суда, согласно которому номера телефонов, с которых размещались объявления, ей не принадлежат. Полагает, что наличие у Алмазова Р.Н. или иного лица ПТС не дает ему права продажи автомобиля. Отмечает, что ответчики не отрицали заключение трех подложных договоров, Коновалов П.А. не скрывал, что на основании договора между ним и Тимофеевым Е.Н. автомобиль бы не зарегистрировали, а также не скрывал, что стоимость автомобиля в договоре занижена.

В письменных возражениях Коновалов П.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Корешниковой А.А. – Сучковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Коновалова П.А. и его представителя Сафоновой В.И., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 20.02.2020 Корешникова А.А. являлась собственником транспортного средства CHEVROLET COBALT, легковой, 2013 года выпуска, модель, № двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, темно-красного цвета, что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер изъят, договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между С. и Корешниковой А.А.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля CHEVROLET COBALT, регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 250 000 руб.: от 30 декабря 2021 г., заключенный между Корешниковой А.А. (продавец) и Тимофеевым Е.Н. (покупатель); от 10 марта 2022 г., заключенный между Тимофеевым Е.Н. и Коноваловым П.А.; от 10 марта 2022 г., заключенный между Корешниковой А.А. (продавец) и Коноваловым П.А. (покупатель).

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, карточек учета транспортного средства, в период с                 22.02.2020 по 16.03.2022 владельцем транспортного средства CHEVROLET COBALT числилась Корешникова А.А., в период с 16.03.2022 по настоящее время владельцем значится Коновалов П.А. В качестве документа, подтверждающего право собственности Коновалова П.А., указан договор, совершенный в простой письменной форме, от 10.03.2022.

Согласно информации, представленной ООО «Амаяма Авто» 14.02.2023, выписке из базы данных объявлений, в базе данных объявлений на Интернет-сайте «www.drom.ru» обнаружены 3 объявления о продаже автомобиля марки CHEVROLET COBALT, легковой, 2013 года выпуска, с гос. рег. знаком Номер изъят, размещенных в период с 01.03.2020 по настоящее время: объявление Номер изъят, дата публикации 21.10.2021, первоначальная цена продажи 540 000 руб., 21.10.2021 внесено изменение цены на 495 000 руб.; объявление Номер изъят, дата публикации 29.12.2021, цена 490 000 руб.; объявление Номер изъят, дата публикации 30.01.2022, цена 610 000 руб.

Как следует из материалов проверки №16501/1242, представленных отделом полиции №6 МУ МВД России «Красноярское», 23 мая 2022 г. в отдел полиции поступило и было зарегистрировано заявление Корешниковой А.А. о привлечении к уголовной ответственности Алмазова Р.Н. по факту хищения и дальнейшей продажи Алмазовым Р.Н., принадлежащего ей автомобиля CHEVROLET COBALT, легковой, 2013 года выпуска, модель, № двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят.

Опрошенная в ходе проведения проверки Корешникова А.А. пояснила, что она проживала в г.Красноярске, имеет в собственности автомобиль марки CHEVROLET COBALT, легковой, 2013 года выпуска. При переезде в другой город возникла необходимость перевезти принадлежащее ей имущество в <адрес изъят>. Помощь в отправке ей решил оказать Алмазов Р.Н., с которым она знакома более 1,5 лет. 20 января 2022 г. она получила в <адрес изъят> часть своих вещей, которые Алмазов отправил из г.Красноярска. Принадлежащий ей автомобиль и телевизор доставлены не были. Перед отъездом из г.Красноярска она передала Алмазову ключи от квартиры, автомобиля, документы на автомобиль: ПТС и СТС. Алмазов Р.Н. пояснил ей, что документы необходимы для перевозки автомобиля. Документы и ключи отдала Алмазову без давления. 20 марта 2022 г. в сети интернет, случайно на сайте «www.drom.ru». ру она увидела объявление о продаже автомобиля похожего на ее, а в личном кабинете налогоплательщика появилась информация о том, что ее автомобиль снят с регистрационного учета. далее посредством сайта ГИБДД РФ в сети интернет она увидела информацию, что принадлежащий ей автомобиль был переоформлен 16 марта 2022 г. на неизвестного человека. Она связалась с Алмазовым Р.Н. и он пояснил, что ее автомобиль будет доставлен в <адрес изъят> 28 марта 2022 г. В апреле 2022 г. она вылетала в г.Красноярск, но встретиться с Алмазовым ей не удалось. Полагает, что в результате хищения ей причинен ущерб в размере 700 000 руб., телевизор в размере 30 000 руб.

Опрошенный в ходе проверки Алмазов Р.Н. пояснил, что в ноябре 2021 г. Корешникова А.А. сообщила о своем желании переехать в <адрес изъят>. В связи с переездом она сообщила, что необходимо продать ее автомобиль Шевроле Кобальт. В конце декабря 2021 г., с ее разрешения он продал данный автомобиль за 380 000 руб. во время продажи автомобиля Корешникова А.А. с ним не находилась, поэтому он самостоятельно составлял договор купли-продажи. После, 4 января 2022 г. он перевел денежные средства от продажи данного автомобиля Корешниковой А. в размере 350 000 руб. путем 7 переводов через приложение Сбербанк. В это время Корешникова А. находилась в г.Красноярске. 5 января 2022 г. Корешникова А.А. улетела в Тверскую область, оставила ему ключи от квартиры, просила все вещи, находящиеся в ней, отправить по ее новому месту жительства. Он отправил все вещи, за исключением телевизора, т.к. она сказала, что телевизор лучше загрузить в его автомобиль, который он собирался отправить автовозом в г.Москва. Телевизор находится в г.Москва, в его автомобиле. В апреле 2022 г. Корешникова А.А. была в г.Красноярске, они не встречались, в связи с его нахождением в г.Кемерово.    Считает, что Корешникова А.А. написала заявление в отношение него, чтобы (данные изъяты), а также увидела, что ее автомобиль в последующем был выставлен на продажу за 650 000 руб., хотела, чтобы он вернул ей разницу, т.к. продал автомобиль дешевле, однако сумма продажи была установлена и согласована с ней.

В материалах проверки имеется скрин-шот из приложения Сбербанк-онлайн о переводе Алмазовым Р.Н. на счет Корешниковой А.А. 1 и 4 января 2022 г. денежных средств, всего на сумму 350 000 руб.

Согласно материалам проверки, используя сайт «Номераграмм» сотрудниками полиции было установлено, что в сети интернет на сайте ««www.drom.ru» в архиве имеется объявление о продаже автомобиля, принадлежащего Корешниковой А.А. от 29 декабря 2021 г.

Как следует из материалов проверки, Корешникова А.А. отказалась отвечать на вопросы, связанные с продажей автомобиля, комментировать тот факт, что данный автомобиль был продан в тот момент, когда она находилась в г.Красноярске, ссылаясь на то, что ей надо посоветоваться с юристом, который составлял ее заявление и в котором отсутствует графа об ознакомлении ее со ст. 306 УК РФ.

27 июня 2022 г. по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Корешниковой А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ в действиях Алмазова Р.Н. Указанное постановление не обжаловано, не отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Корешниковой А.А., суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей И., Щ., И., Н., и, учитывая наличие у Корешниковой А.А. воли на выбытие автомобиля из ее владения, получение денежных средств от продажи автомобиля в размере 350 000 руб., отсутствия интереса к судьбе автомобиля в течение 6 мес., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий их недействительности.

Принимая во внимание возмездное приобретение автомобиля Коноваловым П.А., который при приобретении спорного автомобиля через автосалон действовал добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, при заключении договора получил оригинал ПТС, СТС, ключи и сам автомобиль, по сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля обременений не значилось, Коновалов П.А. открыто пользовался транспортным средством и своевременно поставил его на учет в органах ГИБДД, оплачивал необходимые расходы, осуществлял техническое обслуживание автомобиля, в связи с чем суд первой     инстанции пришел к выводу, что Коновалов П.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, предусмотренных законом оснований для истребования у него спорного движимого имущества в пользу Корешниковой А.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, не ограничивая в праве предоставлять доказательства письменные и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано также, что по смыслу положений статей 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, поскольку Корешникова А.А. имела конкретные намерения продать спорный автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска (что подтверждается вышеприведенной совокупностью материалов дела), передала спорный автомобиль вместе с ключами и документами Алмазову Р.Н., получила денежные средства в результате заключения сделки с Тимофеевым Е.Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения Корешниковой А.А. по ее воле.

Коноваловым П.А. указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 10.03.2022, денежная сумма в размере 690 000 руб. была оплачена в полном объеме ответчиком за автомобиль, в отношении которого 16.03.2022 были совершены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства.

Тот факт, что договоры купли-продажи транспортного средства от 30.12.2021 и от 10.03.2021 не подписывались Корешниковой А.А., безусловным основанием для удовлетворения требований в силу прямого разъяснения в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установленных по делу обстоятельств, не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи была обеспечена ей судом лишь в одном судебном заседании, в то время как ответчики воспользовались таким правом неоднократно, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.09.2022, Корешникова А.А. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, после чего, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи с целью обеспечения личного участия в судебном заседании не заявляла, при этом воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителя Сучкову С.В.

В связи с чем, судебные заседания проведены судом первой инстанции в отсутствие истца в соответствии с требованиями законодательства, нарушения судом принципа равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в

силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

    Судьи                                               Т.Д. Алсыкова

                                                С.В. Кислицына

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023.