Решение по делу № 33-5430/2023 от 14.03.2023

Судья Лебедев Д.Н.                                           Дело № 33-5430/2023

№ 2-1082/2022

УИД 52RS0005-01-2019-012192-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                           Кутыревой Е.Б.,

судей:                                               Косолапова К.К., Александровой Е.И.,

при секретаре:                                                                      Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Н. Новгорода, ФИО2

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [дата]

по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [дата]

по иску Администрации г. Н. Новгорода к ФИО2, ФИО1 об определении размера равноценного возмещения доли в праве на квартиру,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Администрация [адрес] обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об определении размера равноценного возмещения доли в праве на квартиру, указав, что ФИО2 принадлежит 4/5 доли общей долевой собственности в праве на [адрес], ФИО1 принадлежит 1/5 доли общей долевой собственности в праве на указанную квартиру. По вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован. На основании постановлений администрации г. Н. Новгорода данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указанного жилого помещения было направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, от чего ответчики отказались. Ответчикам ФИО2 и ФИО1 были направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, об изъятии объектов недвижимости в данном доме, а также направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости. Проекты соглашений ответчиками не подписаны по причине несогласия с выкупной стоимостью, в связи с чем, администрация вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд:

Определить размер равноценного возмещения за 4/5 доли в праве на [адрес] по ул. Большая Печерская г. Н. Новгорода, принадлежащих ФИО2, в сумме 1 783 000 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи) рублей; выкупить у ФИО2 4/5 долей в праве на [адрес] по ул. Большая Печерская г. Н. Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ей администрацией г. Н. Новгорода равноценного возмещения в размере 1 783 000 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи) рублей; определить размер равноценного возмещения за 1/5 доли в праве на кв.у [адрес], принадлежащих ФИО1, в сумме 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей; выкупить у ФИО1 1/5 долей в праве на [адрес] по ул. Большая Печерская г. Н. Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ему администрацией г. Н. Новгорода равноценного возмещения в размере 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 4/5 доли в праве на [адрес] по [адрес] г. Н. Новгорода; прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве на [адрес] по [адрес] г. Н. Новгорода; признать право муниципальной собственности на [адрес] по [адрес] г. Н. Новгорода; признать ФИО2 прекратившей право пользования 4/5 долями в праве на [адрес] по [адрес] г. Н. Новгорода; признать ФИО1 прекратившим право пользования 1/5 доли в праве на [адрес] по [адрес] г. Н. Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [дата] постановлено: исковые требования администрации г. Н. Новгорода к ФИО2, ФИО1 об определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении удовлетворить частично.

Определить стоимость равноценного возмещения за 4/5 доли в [адрес] г. Н. Новгорода в сумме 3 461 120 руб.

Выкупить у ФИО2 ([дата] г.р., уроженка [адрес], паспорт [номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Московском р-не г. Н. Новгорода [дата]) 4/5 доли в праве на [адрес] г. Н. Новгорода за 3 461 120 руб., с выплатой администрацией г. Н. Новгорода (ИНН [номер] ОГРН [номер]) данному собственнику указанной суммы.

Определить стоимость равноценного возмещения за 1/5 доли в [адрес] г. Н. Новгорода в сумме 865 280 руб.

Выкупить у ФИО1 ([дата] г.р., уроженца [адрес], паспорт [номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском р-не г. Н. Новгорода [дата]) 1/5 доли в праве на [адрес] г. Н. Новгорода за 865 280 руб., с выплатой администрацией г. Н. Новгорода данному собственнику указанной суммы.

Признать ФИО2 ([дата] г.р., уроженка [адрес], паспорт [номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Московском р-не г. Н. Новгорода [дата]) утратившей право пользования на [адрес] г. Н. Новгорода.

Признать ФИО1 ([дата] г.р., уроженца [адрес], паспорт [номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском р-не г. Н. Новгорода [дата]) утратившим право пользования на [адрес] г. Н. Новгорода.

Прекратить право собственности ФИО2 ([дата] г.р., уроженка [адрес], паспорт [номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Московском р-не г. Н. Новгорода [дата]), на [адрес] г. Н. Новгорода.

Прекратить право собственности ФИО1 ([дата] г.р., уроженца [адрес], паспорт [номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском р-не г. Н. Новгорода [дата]), на [адрес] г. Н. Новгорода.

Признать за муниципальным образованием «г. Н. Новгород» право собственности на [адрес] г. Н. Новгорода.

Выселить ФИО2 ([дата] г.р., уроженка [адрес], паспорт [номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Московском р-не г. Н. Новгорода [дата]), из [адрес] г. Н. Новгорода.

Выселить ФИО1 ([дата] г.р., уроженца [адрес], паспорт [номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском р-не г. Н. Новгорода [дата]), из [адрес] г. Н. Новгорода.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации г. Н. Новгорода в части установления равноценного возмещения за доли в [адрес] г. Н. Новгорода в общей сумме 2 229 000 рублей, определенной на основании заключения, составленного МП г. Н. Новгорода «Нижегородское жилищное агентство», оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения размера возмещения за принадлежащее ФИО2 и ФИО1 жилое помещение с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно включена в выкупную цену жилого помещения сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты взносов на него. Кроме того, полагает, что размер убытков, связанных с изъятием квартиры, определенный заключением МП «Нижегородское жилищное агентство», является законным и обоснованным и подлежит взысканию в пользу ФИО2 в размере 1 783 000 рублей, в пользу ФИО1 – 446000 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО2 и дополнениях к ним поставлен вопрос об отмене решения суда от 21.09.2022г. и дополнительного решения суда от 11.01.2023г. в части определения размера возмещения за принадлежащие ей 4/5 долей в праве общедолевой собственности на [адрес] г. Н. Новгорода, поскольку судом первой инстанции при определении размера возмещения не был учтен размер убытков, потраченных на ремонт спорной квартиры, цокольного этажа, мансардного этажа, сеней (входной группы), неразрывно связанных с данной квартирой [номер], а также не включен размер стоимости демонтажных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 с апелляционной жалобой Администрации г. Н.Новгорода не согласилась, апелляционную жалобу ФИО2 поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решений суда по доводам жалоб, поскольку они постановлены в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемые решения, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками [адрес] г. Н. Новгорода по 4/5 и 1/5 доли соответственно. На регистрационном учете в указанном жилом помещении никто не состоит.

В соответствии с постановлениями администрации г. Н. Новгорода от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] (литеры A, a, al, a2, а3, а4, а5, а6) по [адрес] аварийным и подлежащим сносу» и [номер] от [дата] «О внесении изменений в постановление администрации г. Н. Новгорода от [дата] [номер]», жилой [адрес] (литеры A, a, al, a2, а3, а4, а5, а6) по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения – [дата].

[дата]. собственникам указанного жилого помещения было направлено уведомление [номер]/ис; [номер]/ис о признании [адрес] г. Н. Новгорода аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. От сноса своей доли ответчики отказались.

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от [дата] [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес] литеры A, a, al, a2, а3, а4, а5, а6 по [адрес]» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

[дата] администрацией Нижегородского района собственникам изымаемого жилого помещения и земельного участка - ФИО2 и ФИО1 были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости МП «Нижегородское жилищное агентство», согласно которому взысканию в пользу ФИО2 подлежит возмещение в размере 1 783 000 рублей, в пользу ФИО1 – 446 000 рублей.

До момента подачи иска в суд, договоренности о возмещении по указанному объекту недвижимости не достигнуто.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики оспаривали размер возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] выкупная стоимость [адрес] по [адрес], г. Н. Новгорода, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду - на текущую дату оценки, округленно составляет: 4 326 400 рублей.

При проведении исследования многоквартирного жилого [адрес] г. Н. Новгорода было установлено, что в части жилого дома выполнена реконструкция (в соответствии с п. 14 ГК РФ), то есть изменение параметров объекта.

На дату проведения исследования экспертом был определен состав произведенных работ по реконструкции жилого [адрес] г. Н. Новгорода для определения стоимости произведенной реконструкции. Документы на произведенные реконструкционные работы в части жилого многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода на исследование не представлены.

В результате проведенной реконструкции части жилого [адрес] месте расположения квартир [номер], [номер] и пристроя (сени лит а) были заменены несущие строительные конструкции жилого дома с изменением параметров объекта (изменение этажности, площади).

В связи с тем, что на момент проведения исследования работы по проведению реконструкции части жилого дома выполнены, а документы на состав произведенных работ не представлены, то определить состав и стоимость работ по демонтажу при реконструкции жилого дома не представляется возможным.

Стоимость реконструкции части жилого [адрес], сени) по [адрес], г. Н. Новгорода, округленно составила: 2 060 000 рублей.

Из исследовательской части указанного заключения в части определения стоимости непроизведенного капитального ремонта всех конструктивных элементов [адрес] г. Н. Новгорода указана сумма 1 810 501 рубль, относительно [адрес] величина компенсации ее собственникам за непроизведенный капитальный ремонт дома составила 427 000 рублей (л.д. 108 том 2).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, изъяв принадлежащую на праве собственности ответчикам квартиру, прекратив право собственности ответчиков на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, признав право собственности за муниципальным образованием на вышеуказанную квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома, выселив ответчиков из изымаемого жилого помещения, обязав администрацию выкупить у ответчиков доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру путем выплаты денежного возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата]

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно включена в выкупную цену жилого помещения сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона и их разъяснений, данных Верховным судом РФ, следует, что собственник изымаемого жилого помещения вправе требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если не проведение такого ремонта явилось следствием снижения надежности здания, то есть явилось причиной признания дома аварийным.

Техническим паспортом на указанный дом установлено, что фундамент данного многоквартирного дома ленточно-кирпичный, стены – кирпичные, перекрытия деревянные, полы – дощатые с окраской, крыша из шифера. По состоянию на 1988 год фундамент имел выпучивание линии цоколя, стены – осадочные трещины, перекрытия – трещины и следы пятен, крыша – ржавчину и протечки, полы – прогибы и просадку, проемы поражены гнилью, коробки повреждены, внутренняя отделка дома имела гниль и отпадение штукатурки (л.д. 22-23 том 2).

Согласно архивной справке [номер] от [дата]., выданной ФИО3 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», год ввода многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода в эксплуатацию является [дата] год; износ указанного жилого дома по состоянию на [дата] год составил 68%, что говорит об отсутствии какого-либо капитального ремонта в предыдущие годы (л.д. 179 том 2 дело [номер]).

Первая приватизация жилого помещения в [адрес] г. Н. Новгорода состоялась в [дата] году.

Ответчиком доказательств выполнения работ по капремонту [адрес] г. Н.Новгород за период с даты ввода жилого дома в эксплуатацию и до первой приватизации жилого помещения в данном доме в материалы дела не представлено.

ФИО2 приобрела 4/5 доли в [адрес] г. Н.Новгород на основании договора купли-продажи [дата]., ФИО1 – [дата]., то есть значительно позже даты первой приватизации, на момент которой износ дома уже составлял более 68%.

В соответствии с приложением [номер] к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному приказом Госкомархитектуры от [дата] [номер] (далее - Приложение [номер]), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) ленточно-кирпичного фундамента составляет 50 лет, кирпичных стен - 40 лет, дощатого с окраской пола - 30 лет, шиферной крыши - 30 лет.

Таким образом, к моменту начала приватизации помещений в указанном доме истекли минимальные сроки эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, того или иного его элемента, установленные в Приложении [номер].

Учитывая износ фундамента, стен, пола дома, капитальный ремонт указанных конструктивных элементов органами местного самоуправления не производился.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что наймодателем обязанность по производству капитального ремонта дома, выполнена не была, что привело к снижению уровня надежности здания.

Доказательств иного администрацией г. Н. Новгород в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, выводы суда о включении в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом заключения МП «Нижегородское жилищное агентство», которым определено к взысканию в пользу ФИО2 возмещение в размере 1 783 000 рублей, в пользу ФИО1 – 446 000 рублей, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом дана надлежащая правовая оценка как отчету МП «Нижегородское жилищное агентство», так и заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альтернатива», в результате которой заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При этом судом принято во внимание, что отчет МП «Нижегородское жилищное агентство» в полном объеме в материалы дела представлен не был, в связи с чем, невозможно установить, каким образом экономически рассчитаны стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также величина затрат, связанных с изъятием объекта недвижимости.

Также судебная коллегия отмечает, что указанный отчет не содержит сведений относительно стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в основу решения судом было положено заключение ООО «Альтернатива».

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и дополнений к ним о том, что при принятии основного и дополнительного решения в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение судом первой инстанции не был учтен размер денежных средств, потраченных на ремонт спорной квартиры, цокольного этажа, мансардного этажа, сеней (входной группы), неразрывно связанных с данной квартирой [номер], а также не включен размер стоимости демонтажных работ, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата]. по делу [номер] на ФИО2,    ФИО9, в лице законных представителей ФИО1, ФИО10, возложена обязанность прекратить строительные работы, снести самовольно возведенную постройку, двухэтажный пристрой, расположенный по адресу: г. Н. Новгород [адрес] между домами [номер] «А», и [номер], привести реконструированную часть [адрес] г. Н. Новгорода в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО2 к ФИО11, Администрации г. Н. Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии отказано.

Из мотивировочной части указанного решения суда (страница 18) следует, что судом установлено, что фактически ответчиками к своему помещению присоединены помещения цокольного этажа, мансардного этажа, тогда как ответчики являются собственниками только [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчиками произведена реконструкция крыши с возведением мансардного этажа, реконструкция цокольного этажа, также ответчиками возведен пристрой, к которому установлена лестница. В результате реконструкции значительно увеличилась площадь помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Данный вывод суда сделан на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29.04.2011г., в ходе проведения которой был произведен экспертный осмотр спорного объекта и установлено, что в [адрес] произведена реконструкция части жилого дома с использованием новых технологий строительства, с вменением планировки квартиры, с переустройством цокольного этажа, устройством мансардного этажа и пристройки с задней стороны жилого дома двухэтажного пристроя-тамбура на входе (страница 17 решения).

На странице 20 решения от 06.06.2011г. содержится следующий вывод суда: «поскольку судом установлено, что ответчиками была произведена реконструкция части домовладения, возведен пристрой, разрешения на реконструкцию у ответчиков не имеется, реконструкция произведена без согласия всех собственников данного дома, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что требования ответчиков не основаны на законе и удовлетворению не подлежат».

Таким образом, при рассмотрении требований ФИО1 и ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии суд пришел к выводу о незаконности произведенной ответчиками реконструкции части жилого дома, в связи с чем, возложил на них обязанность привести реконструированную часть [адрес] г. Н. Новгорода в первоначальное состояние.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 13.12.2011г. решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.06.2011г. было оставлено без изменения.

В кассационном определении судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности привести реконструированную часть дома в первоначальное состояние, поскольку было установлено, что выполненные ответчиками работы были сопряжены с конструктивными изменениями многоквартирного дома и изменениями режима использования находящегося под домом и необходимого для его использования земельного участка, без согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и в отсутствие проектной и разрешительной документации (станица 5 определения).

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней ответчик просит включить в выкупную стоимость расходы, понесенные на ремонт (реконструкцию) [адрес] г. Н. Новгорода, а также цокольного этажа (бывшей [адрес]), мансардного этажа, сеней (входной группы), неразрывно связанных с квартирой [номер]. Указанные ответчиком изменения в спорном жилом доме признаны в судебном порядке незаконной реконструкцией части жилого дома, которую за свой счет ответчики должны привести в первоначальное состояние.

Доводы жалоб ответчика основаны на неверном понимании резолютивной части решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по делу [номер], обоснование которой приведено судом в мотивировочной части судебного акта.

В связи с чем, при наличии вступившего в законную силу решения суда относительно произведенных строительных работ, касающихся [адрес] г. Н. Новгорода, приведения реконструированной части [адрес] г. Н. Новгорода в первоначальное состояние за счет средств ответчиков, у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения не имелось оснований для включения в сумму, подлежащую возмещению ответчикам за изымаемое жилое помещение, денежных средств, затраченных ими на реконструкцию части жилого дома ввиду признания ее судом незаконной.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судом решений, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основное и дополнительное решения суда являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решений суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 21 сентября 2022 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Н. Новгород и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.