Решение по делу № 2-5256/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-5256/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 25 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца Варфоломеева Л.Л.,

ответчика Глущенко Т.Е., её представителя Худина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИВИ» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «КИВИ» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявления указал, что истец и ответчик заключили Договор поставки № от «ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а ответчик обязался принимать и оплачивать Продукцию. В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 626 372,35 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Товар был принят ответчиком, что подтверждается росписью и печатью ответчика УПД. Согласно п.2.1. Договора, ответчик был обязан оплачивать поставленный товар в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения товара указанной УПД на переданный товар. Однако товар ответчиком оплачен не был. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 626 372,35 рублей. В пункте 4.5. Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности, размер которой составляет 387 272,33 руб. за период, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ г. по «21» февраля 2022 г. Требование об уплате долга за поставленный товар ответчик проигнорировал. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 626 372,35 руб. основного долга по договору поставки № от «ДД.ММ.ГГГГ года, пеню в сумме 387 272,33 руб., госпошлину в размере 33 043 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Глущенко Татьяна Евгеньевна, также дело передано по подсудности Центральный районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу общества с ограниченной ответственностью «КИВИ» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», Глущенко Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору поставки – прекращено в части отказа истца от исковых требований к Глущенко Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору поставки, также отменены обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста на недвижимое имущество Глущенко Татьяны Евгеньевны, на денежные средства, находящиеся на открытых счета Глущенко Татьяны Евгеньевны в ПАО «Хоум кредит энд финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВТБ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Глущенко Т.Е. в связи с частичным отказом представителя истца от иска просила снять обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Глущенко Т.Е. – Худин И.Л. поддержал доводы своего доверителя.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «РОСТ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих возражений, суд оценивает обстоятельства спора по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИВИ» и ООО «РОСТ» в лице Генерального директора Глущенко Татьяны Евгеньевне, действующей на основании Устава, заключен договор поставки №, согласно которому поставщик в течение срока действия договора, а покупатель принимает и своевременно оплачивает на условиях настоящего договора овощи, фрукты в ассортименте (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. стороны договорились, что факт приема-передачи товара по договору может быть подтвержден, в том числе, составлением и подписанием УПД.

Согласно п.2.1. Договора расчёты за поставленный Товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета «Покупателя», на расчетный счет «Поставщика» не позднее 7 календарных дней с момента получения Товара «Покупателем» согласно УПД на переданный товар.

Согласно п.3.1. Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.5. Договора в случае нарушения «Покупателем» сроков оплаты за постановленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» является действующей организацией, генеральным директором которого является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 626 372,35 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика в универсальных передаточных документах.

Предъявленные требования в претензии (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РОСТ» проигнорированы.

Общая сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с данным исковым заявлением, составляет 1 626 372,35 рублей.

Между сторонами ООО «КИВИ» и ООО «РОСТР» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сумма задолженности составляет 1 626 372,35 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлена в адрес ООО «РОСТ» продукция, что подтверждается универсальными передаточными актом на сумму стоимости поставленной продукции.

Таким образом, ООО «КИВИ» исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, однако, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 626 372,35 руб.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки по договору поставки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 626 372,35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ООО «РОСТ».

Разрешая заявленное ООО «КИВИ» требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно предоставленному стороной истца расчету, размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 4.5. Договора, составил 387 272,33 рублей, суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат заявления ответчика об уменьшении размера неустойки с указанием обоснованных мотивов, позволяющих суду принять решение об уменьшении ее размера.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33 043 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИВИ» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИВИ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 626 372 рубля 35 копеек, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 382 139 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-005848-62

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-5256/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска