Решение по делу № 8Г-7238/2021 [88-11529/2021] от 10.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-11529/2021 (2-506/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к Улько ФИО12, Павлову ФИО13 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома притворной сделкой, признании права отсутствующим признании права собственности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО «Аметист» обратилось в суд с иском к Улько ФИО14 Павлову ФИО15. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома притворной сделкой, признании права отсутствующим и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен между Улько ФИО17. и Павловым ФИО18., поскольку оплата по договору осуществлена за счет денежных средств Улько ФИО16 полученных преступным путем, подлежащих возврату в пользу истца.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой с иным субъектным составом, а именно, продавец – Павлов ФИО21., покупатель – Улько ФИО19 признать за Улько ФИО20 право собственности на земельный участок общей площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 556,4 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Улько ФИО22 на земельный участок общей площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 556,4 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года исковые требования ООО «Аметист» к Улько ФИО23., Павлову ФИО24. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аметист» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Аметист» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Улько ФИО25 полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Павловым ФИО26. (продавец) и Улько ФИО27., действующим от имени Улько ФИО28 (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площади 1800 кв.м., КН №, по адресу: <адрес> (земельный участок), и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 556,4 кв.м., инв. №, лит. А,А1,А2, условный №, по адресу: <адрес> (жилой дом), (объекты недвижимости).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора, по обоюдному согласию указанные объекты недвижимости оценены сторонами в сумму 40000000 рублей, которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке: часть суммы в размере оставшейся задолженности по кредиту, предоставленному ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с продавцом и созаемщиком Павловой ФИО29., что составляет 30576456 рублей 08 копеек путем открытия покрытого безотзывного аккредитива «…»; оставшаяся часть цены договора в размере 9423543 рублей 92 копеек закладывается в депозитарную сейфовую ячейку банка с условием доступа у ней продавца при предоставлении нотариальной копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом на имя покупателя с указанием «существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, прекращено обременение на спорные объекты в силу закона.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Улько ФИО30 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; гражданский иск удовлетворен, с Улько ФИО36. в пользу ООО «Аметист» взыскано 100 900 000 рублей.

При этом, арест наложенный в целях обеспечения гражданского иска на автомобиль Porsche Cayennes, 2016 года выпуска, принадлежащий Улько ФИО37 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Улько ФИО38., а также спорные земельный участок с КН № и жилой дом с КН № принадлежащие Улько ФИО32., сохранен поскольку Улько ФИО31., Улько ФИО34., Улько ФИО35. доказательств свидетельствующих о наличии у них денежных средств на приобретение указанных автомашин и земельного участка с домом, кроме тех которые обманным путем завладел Улько ФИО33., суду не представлено.

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Улько ФИО39. о снятии ареста с имущества по уголовному делу № в отношении Улько ФИО40. удовлетворено, арест, наложенный на спорные объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, отменен, поскольку достаточных оснований полагать, что спорное имущество Улько ФИО41 – земельный участок и жилой дом получено в результате преступных действий Улько ФИО42., либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 168, 169, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, в связи с чем пришел к выводу о том, что в обоснование своих требований истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, поскольку сам по себе факт наличия задолженности Улько ФИО44 не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора купли-продажи Улько ФИО43. лишь с целью невозможности обращения взыскания на денежные средства третьего лица, факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении договора купли-продажи не установлено.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Аметист» оспаривает договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям притворности.

Таким образом, требования истца были основаны на положениях части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На протяжении всего периода рассмотрения дела, истец в порядке, установленном статьями 39,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не изменял и не предъявлял к ответчику требования об оспаривании сделки в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены.

Обращаясь в суд с иском ООО «Аметист» просило признать заключенный Павловым ФИО46 и Улько ФИО48. договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку купли-продажи с иным субъектным составом, а именно сделку между Павловым ФИО49. и Улько ФИО50

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о наличии либо отсутствии признаков притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части его субъектного состава, а именно о том, имелось ли у продавца Павлова ФИО45 намерение произвести отчуждение объектов недвижимости Улько ФИО47. и являлась ли последняя действительным покупателем по договору.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки суда не получило.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: