Решение по делу № 11-177/2017 от 14.12.2017

Дело № 11-177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаканина <данные изъяты> на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 10.10.2017 года, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Варламова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хаканина <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Варламова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 20000 руб.»,

изучив материалы дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 25.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Хаканина К.В. к ИП Варламову С.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 16.08.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 25.04.2017 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 10.10.2017 года удовлетворено заявление ИП Варламова С.Р. о взыскании судебных расходов, с Хаканина К.В. в пользу ИП Варламова С.Р. в возмещение судебных расходов взыскано 20000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Хаканин К.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

В судебные расходы включена стоимость подготовки заключения ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» в размере 5000 рублей и стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы, проведённой в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в размере 15000 рублей. ИП Варламов С.Р. самостоятельно обратился за её проведением, не сообщив суду и истцу о её проведении, не поставив в известность эксперта, проводившего экспертизу, о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, являются предметом рассмотрения по гражданскому делу в суде. Исходя из этого, лицо, подготовившее данную экспертизу, не предупреждалось в соответствии со ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за подготовку заведомо недостоверного заключения. Хаканин К.В. указывает, что на основании ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» действие закона распространяется в том числе на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Кроме того, одним из основных принципов при проведении судебных экспертиз по аналогии с государственной судебно-экспертной деятельностью является независимость эксперта и объективность, в том числе и отсутствие материальной зависимости либо заинтересованного от лиц, заказавших, назначивших экспертизу. Считает заключение специалиста ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности и, следовательно, оплата подготовки данного заключения не должна включаться в судебные издержки, понесённые по делу.

Просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 25.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Хаканина К.В. к ИП Варламову С.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 16.08.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 25.04.2017 года оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд находит верным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с истца Хаканина К.В. понесённых ответчиком ИП Варламовым С.Р. судебных расходов.

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что по ходатайству ответчика ИП Варламова С.Р. к материалам дела приобщена копия заключения эксперта ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» ФИО5 от 29.09.2016 года № 032э (л.д. 48-54); истец против приобщения данного документа не возражал.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 26.12.2016 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПА «Восточное». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В материалах дела также имеется заключение эксперта ООО «ЭПА «Восточное» ФИО6 № 004-ПрА-17 (л.д. 125-151).

К заявлению о взыскании судебных расходов ИП Варламовым С.Р. приложены:

- договор от 16.09.2016 года № 063, заключённый между ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» (ООО «ЭКСО-Ижевск») (исполнитель) и ИП Варламовым С.Р. (заказчик). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по возмездному оказанию услуг заказчика – техническая экспертиза по определению качества товара «Вибрационный бытовой насос «Водолей-3» БВ-1,12-40». Сроки выполнения работ по экспертизе качества товаров, указанных в п. 1 настоящего договора, устанавливается с 16.09.2016 года по 29.09.2016 года. Стоимость работ по настоящему договору фиксируется в акте приёма-сдачи выполненных работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и определяется без налога НДС. Предварительно заказчиком вносится авансовый платёж в размере 3000 рублей в день подписания сторонами настоящего договора. Оставшуюся неоплаченной часть от стоимости работ, указанной в акте приёма-сдачи выполненных работ, заказчик обязан оплатить в момент подписания (в день подписания) акта выполненных работ (л.д. 223);

- платёжное поручение от 21.09.2016 года № 1345, из которого усматривается уплата ИП Варламовым С.Р. на счёт ООО «ЭКСО-Ижевск» суммы в размере 3000 рублей, основание – оплата по счёту № 453 от 20.09.2016 года (л.д. 232);

- платёжное поручение от 30.09.2016 года № 1407, из которого усматривается уплата ИП Варламовым С.Р. на счёт ООО «ЭКСО-Ижевск» суммы в размере 2000 рублей, основание – оплата по счёту № 453 от 20.09.2016 года за экспертизу (л.д. 231);

- счёт на оплату от 01.02.2017 года № 17, выставленный ООО «ЭПА «Восточное» ИП Варламову С.Р. за проведение судебной экспертизы 004-ПрА-17 в сумме 15000 рублей (л.д. 219);

- платёжное поручение от 10.02.2017 года № 183, из которого усматривается уплата ИП Варламовым С.Р. на счёт ООО «ЭПА «Восточное» суммы в размере 15000 рублей, основание – оплата по счёту № 17 от 01.02.2017 года за проведение судебной экспертизы 004-ПрА-17 (л.д. 218).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесённые ответчиком ИП Варламовым С.Р. по оплате проведения экспертизы ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» суд находит необходимыми, понесёнными им в целях защиты своих прав, при реализации принципа состязательности и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные расходы понесены ИП Варламовым С.Р. в связи с необходимостью подтверждения возражений на исковые требования Хаканина К.В. на выводы эксперта ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск».

Также суд учитывает, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» оценено мировым судьёй в совокупности со всеми доказательствами, не является единственным доказательством, положенным в основу принятого решения.

Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 25.04.2017 года усматривается, что мировой судья сослался при обосновании выводов об отказе в удовлетворении исковых требований также и на выводы эксперта ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск».

Исходя из изложенного, суд находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с истца Хаканина К.В. в пользу истца ИП Варламова С.Р. расходов по проведению экспертизы ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» в сумме 5000 рублей.

Оснований считать заключение эксперта ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» недопустимым доказательством суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы Хаканина К.В. суд находит несостоятельными.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с истца Хаканина К.В. в пользу истца ИП Варламова С.Р. расходов по проведению экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» в сумме 15000 рублей.

Исходя из изложенного, полно, всесторонне и объективно проанализировав все материалы гражданского дела по исковому заявлению Хаканина К.В. к ИП Варламову С.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 10.10.2017 года подлежит оставлению без изменения; частная жалоба Хаканина К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы Хаканина <данные изъяты> на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 10.10.2017 года – отказать.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 10.10.2017 года о взыскании с Хаканина <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Варламова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 20 000 рублей – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда УР Косарев А.С.

<данные изъяты>