Решение по делу № 22К-3926/2024 от 22.07.2024

Судья: Курышова Т.А. Дело № 22- 3926/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 24 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Майкова Г.А. представившего удостоверение № 524 и ордер № 576 от 24.07.2024,

обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Юнак С.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2024, которым

К., <.....> года рождения, уроженцу <....>, гражданину РФ, с образованием 9 классов, военнообязанному, холостому, детей не имеющему, трудоустроенному разнорабочим в «Дальтакси», регистрации не имеющему, фактически проживающему: <....>, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

Постановлено: ходатайство старшего следователя – удовлетворить.

продлить срок содержания под стражей обвиняемому К. на 01 месяц 00 суток, т.е. до 26 июля 2024 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи и защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившие отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившая апелляционную жалобу адвоката Юнак С.С. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.04.2024 первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту хулиганства, совершенного с применением оружия, совершенного около дома культуры «Химик», расположенного по адресу: <....>.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное <.....> МО МВД России «Дальнегорский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту хулиганства, совершенного с применением оружия, группой лиц около <....>.

К уголовной ответственности привлекается К., который 27.04.2024 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, вину признал частично судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 26.06.2024.

29.04.2024 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.

    Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2024 в отношении обвиняемого К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до 26 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юнак С.С. в интересах обвиняемого К. выражает не согласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов приводит обстоятельства совершенного преступления К., по которому последний написал явку с повинной и дал признательные показания; моральный вред потерпевшему полностью залажен матерью обвиняемого, согласно расписке потерпевший претензий ни материального, ни морального характера к К. не имеет; полагает, что совершенное К. преступление правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 213 УК РФ; считает, что суд не выполнил требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003. Указывает, что 03 мая 2024 года К. был доставлен в СИЗО – 1 из Дальнегорской городской больницы с диагнозом: огнестрельное ранение, множественные точечные раны в области правового коленного сустава, открытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, множественные инородные тела в правом коленном суставе (дробь). 15.05.2024 К. был госпитализирован в хирургическое отделение филиала «КБ» ФСИН России, где ему была установлена система скелетного вытяжения. Обращает внимание на информацию начальника медико-санитарной части № 25 филиала «КБ» ФСИН России о том, что для решения вопроса о возможности проведения оперативного лечения в условиях специализированного травматологического отделения планируется консультация с заведующим травматологическим отделением ВКБ № 2, т.к. в условиях филиала КБ» ФСИН России выполнить такую операцию не возможно. Огнестрельное ранение бедра и коленного сустава К. получил 26.06.2024 в ходе перестрелки около дома культуры «Химик» в г. Дальнегорске, К. является потерпевшим. Считает, что судом не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении К. меры пресечения в виде содержания по стражей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.    

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, так как, ему необходима операция.

В суде апелляционной инстанции адвокат Майков Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцева А.С. пояснила, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Юнак С.С. заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности, а также данные о его личности, который не имеет постоянное место регистрации, имеет место жительства, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, судим, судимости погашены.

С учетом всех обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что К. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвоката Юнак С.С. о том, что К. написал явку с повинной и дал признательные показания; моральный вред потерпевшему полностью залажен матерью обвиняемого, согласно расписке потерпевший претензий ни материального, ни морального характера к К. в.А. не имеет; полагает, что совершенное К. преступление правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание в апелляционной жалобе о том, что огнестрельное ранение бедра и коленного сустава К. получил 26.06.2024 в ходе перестрелки около дома культуры «Химик» в г. Дальнегорске, К. является потерпевшим, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к К. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Указание адвоката о том, что К. необходимо проведения оперативного лечения в ВКБ № 2, сами по себе не являются основанием к изменению ранее избранной в отношении него меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания К. под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Несогласие адвоката Юнак С.С. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К. на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Юнак С.С., поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Юнак С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2024 в отношении К. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юнак С.С. – оставить без удовлетворения.

     В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

     Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.