Решение по делу № 33-5396/2024 от 11.04.2024

УИД 34RS0001-01-2022-003675-04

Судья Митьковская А.В. Дело № 33-5395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судья Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов и неустойки

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов и неустойки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ФИО1 в лице представителя ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., а также на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 25000 рублей.

В частной жалобе, ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая определение суда, просит его изменить, снизив размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку данное дело не отнесено к категории сложных дел, не требует длительной подготовки, представления большого объема доказательств, следовательно, отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО указала, что позиция ответчика, приведенная в частной жалобе несостоятельна. Просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов и неустойки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде г. Волгограда и в апелляционной инстанции, подачу апелляционной жалобы, результаты, достигнутые по делу.

В целях представления своих интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО соглашение об оказании юридической помощи и согласно приходному кассовому ордеру и квитанции оплатил 20000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и 25000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применив критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, категорию дела и результат его рассмотрения, длительность нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов за участие представителя при рассмотрении настоящего дела является явно неразумным и несоответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соблюдая баланс интересов сторон, счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, признав данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия, с учетом участия представителя ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовки апелляционной жалобы, участия в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, соглашается с обжалуемым определением, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, несостоятельны к отмене определения, поскольку, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, данная сумма является разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья