Решение по делу № 1-77/2017 от 11.04.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО29,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников – адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО26, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО31, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

проживающего по адресу: ЧР, <адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> Грозненского муниципального района Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. (более точное время следствием не установлено) он, находясь на <адрес>, будучи осведомленным, что на <адрес> в <адрес> стоит угнанный и оставленный там ФИО12, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, автомобиль «ВАЗ-21099», гос. рег. знак М 553 ХХ 05 RUS, принадлежащий Потерпевший №3, в багажном отсеке которого находятся строительные инструменты, в силу внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, на неустановленном автомобиле – такси, под управлением не осведомленного о его преступных намерениях неустановленного водителя, выехал в <адрес>. Приехав на указанную улицу, для достижения своей преступной цели около 02 час. 00 мин. ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ-21099», гос. рег. знак М 553 ХХ 05 RUS, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, из отсека багажного отделения автомобиля совершил тайное хищение отбойного молотка «Энергомаш ПЕ-2519П» мощностью 1900 Вт. стоимостью 5194 руб. 80 коп., отбойного молотка Makita HM111C мощностью 1300 Вт. стоимостью 10152 руб., перфоратора MAKITA HR2470FT мощностью 780 Вт. стоимостью 6392 руб., нивелира RGK N-32 стоимостью 11471 руб. 80 коп., аккумуляторной дрели-шуруповертки «Bosch GSR 36 VE-2-Li» стоимостью 15375 руб., угловой шлифовальной машины «Bosch GWS 24-230 LVI 0.601.893.F00» мощностью 2400 Вт. стоимостью 9840 руб., фрезы «Фиолент» МФЗ-1100Ф мощностью 1100 Вт. стоимостью 3743 руб. 60 коп., угловой шлифмашины «Makita 9565 HZ» мощностью 1100 Вт. стоимостью 5595 руб. 50 коп., перфоратора «Энергомаш» ПЕ-25140 мощностью 1400 Вт. стоимостью 3515 руб., набора клуппов трубных ручных «Sparta» 9 предметов общей стоимостью 2920 руб. 30 коп., электролобзика «ПМЗ-600Э Фиолент» мощностью 600 Вт. стоимостью 2511 руб. 74 коп., насадок на отбойник: Пика Р-395 стоимостью 955 руб. 50 коп.; Пика-зубило Р-400 стоимостью 1352 руб. 40 коп.; Пика-Лопатка Р-410, стоимостью 1587 руб. 60 коп., электропилы Интерскол «ПЦ-16/2000т» мощностью 2000 Вт. стоимостью 6586 руб. 30 коп., принадлежащих Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 87193 руб. 54 коп.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) у него, находясь в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого Потерпевший №1 у ФИО39 ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил неустановленное следствием количество пачек сигарет «Parliament» стоимостью 150 руб. и сигарет «Rothmans» стоимостью 105 руб. за 1 пачку, упаковку сосисок «Докторские» стоимостью 245 руб., упаковку сыра «Сусанинский» стоимостью 500 руб., колбасу «Фомич» стоимостью 209 руб. 70 коп., колбасу «Кавказская» стоимостью 139 руб. 78 коп., неустановленное следствием количество коробок сока «Вико» стоимостью 242 руб., принадлежащих Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) у него, находясь в продуктовом магазине по адресу: <адрес>; арендуемого Потерпевший №1 у ФИО39, после совершения хищения продуктов с целью сокрытия следов преступления из хулиганских побуждений внезапно возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, реализуя который ФИО2 умышленно с помощью емкости с неустановленной следствием горючей жидкостью, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, разлил у восточной стены помещения неустановленную следствием горючую жидкость из емкости и поджег, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате пожара в магазине Потерпевший №1 и ФИО39 причинен значительный ущерб на общую сумму 610580 руб.

Он же, ФИО2, и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) у ФИО1, находясь дома, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно металлолома из соседнего <адрес>, принадлежащего ФИО46, и в указанное время позвонил ФИО2 и предложил последнему совершить кражу чужого имущества из указанного домовладения, на что ФИО2 дал свое согласие, то есть вступили между собой в преступный сговор и договорились совершить кражу той же ночью около 04 час. 30 мин. Встретившись в условленное время (более точное время следствием не установлено) в неустановленное следствием месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заранее распределив между собой роли, пришли к дому №, принадлежащему ФИО46, где ФИО1, через забор проник на территорию домовладения, а ФИО2 остался ожидать его на улице, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае опасности – предупредить. Похитив путем свободного доступа из подсобного помещения, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, ФИО1 передал ожидающему на улице ФИО2 20 коробок «OMAX» с дюбель-шурупами 8х80 мм (по 50 шт. в одной упаковке стоимостью 171 руб.) общей стоимостью 3420 руб.), 4 коробки с анкерными болтами «OMAX» 12х20 мм. (по 50 шт. в одной упаковке стоимостью 1465 руб.) общей стоимостью 5860 руб., а также одну металлическую трубу длиной 5 м., один металлический тазик и одно металлическое ведро, не представляющие для ФИО46 материальной ценности. После совершения хищения оба с места совершения преступления скрылись и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на сумму 9280 руб.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) у него, находясь дома, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из продуктового магазина, принадлежащего ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. (более точное время следствием не установлено) ФИО2 во исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества пришел к вышеуказанному продуктовому магазину, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток и удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взобрался на крышу и специально принесенной с собой монтировкой взломал кровлю крыши, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО24 10 блоков сигарет «Rothmans» стоимостью 850 руб. за один блок, общей стоимостью 8500 руб., 4 блока сигарет «Parliament» стоимостью 1350 руб. за один блок, общей стоимостью 5400 рублей, 2 блока сигарет «Winston» стоимостью 1100 руб. за один блок, общей стоимостью 2200 руб., 15 блоков сигарет «Contient» стоимостью 690 руб. за один блок, общей стоимостью 10350 руб., 2 блока сигарет «Моrе» стоимостью 650 руб. за один блок, общей стоимостью 1300 руб., 2 блока сигарет «Донской табак» стоимостью 690 руб. за один блок, общей стоимостью 1380 руб. и денежные средства в сумме примерно 7000 руб., а всего похитил имущество и денежные средства ФИО24 на общую сумму 36130 руб., причинив ей значительный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии (том 4 л.д.156-161, 216-221, т.5 л.д.128-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он находился в центре <адрес> в районе «Старого рынка» по <адрес> вместе с ФИО40 и ФИО12, с которыми распивал спиртные напитки. Через некоторое время ФИО12 отлучился минут на 30 и подъехал за рулем автомашины «ВАЗ-21099» красного цвета, принадлежащей его знакомому ФИО41 Спрашивать, откуда у него машина, он не стал, так как являлись близкими друзьями и предположил, что ФИО13 отдал машину в пользование ФИО12 После, ФИО12 попросил его, съездить с ним к его родителям в <адрес> ЧР, после чего они выехали туда. Побыв там около часа, они выехали обратно в <адрес>, где при выезде из <адрес> у бойцовского клуба «Беркут» машина заглохла. Завести ее у них не получилось и они начали собирать свои вещи. ФИО42 открыл багажник и они обнаружили в нем строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №3, а именно: электрический отбойник, отбойник-перфоратор, потолочный перфоратор, невилир, шуруповерт, болгарка, фрезер, шлифовальная машина, перфоратор, три комплекта для нарезки резьбы, лобзик, насадки на отбойник, электропила. После этого, закрыв багажник автомобиля, на попутном транспорте они добрались до <адрес> в <адрес>, где ФИО12 ушел домой. Постояв некоторое время на улице, ФИО42 вызвал такси и тоже уехал домой в <адрес>. После этого у него возник умысел на совершение кражи инструментов, находившихся в автомобиле Потерпевший №3 Вызвав такси «ВАЗ-21099» (гос. рег знак машины и внешние признаки водителя не помнит), он поехал в <адрес>. По пути он объяснил водителю такси, что его машина сломалась и находится на окраине <адрес> и ему необходимо забрать из багажника строительные инструменты, так как их могут украсть, а багажник на замок не закрывается. Доехав, примерно в 02 часа 00 минут, он перегрузил все инструменты в такси и поехали в <адрес>, где он разгрузил инструменты и спрятал в одном из строящихся домов на окраине села. Расплатившись с водителем, он пошел домой. На следующий день он в <адрес> нашел покупателей узбекской или таджикской национальности, приехал на такси (марку автомобиля и внешние признаки водителя не помнит) обратно в <адрес> и отвез инструменты, так как они сначала хотели их увидеть, поскольку он продавал их по низкой цене. Продал им за 15000 руб. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в ноябре 2013 года (точную дату не помнит) был совершен угон его автомобиля «ВАЗ-21099», гос. рег. знак М 553 ХХ 05 RUS, с <адрес>. Угнал ее ФИО12 и ФИО43, которые знали, как её заводить. Замок зажигания был неисправен из-за какого-то замыкания. На момент угона в багажнике автомобиля находились строительные инструменты, которые использовались им в строительно-ремонтной деятельности по частному найму, а именно: отбойный молоток «Энергомаш ПЕ-2519П» мощностью 1900 Вт., отбойный молоток Makita HM111C мощностью 1300 Вт., перфоратор MAKITA HR2470FT мощностью 780 Вт., нивелир RGK N-32, аккумуляторная дрель-шуруповертки «Bosch GSR 36 VE-2-Li», угловая шлифовальная машина «Bosch GWS 24-230 LVI 0.601.893.F00» мощностью 2400 Вт., фрезера «Фиолент» МФЗ-1100Ф мощностью 1100 Вт, угловая шлифмашина «Makita 9565 HZ» мощностью 1100 Вт, перфоратор «Энергомаш» ПЕ-25140 мощностью 1400 Вт, набор клуппов трубных ручных «Sparta» 9 предметов, электролобзик «ПМЗ-600Э Фиолент» мощностью 600 Вт, насадки на отбойник: Пика Р-395, Пика-зубило Р-400, Пика-Лопатка Р-410, электропила Интерскол «ПЦ-16/2000т» мощностью 2000 Вт. Ими он зарабатывал деньги для семьи. Спустя несколько дней после угона его автомобиль нашли в <адрес> и он поехал туда, где действительно обнаружил свой автомобиль. При проверке он обнаружил, что в багажнике отсутствуют все инструменты. Ему было известно, что угон автомобиля и кражу инструментов совершили ФИО12, ФИО43 и ФИО2 вместе. ФИО2 он знает по трудовой бирже. Он постоянно помогал ему, предоставлял ему работу. Из-за их действий он более полугода не мог работать и кормить свою семью. Он просил их вернуть ему машину и инструменты, но те требовали поклясться на Коране, что они виноваты. После этого он подал заявление в отдел полиции. Перечисленный выше перечень инструментов содержит не все украденное имущество, так как на момент заявления он помнил не все инструменты. Причиненный ущерб ему возмещен Хатаевым в размере 150000 руб., но он после рассмотрения настоящего дела обратится в суд с иском о возмещении упущенной выгоды, так как они лишили его заработка на 1 год и 2 месяца. По их вине он потерял доход. Они знают, что он в день зарабатывал от 3 до 5 тысяч руб. в сезон, а в вне сезона до 30 тысяч рублей в месяц. Он сам инвалид, болен туберкулезом 4 степени, дочь у него инвалид и нуждается в постоянном лечении. Он из-за них влез в долги за 1 год 2 месяца на сумму 500 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т.3 л.д.70-72) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 час. 30 мин. когда он возвращался из <адрес> в <адрес> на автомобиле «ВАЗ-21099» вместе с ФИО2, в районе <адрес> автомобиль заглох. Он попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось, в багажном отсеке указанного автомобиля находились строительные инструменты ФИО41 После этого они на попутном транспорте приехали в <адрес>, а машину оставили в <адрес>. По приезду в <адрес> в районе Жуковского моста он вышел из автомобиля, а ФИО2 на этом же такси поехал дальше.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, когда и как он совершил кражу строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №3 (т.5 л.д.61-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено нежилое помещение, указанное ФИО2 в котором он хранил похищенные строительные инструменты. При производстве данного осмотра изъята картонная коробка из-под угловой шлифовальной машины «Интерскол» (т.3 л.д.79-89);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 сообщил, что в ноябре 2013 года он похитил строительные инструменты из багажного отсека автомобиля марки «ВАЗ-21099», принадлежащие Потерпевший №3 (т.2 л.д.218, 219);

- рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики майора полиции ФИО15, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела № по ч.1 ст.166 УК РФ установлено, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т.2 л.д.185);

- актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости похищенных строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №3 (т.2 л.д.185).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе судебного следствия, а также свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция ФИО2 является непротиворечивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, в суде установлено не было.

Квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №3 не работает, не имеет постоянного источника дохода, а цена инструментов является для потерпевшего значительной.

Таким образом, проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение; и умышленного уничтожения чужого имущества, совершенной из хулиганских побуждений, путем поджога, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.35-37, т.4 л.д.156-161), согласно которым в начале мая 2014 года примерно 7 числа в дневное время он встретился со своими знакомыми, зашли в магазин у «Старого рынка» в <адрес> и купили там пиво, «мэдмен» и бутылку водки, после чего недалеко от «Старого рынка» употребили купленное. Около 22 час. 00 мин. (точное время не помнит) они снова зашли в тот же магазин и купили спиртное, употребив которое, разошлись. Он на попутном транспорте доехал до <адрес>. Было уже поздно, около 3 часов, и он захотел курить. Он дошел до продуктового магазина, расположенного по <адрес>, рядом с заброшенным элеватором. Магазин в это время был закрыт. В тот момент у него возник умысел проникнуть в данный магазин и похитить оттуда продукты питания. Он обошел магазин со стороны заброшенного элеватора, перелез через кирпичный забор и попал на территорию магазина. Рядом с магазином он нашел арматуру длиной около 40-50 см. и подошел к передней двери магазина, на котором висел навесной замок. Этой арматурой он сломал замок и проник в магазин, где достал из кармана зажигалку и включил на нем фонарик. Нашел в магазине пакеты и положил в них 3 блока сигарет (2 блока сигарет Rothmans, 1 блок Parliament), по 1 упаковке сосисок и сыра, 3 колбасы (1 – «Фомич» и 2 – «Кавказская колбаса»), 3-4 упаковки сока (Вико) в литровой бумажной упаковке. Потом, чтобы скрыть следы, он зажигалкой поджег помещение магазина с помощью бумаги в трех местах, облив их какой-то горючей жидкостью, найденной в магазине, и выбежал на улицу. Перекинул пакеты через кирпичный забор со стороны заброшенного элеватора, после чего сам перелез через забор. Добежал до заброшенного элеватора, постоял немного, поел, потом достал из пакетов сигареты и пешком пошел домой, оставив пакеты у элеватора. О том, что совершал преступление он осознавал, рассказывал об этом своему брату Аслану через месяц после поджога. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Показаниями свидетеля ФИО22, являющегося двоюродным братом подсудимого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т.2 л.д.26-28) о том, что примерно в конце мая 2014 года (точную дату не помнит) в вечернее время, придя к нему домой, его двоюродный брат ФИО2 во время обычного разговора дал ему пару пачек сигарет «Rothmans». Он спросил у него, где он берет деньги, чтобы покупать такие сигареты, так как он в это время нигде не работал. ФИО5, рассказал ему, что эти сигареты он похитил в середине мая 2014 года из магазина по <адрес> в <адрес>, расположенного около заброшенного элеватора, и чтобы скрыть преступление поджог магазин. Он подумал, что тот врет и не придал этому значения, но знает, что в середине мая 2014 года был поджег магазина по <адрес> и думал, что этот магазин подожгли другие люди.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, когда и как он совершил кражу продуктов и поджег продуктовый магазин, расположенный по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.38-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен продуктовый магазин по <адрес> в <адрес> ЧР (т.1 л.д.12-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно продуктового магазина, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят навесной замок от входной двери данного магазина (т.1 л.д.38-44);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 сообщил, что в мае 2014 года совершил кражу продуктов в магазине, расположенном по <адрес>, и поджег этот магазин (т.1 л.д.246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства, изъятые с места преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-211);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: фрагмента электрического чайника, оплавившейся электрической розетки, электроплитки, электрического проводника; и сдаче их на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> ЧР (т.1 л.д.212, 213);

- письменным заявлением Потерпевший №1 о возгорании продуктового магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.5);

- актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена остаточная стоимость похищенных продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 из магазина по <адрес> в <адрес> (т.5 л.д.76-120)

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ЧР лейтенанта полиции ФИО16, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение от УУП ОМВД России по <адрес> ЧР о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. произошло возгорание продуктового магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.4)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на поверхности корпуса навесного замка обнаружены многочисленные статические следы, вмятина на конце дужки ниже овального выреза (т.1 л.д.53-56);

- техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причиной пожара является искусственное инициирование загорания с применением интенсификаторов горения (горючей жидкости) (т.1 л.д.112-128).

В судебном заседании также допрошены потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежал ее двоюродному брату Сапонову Мусе, который разрешил ей торговлю в нем. Торговлей в магазине занималась она сама и ей помогала дочь ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра ее разбудила соседка Дербишева Хеда и сообщила, что магазин горит. Когда она дошла до магазина, увидела, что весь магазин охвачен пламенем. На улице были еще несколько наблюдавших человек. Через 10 минут после этого подъехали пожарные сотрудники и потушили пожар. Входная дверь магазина была открыта настежь. В тот день до 19 часов вечера в магазине торговала она, а затем ее сменила ФИО8 и проработала до 23 часов вечера. Со слов ФИО8 ей известно, что дверь магазина была закрыта на навесной металлический замок, и поэтому предполагает, что кто-то проник в магазин. Что он там украл ей неизвестно, поскольку весь находившийся в магазине товар уничтожен огнем. Во время уборки они даже нашли в сгоревшем магазине оплавившиеся от огня монеты, собираемые в копильнике. В магазине были выставлены продукты питания, одежды всех возрастов, сигареты, а также товары всех родов. Огнем были повреждены два морозильника, один холодильник, кондиционер старого образца. На ремонт у нее ушло около 160000 рублей. Причинен ущерб на общую сумму 600000 руб., который является для нее значительным. К подсудимому претензий не имеет. Примирения между ними не произошло, причиненный ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что магазин представлял собой одноэтажное кирпичное строение из одного помещения. Дверь запиралась на навесной замок. Магазин открывался примерно 8 часов утра и закрывался примерно в 23 часов ночи. В нем находились морозильные камеры, холодильник, цветной телевизор, DVD-проигрыватель, электрический обогреватель и электрическая напольная лампа. ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов вечера, в магазине торговала мать, затем ее сменила ФИО8 до 23 часов ночи. Примерно в 12 часов ночи, проходя мимо магазина, он проверил, что магазин заперт на навесной замок и там никого нет. Около 4 часов утра, его разбудила мать и сообщила, что магазин горит. Он сразу же побежал к магазину и, дойдя, увидел, что весь магазин охвачен пламенем огня. Когда он подошел ко входной двери магазина, заметил, что дверь открыта настежь. Навесной замок он обнаружил в метре от входной двери во время уборки в магазине после пожара. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Сведениями о точном количестве украденного из магазина не располагает, т.к. все сгорело.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ее мать Потерпевший №1, занимается торговлей смешанных товаров в магазине, расположенном по ул. в <адрес>. Под магазин мама занимала одно помещения, другие помещение были разбиты и не использовались. Она иногда подменяла свою маму, т.е. также занималась реализацией товаров в указанном магазине. Вход в помещение магазина осуществлялся через одностворчатую металлическую дверь, которая запиралась на навесной замок. С левой стороны от входной двери, было расположено одно единственное окно магазина с металлической решеткой. При входе в помещение магазина, сразу же справой стороны располагалась морозильная камера, затем холодильник со стеклянной дверью. С левой стороны от входа была вторая морозильная камера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. она сменила мать в магазине. С ней была также ее двоюродная сестра Элита. Отправив мать домой, они с Элитой остались в магазине для дальнейшей торговли. Находились они там примерно до 23 час., после чего пошли домой. Перед тем как уйти она закрыла входную металлическую дверь на навесной замок. В магазине еще были маленький цветной телевизор, ДВД, спиралевый камин-обогреватель и электрическая плита. Камин-обогреватель также в тот вечер она не включала. Морозильные камеры в тот вечер её мать выключила сама, т.к. продуктов в них не было, и она их тоже не включала. Работал только холодильник, который она перед уходом не выключила. В пятом часу утра, ее разбудила мама и сообщила, что магазин сгорел. Она встала и пошла к магазину. Там находились пожарные и в это время они потушили пожар. В последствии она узнала, что был совершен поджег данного магазина.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком, видит их впервые. Потерпевшую знает, как односельчанку. Знает о пожаре в магазине ФИО44 Точное время и дату не помнит. Было это летом, было сухо на улице, год не помнит. Он ночью услышал треск шифера, вышел на улицу, где были еще 2-3 человека. Увидел, что горит магазин по <адрес> людей узнал, что они вызвали пожарных, которые вскоре приехали. Кто их вызвал, не знает. Была ли дверь магазина открыта или закрыта, не знает, так как пожар был сильный, близко к магазину никто не подходил. Он часто бывал в этом магазине - обычный магазин, где можно было купить все. Там были холодильник, морозильник, как и в любом магазине. Он покупал там, все что необходимо, соль, спички, продукты. Колбасу не покупал, так как не ест её. О поджоге не знает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком, видит их впервые. Потерпевшую знает как односельчанку. В 2015 году (если не ошибается, точную дату и время не помнит), летом, рано утром, во время утреннего намаза около 04 час. утра он услышал мягкие хлопки, как потом оказалось, это был треск шифера. Когда вышел на улицу увидел, что горит магазин, название улицы, где горел магазин, не помнит. Он стоял на площадке недалеко от магазина, близко к нему не подходил. Примерно через 20-30 минут подъехала пожарная машина. Он бывал в этом магазине. В нем были 2-3 морозильника, холодильник, кондиционер, что еще было, точно сказать не может. Был ли это поджог и кто его поджег не знает. Он покупал в этом магазине все необходимое. Хлеб, семечки и т.д. Были ли там горючие вещества, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.183-185), следует, что в ночь с 07 по 08 мая она находилась у себя дома. Рано утром указанного дня, она проснулась от крика женщины, которая кричала на улице. Это было около 4 часов утра. Когда она проснулась, свет у нее в доме мигал, как будто кто-то работает сваркой. Далее, выяснилось, что гражданка которая кричала на <адрес>, сообщала о пожаре магазина расположенного по <адрес> ей это стало известно, она сразу же пошла на место пожара. Около горящего магазина находились несколько человек из числа соседей, которые стояли в сторонке и наблюдали за пожаром. Огонь в этот момент был очень большой, крыша данного здания была охвачена пламенем пожара и людям ничего не оставалось, кроме как оставаться на месте и дожидаться пожарной группы. Через какое-то время к месту пожара подъехала пожарная машина и начала тушить пожар. Убедившись, что пожарная группа прекрасно справляется со своей работой, и нет пострадавших она пошла к себе домой. Ей известно, что данный магазин принадлежал Потерпевший №1. Магазин представлял собой одноэтажное кирпичное строение, в котором продавались различного рода продукты питания. Торговлей и реализацией продуктов в данном магазине занималась Потерпевший №1 и ее дочь ФИО8.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.197-199), следует, что в ночь с 07 по 08 мая она спала дома и около 4 часов утра услышала громкий шум трескающегося шифера с улицы и разговоры людей. Она выглянула в окно и увидела, что магазин по <адрес> горит. Около него находились несколько человек из числа соседей, стоящие в стороне и наблюдавшие за пожаром. Огонь был очень большой, крыша помещения была охвачена пламенем и людям ничего не оставалось, кроме как дожидаться пожарной группы. Через какое-то время подъехала пожарная машина и начала тушить пожар. Убедившись, что пожарная группа прекрасно справляется с работой и нет пострадавших, она легла спать. Данный магазин принадлежал её односельчанке Потерпевший №1 и представлял собой одноэтажное кирпичное строение, в котором продавались различные продукты питания. Торговлей в магазине занималась ФИО44 и ее дочь ФИО8. Из электрических приборов, в помещении магазина находились морозильные камеры и холодильник. Имелись ли другие электрические приборы в помещении данного магазина она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.183-185) следует, что в ночь с 07 по 08 мая он находился у себя дома. Рано утром указанного дня, он встал на утренний намаз. Это было около 4 часов утра. Свет у него в доме мигал, как будто кто-то работает сваркой. Далее, немного времени спустя, послышались звуки, которые он сначала принял, звуки выстрелов, оказывается это лопался шифер, здания магазина расположенное по <адрес> было около 4 час. 20 мин. утра. Он думал, что пожар возник из-за замыкания, потому, что до открытого огня в его доме сильно мигал свет. Оповестила всех о пожаре наша соседка Киришкаева Бурга, которая проживает в домовладении, на углу по <адрес> ему это стало известно, он сразу же пошёл на место пожара. Около горящего магазина находились несколько человек из числа соседей, которые стояли в сторонке и наблюдали за пожаром. Огонь в этот момент был очень большой, крыша данного здания была охвачена пламенем пожара и людям ничего не оставалось, кроме как оставаться на месте и дожидаться пожарной группы. Через какое-то время к месту пожара подъехала пожарная машина и начала тушить пожар. Убедившись, что пожарная группа прекрасно справляется со своей работой, и нет пострадавших он пошел к себе домой. Ему известно, что данный магазин принадлежал Потерпевший №1. Магазин представлял собой одноэтажное кирпичное строение, в котором продавались различного рода продукты питания. Торговлей и реализацией продуктов в данном магазине занималась Потерпевший №1 и ее дочь ФИО8.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.200-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в пожарной части ПЧ-2, где работает командиром отделения дежурной смены. В диспетчерскую часть ДД.ММ.ГГГГ, 04 часов 12 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: Чеченская <адрес> б/н. по сигналу «Тревога» они выехали на пожар по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он увидел полностью объятое огнем помещение, как позднее он узнал от хозяев, что это помещение оборудовано под магазин. Он быстро провел разведку, так как до их приезда пожар не тушили. Обрезал электропровод с наружной стороны. Дверь наружной калитки забора была закрыта на навесной замок, которую Свидетель №2 открыл своим ключом. Он дал указания сотрудникам развернуть рукава для подачи воды. Входная металлическая дверь в помещении магазина была открыта настежь. Они приступили к ликвидации пожара, так как огонь распространялся по конструкциям крыши. В 04 час. 43 мин. они полностью ликвидировали пожар. Убедившись, что нет угрозы возгорания, они возвратились в пожарную часть для дальнейшего дежурства.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждают только факт поджога и не указывают на виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, а также свидетеля ФИО22, являющегося двоюродным братом подсудимого, оглашенные в судебном заседании, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, органом предварительного расследования совершенное ФИО21 преступление было квалифицировано как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 незаконно, путем взлома навесного замка проник в помещение магазина, откуда похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данный квалифицирующий признак необходимо исключить по данному эпизоду из объема обвинения.

Как разъясняет пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Как показывала в судебном заседании сама потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, они не знают, что именно украдено из магазина, поскольку магазин со всем товаром уничтожен во время пожара, а значительный ущерб потерпевшей на сумму 5742 руб. 48 коп. установлен исходя из показаний самого подсудимого ФИО2 и никакими другими доказательствами не подтверждается. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что подсудимый дал ему пару пачек сигарет «Rothmans», украденных из магазина.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 21 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в случае, когда неправильно вменён какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечёт изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду следует в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Таким образом, проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, суд исключает из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Судом учитывается, что причинение ущерба - обязательный признак хищения. Материальный ущерб, причиненный собственнику или владельцу имущества, должен находится в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение. Хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 руб. (примеч. к ст. 7.27 КоАП РФ).

При этом, хищение чужого имущества на сумму менее 1000 руб. при наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158, ч.ч.2 и 3 ст.159, ч.ч.2 и 3 ст.160 УК РФ, влечет наступление не административной, а уголовной ответственности (ст.7.27 КоАП РФ).

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО46, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.170-172, т.4 л.д.156-161, 216-221, т.5 л.д.128-134), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 04 час. 00 мин. (точную дату не помнит) в <адрес> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 По телефону он ему сказал, чтобы он подошел к его дому и добавил, что соседей дома нет и можно украсть коробки с саморезами. Он сразу же оделся и подошел к дому ФИО4. Тот вышел на улицу а затем они подошли к забору из шифера по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>. Они осмотрелись. ФИО4 отодвинул в сторону шифер на заборе и перелез через образовавшийся проем, а он остался ждать его на дороге. Он наблюдал за обстановкой и должен был предупредить ФИО4 в случае опасности. ФИО4 зашел под навес через деревянную дверь и вынес оттуда несколько больших коробок, в котором находились маленькие коробки с саморезами, дупелями, анкерами и начал передавать их ему через щель в заборе, а он их раскладывал у забора. Он также передал ему металлическую трубу длиной 4-5 метра и несколько коротких труб, одно ведро и тазик. Больших коробок было около 5 штук. Потом ФИО4 перелез обратно и украденные вещи они переложили в заброшенное помещение старого коровника рядом с забором, после чего разошлись по домам. Часа через 2 они снова встретились и пошли к его двоюродному брату ФИО22, который проживает в <адрес> по пер. Мостовой в <адрес>. Он зашел к нему домой, а ФИО4 остался ждать на улице. Он попросил у Аслана грузовую машину «Газель» и сказал, что ему надо перевезти металлолом. Но он ему отказал и сказал, что если надо что-то перевезти, то он поможет перевезти металлолом. Они вышли на улицу, Аслан завел автомашину, они все втроем сели в нее и поехали к дому №, который расположен напротив сарая, в котором они спрятали украденные вещи. Аслан остановился между двухэтажным домом и сараем. Он с ФИО4 вышли из кабины автомашины и сразу же направились к заброшенному помещению, а Аслан остался ждать в автомашине. Они все вещи вынесли из вышеуказанного помещения и загрузили в автомашину и поехали в сторону «Торгового двора» в <адрес>, чтобы сдать украденное на металлолом. Аслану было знакомо это место, так как там работал. Они вышли из машины и направились к скупщику металла. Скупщик сказал им, чтобы автомашина встала на весы. Аслан на машине заехал на весы и вышел из нее. Скупщик, взвесив машину с содержимым, попросил подъехать к месту выгрузки, выгрузить металл, а потом подойти к кассе за деньгами. Они подъехали к месту выгрузки и выгрузили все содержимое. Аслан вышел из автомашины, осмотрел коробки и увидел в них саморезы и дюбеля, после чего предложил им купить их по весу как металл, спросив не краденные ли они, на что ФИО1 ответил, что саморезы его и продает их в связи с финансовым затруднением. ФИО4 и он согласились. После Аслан передал ФИО4 300 рублей и они, взяв деньги, подошли к кассе, где им выдали еще 600 рублей. Взяв деньги, они разошлись, а Аслан остался на работе. Перед тем как разойтись, они с ФИО4 поделили деньги пополам. Полученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.4 л.д.243-245, т.5 л.д.6-8), согласно которым в начале августа в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. утра (точную дату не помнит), зная, что в хозяйственной постройке напротив его дома хранятся строительные материалы, принадлежащие ФИО46, он позвонил ФИО2 и, договорившись совершить кражу, указанных материалов, предложил подойти к его дому. После этого он с ФИО2 встретились напротив его дома. Обсудив план действий, подошли к забору из шифера по <адрес> напротив <адрес>. Сначала они осмотрелись, а затем он отодвинул шифер на заборе и перелез через образовавшийся проем, а ФИО5 остался ждать на дороге, чтобы предупредить в случае опасности. Он зашел под навес через деревянную дверь и вынес оттуда несколько больших коробок, в которых находились маленькие коробки с саморезами, дупелями, анкерами и начал передавать их ФИО5 через проем в заборе, а ФИО5 их раскладывал у забора. Также он передал металлическую трубу длиной 4-5 метра и несколько коротких труб, одно ведро и тазик. Больших коробок было около 5 штук. Потом он перелез обратно и украденное они переложили в заброшенное помещение старого коровника рядом с этим забором, после чего разошлись по домам. Через 1-2 часа они снова встретились и пошли к двоюродному брату ФИО5 ФИО22, поживающему в <адрес> по пер. Мостовой в <адрес>. ФИО5 зашел к нему, а он остался ждать на улице. Через некоторое время, они вместе вышли на <адрес> завел машину «Газель», после чего они втроем поехали к дому №, где они спрятали украденное и остановились между двухэтажным домом и сараем. Они вышли из машины, пришли к заброшенному помещению, а Аслан остался ждать в машине. Они вынесли оттуда все вещи, загрузили в машину и поехали в «Торговый двор» в <адрес>, чтобы сдать украденное на металлолом. Аслану было знакомо это место, так как там работал. Они вышли из машины и подошли к скупщику металла. Скупщик сказал им, чтобы машину поставили на весы. Аслан на машине заехал на весы. Скупщик, взвесив машину с содержимым, попросил подъехать к месту выгрузки и выгрузить металл, после чего подойти к кассе за деньгами. Они подъехали к месту выгрузки и выгрузили все содержимое. Аслан вышел из машины, осмотрел коробки и увидел в них саморезы и дюбеля после чего предложил купить у них их по весу металла, предварительно спросив у них не краденные ли они, на что он ответил, что саморезы принадлежат ему и продает потому, что срочно нужны деньги. ФИО4 и он согласились. После Аслан передал ему 300 руб. и они, взяв деньги, направились к кассе. Им там выдали еще 600 руб. Взяв деньги, они разошлись, предварительно поделив деньги пополам. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Показаниями потерпевшей ФИО46, данными в судебном заседании, о том, что в начале августа 2016 года в утреннее время она решила сходить в кладовку напротив ее дома, представляющую из себя отдельно стоящее строение из кирпича красного цвета, которая закрывается на деревянную дверью с навесным замком. С левой стороны от кладовки имеется навес, в котором хранились хозяйственные инструменты и вещи, закрывающийся деревянной дверью. Кладовка огорожена забором из шифера и деревянных досок. Она зашла на территорию, где расположена кладовка и заметила, что из-под навеса пропали: 4 коробки с анкерами «ОМАХ»; коробки с саморезами; петли на двери; 20 коробок с дюбель-шурупами «ОМАХ». В общем около 30 коробок, купленные её зятем в <адрес> около 5 лет назад на центральном рынке «Беркат» на общую сумму около 50000 руб. Также пропала металлическая труба длиной около 4-5 метров и несколько коротких труб, которые лежали у забора с внутренней стороны, а также ведро и тазик, не представляющие для нее материальной ценности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает весовщиком черного и цветного металлолома в «Товарном дворе» в <адрес>. Работает около 2 лет. В августе 2016 года он находился на своем рабочем месте. Утреннее время на место, где он работает, подъехал на своей машине «Газель» (гос. рег знак не помнит) ФИО22, с которым были еще двое молодых людей, данных людей он не запомнил и видел впервые. Он заехал на весы и остановился. Из кабины вышли все трое и подошли к нему. Он сразу же понял, что данная машина груженая. Он взвесил машину с грузом и направил их на выгрузку. Выгрузив весь металл, Аслан снова заехал на весы и он взвесил пустую машину и вывел вес взвешенного лома. Что был за металл он не видел, так как к машине он не подходил. Он не спрашивал у них, краденное все или нет, чтобы не обижать их. Аслан ему сказал, что один из молодых людей, является его двоюродным братом. За металл он отдал 600 руб. Взяв деньги, они выехали с территории пункта приема металлолома. Более ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т.4 л.д.162-164) о том, что в начале августа 2016 года в утреннее время он находился дома и к нему пришли его двоюродный брат ФИО2 и его знакомый ФИО1 ФИО5 попросил у него машину, чтобы перевезти из квартиры ФИО4 металлолом в «Торговый двор» в <адрес>, но он ему отказал и сказал, что может сам перевезти металлолом. Он управлял тогда грузовым автомобилем «Газель», которая была оформлена на его старшего брата Муцаева ФИО45 Он оделся и вышел на улицу и они втроем сели в машину и поехали к дому ФИО1 Доехав, они вышли из машины, а куда они ушли он не видел, так как сам остался ждать в машине. Через несколько минут они вынесли одну согнутую металлическую трубу длиной около 4-5 метров и несколько коротких металлических труб, несколько коробок, а также ведро и тазик, и все это загрузили в машину. Доехав до «Торгового двора» в <адрес>, он подъехал к торговой точке, где работал. ФИО5 и ФИО4 вышли из машины, а он на машине заехал на весы и вышел из машины. Взвесив его машину с трубами и коробками, он сел за руль своей машины и довез трубы и коробки до места выгрузки. ФИО5 и ФИО4 выгрузили все содержимое. Он подошел к ним и увидел коробки с дюбелями, саморезами, шурупами и анкерами и сказал им, что эти коробки он купит по весу металлолома и заплатил им за коробки 300 руб. Он забрал данные коробки, а за все остальное ФИО5 и ФИО4 получили в кассе около 600-700 руб. После этого они ушли, а он остался на работе. В больших коробках были дюбеля и шурупы.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, когда и как он совместно с ФИО1, совершил кражу строительных материалов, принадлежащих ФИО46 (т.5 л.д.61-69);

- протоколом проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, когда и как он совместно с ФИО2 совершил кражу строительных материалов, принадлежащих ФИО46 (т.5 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрена постройка из одноэтажного кирпичного строения, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> ул. нов. <адрес> (т.3 л.д.131-139);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 сообщил, что в начале августа 2016 года в ночное время суток он и ФИО1 совершили кражу строительных инструментов и металлический изделий из помещения, расположенного по ул. нов. <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО46 (т.3 л.д.87);

- заявлением ФИО46 о том, что в начале августа 2016 года из-под навеса напротив <адрес> в <адрес> совершена кража принадлежащих ей строительных материалов, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.126);

- актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенных строительных материалов из-под навеса напротив <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО46 (т.3 л.д.181-206);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР капитана полиции ФИО23, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 и ФИО1 в начале августа 2016 года совершена кража строительных материалов из-под навеса, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО46 (т.3 л.д.181-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная коробка с дюбель шурупами, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.222-223);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а именно картонной коробки с дюбель шурупами, и передаче вещественного доказательства потерпевшей ФИО46 (т.4 л.д.224, 225).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также потерпевшей ФИО46 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия, и показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция подсудимых ФИО2 и ФИО1 является непротиворечивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний подсудимых следует, что ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что можно совершить кражу, и предложил подойти к его дому, на что последний согласился и встретившись у дома ФИО1, обсудили план действий и совершили кражу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО46 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, а цена похищенного имущества в размере 9280 руб. является для потерпевшей значительной.

Вместе с тем, органом предварительного расследования данное преступление было квалифицировано как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ статьях Главы 21 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО1, вступая в предварительный сговор с ФИО2, знал, что в хозяйственной постройке напротив его дома хранятся строительные материалы и предложил украсть именно их. Хищение было совершено не из одноэтажного кирпичного строения, а из другой постройки, примыкающей к ней и предназначенной для временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 и ФИО1. в совершении преступления доказанной, и их действия квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО24, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.4 л.д.83-86, 156-161, 216-221, т.5 л.д.128-134), согласно которым он примерно ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), испытывая финансовые затруднения, в период времени с 19 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь дома, решил совершить кражу из продуктового магазина, находящего на территории кирпичного завода в <адрес>. В ту же ночь примерно 00 час. 30 мин. (точное время не помнит), взяв из дома маленький гвоздодёр и спортивную сумку он направился к магазину. Было уже поздно. Окна и дверь магазина были защищены рольставнями, осмотревшись и поняв, что местность открытая и магазин хорошо просматривается, чтобы не делать шума он решил проникнуть в магазин через крышу. Крыша магазина была односкатной. На задней части участка, на котором расположен магазин, он обнаружил доску, на которой параллельно были приколочены рейки, напоминая подобие лестницы. Долго не раздумывая, он достал ее и поставил на стену заднего угла магазина, после чего взобрался на крышу и при помощи гвоздодера приступил к демонтажу шифера. Убрав шифер и разобрав обрешетку он вытащил утеплитель, разобрал доски, державшие утеплитель и продавил ногой пластик, после чего образовался проем, через который он спустился в магазин. В помещении, в которое он попал, было очень темно, и он включил фонарик на зажигалке и понял, что находится в подсобном помещении с котлом и пластиковой дверью, которая была открыта. Пройдя через нее, он очутился в торговом зале магазина. Он подошел к полке, на которой лежали сигареты, и уложил в сумку около тридцати различных блоков сигарет (точное количество не помнит). Под витриной он обнаружил пластиковую бутылку с мелочью, которую так же положил в сумку и пакет. Затем, выкинув через проем, в который он проник, сумку с похищенным и пакет он обратно поднялся на крышу через данный проем и спустился по доске вниз, после чего положил ее на место к мусору. Взяв сумку и пакет с похищенными сигаретами и мелочью, он пошел домой. На следующий день украденные сигареты он продал на рынке «Беркат» в <адрес> ранее не известному лицу, несколько пачек отдал ФИО22, который не знал о том, что сигареты краденные. Мелочь, которая была в пластиковой банке, он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей ФИО24, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т.4 л.д.57-59), о том, что с мая 2015 года она работает продавцом в продуктовом магазине по <адрес> «А» в <адрес>, который представляет из себя одноэтажное кирпичное строение, с лицевой стороны которого имеются два окна и пластиковая дверь, закрывающиеся железными рольставнями. Стены магазина оборудованы полками, на которых хранятся продукты питания и другие смешанные товары. Монеты номиналом один, два, пять и десять рублей, в сумме 7000 рублей, вырученные от продажи товаров, она хранила в пластиковой бутылке, которая находилась под витриной магазина. Магазин работает с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. без выходных. Кроме нее продавцом в данном магазине больше никто не работает. Примерно в начале ноября 2016 года (точную дату назвать не может), утром около 08 час. 00 мин. пришла в магазин, чтобы начать работу и, открыв входную дверь, обнаружила на прилавке разбросанные пачки сигарет. Осмотрев помещение, на полу она увидела следы грязи, над котлом отопления на стене имелись следы грязи от обуви. На потолке имелся проем с проломленными деревянными рейками, перекрытием потолка и крыши, и поняла, что в магазин кто-то проник. Осмотрев товар, она обнаружила пропажу: 10 блоков сигарет «Rothmans» стоимостью 850 руб. за один блок общей стоимостью 8500 руб., 4 блока сигарет «Parliament» стоимостью 1350 руб. за один блок общей стоимостью 5400 руб., 2 блока сигарет «Winston» стоимостью 1100 руб. за один блок общей стоимостью 2200 руб., 15 блоков сигарет «Contient» стоимостью 690 руб. за один блок, общей стоимостью 10350 руб., 2 блока сигарет «Моrе» стоимостью 650 руб. за один блок. общей стоимостью 1300 руб., 2 блока сигарет «Донской табак» стоимостью 690 руб. за один блок общей стоимостью 1380 руб., а так же пластиковой бутылки с указанными монетами.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т.4 л.д.61-63), о том, что в начале ноября 2016 года (точную дату не помнит) она узнала от ФИО24, что в продуктовый магазин кто-то проник и похитил табачную продукцию различной марки в количестве 35 блоков, денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей номиналом два, пять, десять рублей, которые она хранила под прилавком в пластиковой бутылке, принадлежащие ФИО24

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т.4 л.д.74-76) о том, что у него есть двоюродный брат ФИО2, который проживает в <адрес>. Примерно в ноябре 2016 года (точную дату не помнит) в вечернее время суток к нему пришел ФИО2, который во время обычного разговора дал ему пару пачек сигарет «Rothmans». ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 в начале ноября 2016 года путем пролома крыши совершил кражу сигарет и денежных средств из продуктового магазина в <адрес>. Когда он спросил у ФИО5, что побудило его на совершение данного поступка, тот ответил ему, что на тот момент испытывал финансовые трудности, в связи с чем решил совершить данную кражу. Однако, осознав противоправность своих действий и раскаявшись, решил сознаться в содеянном, после чего обратился явкой с повинной в ОМВД России по <адрес> ЧР. О том, что сигареты, которые дал ему ФИО2 были краденные из вышеуказанного магазина, он узнал после того, как ему об этом сообщили сотрудники полиции, ранее о данном факте он не знал. На тот момент, когда ФИО5 давал ему сигареты, ничего подозрительного он в его поведении не заметил.

- протоколом проверки показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, когда и как он совершил кражу сигарет, принадлежащих ФИО24 (т.4 л.д.114-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, дом б/н. (т.3 л.д.251-260);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 сообщил, что в начале ноября 2016 года в ночное время суток он совершил кражу денежных средств и сигарет, принадлежащих ФИО24, из магазина по <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.3);

- заявлением ФИО24 о том, что из продуктового магазина по <адрес> в <адрес> совершена кража принадлежащих ей денежных средств и сигарет, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.248);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР капитана полиции ФИО23, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 в начале ноября 2016 года совершена кража сигарет и денежных средств из продуктового магазина по адресу: <адрес>, д. б/н. (т.3 л.д.247);

- актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости товаров, а именно краденных ФИО2 сигарет из продуктового магазина (т.4 л.д.18-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства, изъятые протоколом выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.137-141);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно спортивной сумки «Continent» и гвоздодера и сдаче вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> ЧР (т.4 л.д.142-144).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, а также потерпевшей и свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция ФИО2 является непротиворечивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для совершения кражи ФИО2 незаконно проник в помещение магазина, разобрав предварительно кровлю магазина.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО24 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и цена похищенного имущества в размере 29130 руб. является для неё значительной.

Таким образом, проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и его действия квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесённых к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого подсудимого, их отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на их исправление и дальнейшие условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие непогашенной судимости, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку в силу п.п. «а, б» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством. Из материалов дела следует, что ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал вину и детально сообщил об обстоятельствах совершения преступлений. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого положены судом в основу приговора. Подсудимый не числился ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого по совершенным преступлениям, а сама явка с повинной явилась одним из поводов для возбуждения уголовного дела, сделана на добровольных началах и не является вынужденным признанием вины под тяжестью собранных улик.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено следующее: он разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.163), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.165, 169).

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено: он не женат, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.163), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.166, 168).

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания принудительные работы, либо лишение свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает предложения сторон, высказанные в судебных прениях, а также учел мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО46, не имеющих к подсудимому претензий, и потерпевшего Потерпевший №3, желающего обратиться в суд иском в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, а также, учитывая, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанных статей, поскольку он нуждается в реальном отбывании лишения свободы и его исправление невозможно без изоляции от общества. Такое наказание будет соответствовать и социальной справедливости, поскольку назначение штрафа может быть реально не исполнимым, а назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд находит необходимым назначить в колонии-поселении. При этом суд принимает решение согласно ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ о следовании подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и предотвратить совершение им других преступлений, не будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, его семейного и материального положения, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для его исправления.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, также необходимо исходить из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В связи с этим, окончательное наказание ФИО2 суд определяет по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которым по тем же правилам (ч.ч.1-4 ст.69 УК РФ) назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает предложения сторон, высказанные в судебных прениях, а также мнение потерпевшей ФИО46, не имеющей к подсудимым претензий.

С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнения потерпевшей, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, т.е. наиболее строгого вида, поскольку назначение штрафа или иного вида наказания может быть реально не исполнимым и не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях его жизни, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, применив к нему ст.73 УК РФ условное осуждение для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление и определить наказание без изоляции от общества, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного без изоляции от общества, сможет обеспечить достижение целей наказания и предотвратить совершение им других преступлений, будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в соответствии со ст.ст.50 и 51 УПК РФ, осуществлял адвокат ФИО25, в судебном заседании защиту его интересов по назначению суда осуществляли адвокаты ФИО30 и ФИО26

Защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в соответствии со ст.ст.50 и 51 УПК РФ, осуществлял адвокат ФИО9 М.А., в судебном заседании защиту его интересов по назначению суда осуществляла адвокат ФИО31

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст.132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты адвокатам ФИО25 на предварительном следствии в размере 8820 руб. и в суде ФИО30 в размере 5880 руб., и ФИО26 в размере 10780 руб. за оказание юридической помощи по назначению подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, и взыскание с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ребенка.

Выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии денежные средства адвокату ФИО27 в размере 6860 руб. и адвокату ФИО31 в суде в размере 11760 руб. следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым: ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение, а ФИО1 – до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим, не заявившим иски в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и которым не возмещен вред, причиненный преступлением, разъяснить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

- по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО46) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО24) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к отбытию ФИО2 окончательно определить на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию-поселение.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам в сумме 25480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО2, ввиду его имущественной несостоятельности.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; в период с 22 часов вечера до 6 часов утра;

- не посещать бары, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие;

- не выезжать за пределы территории Грозненского муниципального района Чеченской Республики;

- не менять место жительство и пребывания в Чеченской Республике по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него исполнение обязанностей:

- в течение трех суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в целях разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт;

- не менять постоянного места жительства, без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и порядке, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией;

- не посещать бары, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие.

- не уходить из дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, в сумме 18620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- фрагмент электрического чайника, оплавившаяся электрическая розетка, электроплитка, электрический проводник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> Чеченской Республики, не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить;

- спортивную сумку, гвоздодер и коробку с дюбелями, возвращенные законным владельцам - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд ЧР.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденным необходимо указать в самой жалобе.

В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшей – необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья	(подпись)	З.З. Висиханов
Копия верна:	Судья:	Секретарь:

Решение по делу № 1-77/2017 от 11.04.2017

1-77/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица