Решение по делу № 2-1166/2023 (2-11729/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-1166/2023

14RS0035-01-2022-018972-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 18 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной Анастасии Валерьевны к Хасанову Тохиру Сухбатуллоевичу, Габышеву Игорю Альбертовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матюшина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хасанову Т.С., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12.12.2022 года по вине водителя Хасанова Т.С. а/м истца марки «Toyota Premio» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключения оценщика ООО «Норма-про» № от 15.12.2022 г. рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 204 600 руб. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 204 600 руб., расходы на оценочные работы в размере 4 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в части размера ущерба, истица заявила, что требует возмещения ущерба без учета износа в размере 723 800 руб., а также дополнительно расходы на оплату услуг по составлению заявления об увеличении иска в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины всего на сумму 10 438 руб.

Определением суда от 13.01.2023 г. принято увеличение иска.

Определением суда от 04.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Габышев И.А., зарегистрированный в качестве собственника а/м «Toyota Camry» г/н №.

В судебном заседании истец Матюшина А.В. и ее представитель по доверенности Чистоедов Д.В. поддержали первоначальные уточненные требования, пояснив, что настаивают на взыскании ущерба с учетом износа в размере 723 800 руб., остальные требования оставили без изменения по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменном уточнении иска, пояснили, что проведенная по делу экспертиза подтвердила обоснованность заявленного истицей требования, они сумму иска не увеличивают. Они не согласны на уменьшение ущерба, Хасанов Т.С. трудоспособный, из-за ДТП, совершенного по его вине истица вынуждена была ходить пешком, хотя ее работа торговым агентом предполагает перемещения на большие расстояния, она одна растит ребенка, испытывает материальные затруднения, ответчик лишил ее части заработка, просили не уменьшать сумму ущерба, заявленного ответчиком в связи с наличием у него на иждивении троих детей.

Ответчик Хасанов Т.С. и его представитель по письменному ходатайству Цыбикова С.Ч. требования истца признали частично, пояснив, что ответчик признает требования истца на сумму 204 600 руб., определенную оценщиком ООО «Норма-про» с учетом износа. А/м «Toyota Camry» г/н № Хасанов Т.С. купил у Габышев И.А. по договору купли-продажи от 10.12.2022 г. и на момент ДТП не имел страхового полиса. Он официально не работает, на иждивении у него 4 несовершеннолетних детей, поэтому просили снизить размер ущерба на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Габышев И.А., привлеченный судом в качестве соответчика, в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки не представил, не просил суд об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия. При этом, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором соответчик Габышев И.А. указывает, что на момент ДТП собственником а/м «Toyota Camry» г/н № являлся Хасанов Т.С. на основании договора купли-продажи а/м от 10.12.2022 г., факт регистрации а/м на имя Габышева И.А. правового значения не имеет. Хасанов Т.С. принял а/м, распоряжался, владел ею и он должен нести ответственность перед Матюшиной А.В. Просил в удовлетворении иска Матюшиной А.В. к Габышеву И.А. отказать.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

12.12.2022 года в 18 час. 23 мин. ____ произошло столкновение а/м «Toyota Premio» г/н № принадлежащей Матюшиной А.В. и а/м «Toyota Camry» г/н № под управлением Хасанова Т.С., собственником указан Габышев И.А.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД России по РС(Я) от 12.12.2022 года Хасанов Т.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Хасанова Т.С. не была застрахована в установленном порядке.

Данное обстоятельство было подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 13.02.2023 г., представленной в материалы дела истицей Матюшиной А.В.

Доказательств отсутствия вины Хасанова Т.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На запрос суда МОТНиРЭР ГИБДД МВД РС(Я) представлен ответ о том, что т/с «Toyota Camry» г/н № на момент ДТП было зарегистрировано за Габышевым И.А.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Стороной ответчика Габышева И.А. суду представлен договор купли-продажи а/м от 10.12.2022 г., заключенный между Габышевым И.А. и Хасановым Т.С.

Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком Хасановым Т.С.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Toyota Camry» г/н № был продан Габышевым И.А. Хасанову Т.С. на основании договора купли-продажи от 10.12.2022 г.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Toyota Camry» г/н №, являлся Хасанов Т.С. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля «Toyota Camry» г/н № не имеется.

То обстоятельство, что Хасанов Т.С. как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник Габышев И.А. не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на Габышева И.А. обязанности по возмещению ущерба.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно условий договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит покупателю в момент подписания договора купли-продажи, передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, при этом оплата стоимости транспортного средства произведена полностью.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Хасанов Т.С. управлявший а/м «Toyota Camry» г/н № основании договора купли-продажи от 10.12.2022 г., т.е. на законном основании, а Габышев И.А., участником и виновником данного ДТП не является, то оснований для возложения на него в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется, в связи с чем, в данной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Норма-про» № от 15.12.2022 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 204 600 руб., без учета износа в размере 723 800 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.02.2023 г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика Хасанова Т.С. и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа деталей 265 640 руб., без учета износа деталей 821 055 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость годных остатков т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено. Стороны заключение экспертизы не оспаривают.

Между тем, истица и ее представитель настаивают на удовлетворении первоначальных требований по результатам оценки ООО «Норма-про» № от 15.12.2022 г., согласно которой рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 204 600 руб., без учета износа в размере 723 800 руб., пояснив, что не будут увеличивать требования, т.к. судебная экспертиза подтвердила обоснованность размера их требований.

При таких обстоятельствах, суд на основании п.3 ст.196 ГПК РФ принимает регшение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного без учета износа в размере 723 800 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Хасанова Т.С. в пользу истицы.

Понесенные истцом убытки по квитанции от 12.12.2022 г. на сумму 4 000 руб. за услуги эвакуатора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица престарелой матери-инвалида и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба учитывается баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчик Хасанов Т.С., ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, представил суду лишь копии свидетельств об их рождении, при этом, ответчик не указывает конкретные обстоятельства в обоснование данных доводов, ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Таким образом, оснований к снижению ущерба судом не установлено. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации и неблагоприятном материальном положении ответчика Хасанова Т.С., суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Норма-про» № от 15.12.2022 г. в размере 4 000 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку результаты данной оценки положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление иска и дополнения к нему, подтвержденные копией квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 8 000 руб., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в разумных пределах, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 6 500 рублей.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 438 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хасанова Тохира Сухбатуллоевича в пользу Матюшиной Анастасии Валерьевны возмещение ущерба в размере 723 800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: 18.04.2023 года.