Решение по делу № 2-1296/2022 от 13.01.2022

2-1296/22

21RS0025-01-2022-000224-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Никитиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова Дмитрия Станиславовича к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Кабаков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между обществом и ним был заключен абонентский договор на оказание услуг на сумму 165 000 руб. Решением суда с ответчика была взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, судебные расходы и штраф. Решение суда было исполнено обществом ДАТАг. Просит взыскать с ответчика неустойку и убытки в виде процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Дополнительным исковым заявлением Кабаков Д.С. изменил требования. И по тем же основаниям просил взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание Кабаков Д.С. и его представитель Александрова В.В., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика, ООО «Адванс Ассистанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания в виду участия представителя общества в другом судебном заседании и необходимости дополнительного времени для запроса договора, судом было оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

Участие конкретного представителя юридического лица ООО «Прогресс» в другом судебном заседании, запрос о договоре у партера общества, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Кроме того, ответчику с ДАТАг. достоверно известно о нахождении в производства суда гражданского дела по требованиям Кабакова Д.С. С указанного времени по сегодняшний день у ООО «Адванс Ассистанс» имелся достаточный срок для запроса договора у партера ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Прогресс».

Представители 3-их лиц на стороне ответчика АО «Тойота Банк», ООО «ТрансТехСервис21», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «Тойота Банк» и Кабаковым Д.С. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Кабакову Д.С. был выдан кредит в размере 1 635 000 руб. на срок до ДАТАг. под 7,9% годовых для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом.

ДАТАг. ООО «ТТС21» и Кабаков Д.С. заключили договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, по условиям которого Кабаков Д.С. приобрел в собственность автомобиль стоимостью 2 470 000 руб.

ДАТАг. между ООО «Адванс Ассистанс» и Кабаковым Д.С. был заключен договор НОМЕР, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по круглосуточной диспетчерской службы, услуги персонального менеджера, выезда представителя на место осмотра, получение документов в органах ГИБДД и ОВД.

ДАТАг. Кабаков Д.С. обратился в     ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 165 000 руб. Претензия истца была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается почтовым реестром.

ДАТАг. ООО «Адванс Ассистанс» возвратил Кабакову Д.С. денежную сумму в размере 49 048 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Кабакова Д.С. денежную сумму, уплаченную по договору НОМЕР от ДАТА. в размере 115 500 руб., штраф – 57 500 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

Из справки ПАО ВТБ следует, что исполнительный лист Калининского районного суда г.Чебоксары был исполнен ДАТАг., на счет Кабакова Д.С. была зачислена денежная сумма в размере 181 000 руб.

Кабаковым Д.С. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором оказания услуг не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации –ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки судом определяется с ДАТАг. (10-дневный срок со дня получения заявления ДАТАг.) по ДАТАг. (дата зачисления на счет истца определенной судом денежной суммы).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Таким образом, окончанием просрочки возврата денег судом устанавливается ДАТАг.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 4 974,42 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
115 500	ДАТА	ДАТА	9	4,50%	365	128,16
115 500	ДАТА	ДАТА	50	5%	365	791,10
115 500	ДАТА	ДАТА	41	5,50%	365	713,57
115 500	ДАТА	ДАТА	49	6,50%	365	1 007,86
115 500	ДАТА	ДАТА	42	6,75%	365	897,10
115 500	ДАТА	ДАТА	56	7,50%	365	1 329,04
115 500	ДАТА	ДАТА	4	8,50%	365	107,59
Итого:	251	6,26%	4 974,42

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Кабаковым Д.С. и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченной по договору денежной суммы. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Кабакова Д.С. были удовлетворены частично с ответчика, ООО «Адванс Ассистанс», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 3 987,21 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает штраф с общества в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании убытков. Самим истцом убытки определены как проценты по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Действительно п. 11 кредитного договора НОМЕР от ДАТАг., заключенного между АО «Тойота Банк» и Кабаковым Д.С., предусмотрено, что цели использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости АС по договору купли-продажи с продавцом и оплата стоимости карты помощи на дороге. Между тем, истцом не доказано, что расходы по обслуживанию кредита, равно как и сам факт заключения кредитного договора, понесены им в связи с нарушением ООО «Адванс Ассистанс» срока возврата денег.

На основании ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнение обязательств по кредитному договору между банком и истцом и исполнение обязательств по договору Premium НОМЕР между ответчиком и истцом, не являются взаимосвязанными, так как порождают разные права и обязанности сторон по данным сделкам. Закон также не предусматривает, что несвоевременная выплата уплаченной по договору Premium НОМЕР денежной суммы является основанием для изменения кредитных обязательств. Кредитным договором предусмотрен график погашения задолженности, оснований для изменения графика, отсрочки выплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в связи с несвоевременным возвратом денег указанным договором не предусмотрено. Уплата процентов по кредитному договору также не зависит от невыплаты ответчиком денег по договору договор Premium НОМЕР и является платой истца за пользование кредитом. Возмещение процентов за пользование заемными денежными средствами законом и договором, как мера ответственности за неисполнение обязательства по возврату денег, не предусмотрена.

Кроме того, ответчик не является стороной кредитных отношений между АО «Тойота Банк» и Кабаковым Д.С., в связи с чем оснований полагать, что убытки истца возникли по вине ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Кабакова Дмитрия Станиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 4 974,42 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф- 3 987,21 руб.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении требований Кабакова Д.С. к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании убытков в размере 2 349,10 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТАг.