Решение по делу № 2-2811/2022 от 17.05.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- 19 октября 2022 года

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2811/22 по иску Ч.А.Е. к К.Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.Е. обратился в суд с иском к К.Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что дата между истцом Ч.А.Е. и К.Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Пежо»-406, дата года выпуска, с идентификационным номером №, в счет стоимости автомобиля истец оплатил 139000 руб. 00 коп. В день заключения договора ответчик передала истцу автомобиль и документы на него. Как указал Ч.А.Е., дата истец обратился в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако в осуществлении регистрации автомобиля марки «Пежо»-406, дата года выпуска, с идентификационным номером №, истцу Ч.А.Е. было отказано, так как при осмотре автомобиля установлено отсутствие идентификационной маркировки, нанесенный на двигатель производителя. Как указал истец, отсутствие идентификационной маркировки на автомобиле марки «Пежо»-406, дата года выпуска, с идентификационным номером № не позволяет истцу Ч.А.Е. беспрепятственно пользоваться указанным транспортным средством. В связи с чем, Ч.А.Е. просит суд расторгнуть данный договор купли-продажи автомобиля от дата, взыскать с ответчика К.Е.В. денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 139000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование денежными средствами В судебном заседании Ч.А.Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

К.Е.В. и ее представитель по устному ходатайству В.О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дата между истцом Ч.А.Е. и К.Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Пежо»-406, дата года выпуска, с идентификационным номером №, в счет стоимости автомобиля истец оплатил 139000 руб. 00 коп. В день заключения договора ответчик передала истцу автомобиль и документы на него. В дальнейшем, как указал ответчик, истец Ч.А.Е. пользовался автомобилем, не регистрируя данное транспортное средство на мое имя, о чем К.Е.В. узнала из постановлений о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности, где владельцем спорного транспортного средства значилась К.Е.В. В связи с чем, К.Е.В. представила в ГИБДД договор купли-продажи от дата в отношении автомобиля марки «Пежо»-406, дата года выпуска, с идентификационным номером №, по которому сняла с учета со своего имени как владелец транспортного средства. Как указала ответчик, после снятия транспортного средства с имени владельца К.Е.В. в органах ГИБДД, истец Ч.А.Е. стал предъявлять претензии, что не может зарегистрировать купленное транспортное средство на свое имя. По мнению К.Е.В., истец Ч.А.Е. изначально имел умысел пользоваться машиной, а после вернуть транспортное средство, запросив с ответчика полную стоимость, а также взыскать незаконное пользованиями денежными средствами. К.Е.В. и ее представитель по устному ходатайству В.О.А. просят суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из представленных суду документов следует, что согласно

Согласно договору купли-продажи автомобиля от дата между Ч.А.Е. и К.Е.В. (л.д.8) К.Е.В. продала, а Ч.А.Е. купил автомобиль марки «Пежо» 406 дата года выпуска с идентификационным номером №, гос.номер №, уплатив денежные средства в размере 139000 руб. 00коп.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата (л.д.46), постановлению инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата (л.д.47-48), постановлению инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата (л.д.49), постановлению инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата (л.д.50-51), постановлению инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата (л.д.52-53) К.Е.В. была привлечена к административной ответственности как владелец автомобиль марки «Пежо» 406 дата года выпуска с идентификационным номером №, гос.номер №

В ходе судебного разбирательства Ч.А.Е. не сопаривал, что управлял автомобилем марки «Пежо» 406 дата года выпуска с идентификационным номером №, гос.номер №, в момент фиксации административных правонарушений с использованием средств фото- и видео- фиксации (протокол судебного заседания от дата – л.д.56-оборот).

Согласно справке ГИБДД от дата (л.д.45) К.Е.В. сняла с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей автомобиль марки «Пежо» 406 дата года выпуска с идентификационным номером №, гос.номер №.

Согласно сведениям ОГИБДД г.о.Истра, представленным в ходе судебного разбирательства, основанием для снятия К.Е.В. учета в органах ГИБДД в связи с продажей автомобиль марки «Пежо» 406 дата года выпуска с идентификационным номером №, гос.номер №, послужи договор купли-продажи автомобиля от дата между Ч.А.Е. и К.Е.В.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что между Ч.А.Е. и К.Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля от дата (л.д.8), по которому К.Е.В. продала, а Ч.А.Е. купил автомобиль марки «Пежо» 406 дата года выпуска с идентификационным номером №, гос.номер №, уплатив денежные средства в размере 139000 руб. 00коп.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали обстоятельств исполнения указанного договор купли-продажи автомобиля от дата, что в счет стоимости автомобиля истец оплатил 139000 руб. 00 коп., в день заключения договора ответчик передала истцу автомобиль и документы на него.

Также судом установлено, что после приобретения автомобиль марки «Пежо» 406 1999 года выпуска с идентификационным номером №, гос.номер №, истец Ч.А.Е. пользовался данным транспортным средством, осуществляя вождение с нарушением правил дорожного движения, что повлекло привлечение К.Е.В. как владельца транспортного средства к административной ответственности.

Согласно справке ГИБДД от дата (л.д.45) К.Е.В. сняла с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей автомобиль марки «Пежо» 406 дата года выпуска с идентификационным номером №, гос.номер №.

Согласно сведениям ОГИБДД г.о.Истра, представленным в ходе судебного разбирательства, основанием для снятия К.Е.В. учета в органах ГИБДД в связи с продажей автомобиль марки «Пежо» 406 1999 года выпуска с идентификационным номером №, гос.номер № послужи договор купли-продажи автомобиля от дата между Ч.А.Е. и К.Е.В.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.420, ч.1 ст.425 и ст.454 ГК РФ суд считает, что договор купли-продажи автомобиля от дата со стороны продавца К.Е.В. (ответчика) был исполнен надлежащим образом.

Суд отклоняет довод истца о том, что органами ГИБДД было отказано Ч.А.Е. в регистрации транспортного средства на свое имя, так как при осмотре автомобиля установлено отсутствие идентификационной маркировки, нанесенный на двигатель производителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Ч.А.Е. обратился в суд датой дата (л.д.4), справка о невозможности провести органами ГИБДД регистрации транспортного средства – автомобиль марки «Пежо» 406 дата года выпуска с идентификационным номером №, датирована датой дата, т.е. после того как ответчик К.Е.В. представила свои возражения суду, а суд предложил истцу представить документы невозможности провести регистрационные действия в отношении автомобиля до подачи иска в суд (протокол судебного заседания от дата – л.д.56-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств невозможности истцу Ч.А.Е. беспрепятственно пользоваться указанным транспортным средством – автомобиль марки «Пежо» 406 дата года выпуска с идентификационным номером №.

Кроме того, в силу ч.2 ст.475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Положениямич.1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае на истце Ч.А.Е.

Между тем, истцом Ч.А.Е. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что указанные изменения – отсутствие идентификационной маркировки на автомобиле марки «Пежо» 406 дата года выпуска с идентификационным номером №, были произведены до передачи ему спорного транспортного средства, и также не установлено совершение ответчиком умышленных действий, направленных на изменение идентификационной маркировки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Ч.А.Е. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ч.А.Е. к К.Е.В. о расторжении договора купли-продажи от дата автомобиля марки «Пежо» 406 дата года выпуска с идентификационным номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата