Решение по делу № 33-2001/2023 от 19.01.2023

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33-2001/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-1164/2022 (2-82/2022)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Новоселова Д.В., при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16.03.2023 гражданское дело по частной жалобе Дрейд (Штейниковой) Виктории Леонидовны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 августа 2022 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-82/2022 (№ 2-3452/2021) от 02.02.2022 по иску ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» к Дрейд (Штейниковой) В.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу - 05.04.2022. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей.

На основании вышеизложенного просил взыскать с Дрейд (Штейниковой) В.Л. в пользу ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 14 000 рублей, почтовые расходы на отправку экземпляров данного заявления с приложениями в сумме 62 рубля.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2022 взысканы с Дрейд (Штейниковой) В.Л. в пользу ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 62 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась Дрейд (Штейникова) В.Л. в частной жалобе просит отменить определение, принять новое определение, в котором отказать ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» во взыскании с нее судебных расходов на оплату представителя; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, просит принять новое определение о взыскании с Дрейд В.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС». В обоснование доводов ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. В материалах дела № 2-82/2022 представлена судебная повестка от 13.07.2022 по гражданскому делу № 13-1164/2022. Повестку она не получала, о чем свидетельствует отсутствие расписки. Определение суда также не получала, о чем свидетельствует отсутствие направления определения в адрес ответчика. О гражданском деле № 13-1164/2022 она узнала из исполнительного производства, возбужденного 14.10.2022. Также указала, что истец предоставил в качестве доказательств понесенных им расходов: Договор от 22.06.2021 № 02/21-ПКС оказания юридических услуг, Акт сдачи-приема юридических услуг по договору № 02/21-ПКС, где в п. 4 которого указана процедура передачи наличных денежных средств на руки от заказчика к исполнителю. Ниже указана расписка о получении исполнителем денежных средств на руки в размере 14000 рублей. Истцом-заказчиком выступает юридическое лицо ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС». Полагает, что факт несения судебных расходов, подтвержденный распиской, не является подтвержденным документально, так как расписка не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2022 № 305-ЭС21-28010 по делу № А40-54381/2017. Также считает сумму судебных расходов в размере 13000 руб. необоснованной, несправедливой и завышенной. Считает, что сумма судебных расходов превышает сумму иска по делу № 2-82/2022 (сумма исковых требований подлежащих удовлетворению 11091,37 руб., расходы государственной пошлины в размере 443,66 руб.). Полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение оказания юридических консультаций истцу представителем. Также считает, что представитель истца злоупотреблял правом и затягивал судебное разбирательство. Услуга по составлению уточняющего искового заявления заложена в исковое заявление и является следствием изменения искового заявления. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на получение на руки исполнительных документов и направление на исполнение в ФССП в размере 1000 руб. не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию со стороны. Учитывая изложенное, считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на услуги представителя. Размер судебных расходов на услуги представителя считает завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2022 взыскана с Дрейд (Штейниковой) Виктории Леонидовны в пользу ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 01.08.2020 г. в размере 11 091,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443,66 руб., почтовые расходы в размере 130,48 руб.

Взыскана с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» в пользу Дрейд В.Л. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Дрейд В.Л. к ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» о возложении обязанности, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Данное решение суда вступило в законную силу 05.04.2022.

19.02.2021 между Бескровным С.Ю. (исполнитель) и ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (заказчик) заключен договор № 02/21-ПКС на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка всех необходимых документов по гражданскому делу по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, взимаемые заказчиком с собственника жилого помещения №128 в многоквартирном жилом доме **** – Штейниковой В.Л., л/с ** на основании заключенного с собственниками помещений указанного МКД договора управления; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в том числе в Пермском краевом суде, во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 101-102).

Согласно Акту от 27.06.2022 сдачи-приема юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 02/21-ПКС от 19.02.2021, подписанному сторонами, Бескровный С.Ю. оказал юридические услуги на сумму 14000 рублей:

за консультацию, анализ сложившейся ситуации на основании предоставленных заказчиком документов, выработки правового решения в размере 1000 рублей,

за составление искового заявления о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, формирование комплекта документов с приобщением необходимой доказательной базы, подача на участок мировых судей с соблюдением всех правил подсудности и требований ГПК РФ в размере 3000 рублей,

за участие в судебном заседании (4 судебных заседания) по вопросам взыскания задолженности в размере 8000 рублей,

за составление уточненного искового заявления в размере 1000 рублей,

за получение на руки исполнительных документов и направление на исполнение в ФССП в размере 1000 рублей (л.д. 104).

Директором ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» оплачены Бескровному С.Ю. денежные средства в размере 14000 руб., что подтверждается отметками сторон в конце текста Акта от 27.06.2022.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из принципа разумности, характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности дела, времени, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объема проведенной им работы, продолжительности и количества судебных заседаний.

При определении размера подлежащей выплате суммы, суд признал подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы на представителя в размере 13000 рублей, считая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с проделанной представителем работой по консультированию доверителя, составлению процессуальных документов и участию в 4-х судебных заседаниях.

По требованиям о взыскании почтовых расходов в размере 62 рублей, суд проанализировал представленный кассовый чек от 05.07.2022, подтверждающий оплату почтовых услуг, связанных с реализацией заявителем права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом не усмотрел подлежащим удовлетворению требование ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» о взыскании расходов на получение на руки исполнительных документов и направление на исполнение в ФССП в размере 1000 рублей, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы истца не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию со стороны.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.02.2023 судья апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Дрейд (Штейниковой) Виктории Леонидовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2022 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство о взыскании судебных расходов рассмотрению по существу.

Разрешая вопрос о взыскании с Дрейд В.Л. судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежавшим удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 конкретизировано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, баланс интересов сторон, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца Бескровный С.Ю. осуществлял предоставление юридических услуг ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», а именно: консультировал заказчика, изучал представленные заказчиком материалы, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в предварительных судебных заседаниях 24.08.2021, 30.09.2021, 18.11.2021, в судебном заседании 15.12.2021, 01.02.2022 г., 02.02.2021, а так же принимая во внимание, что ответчик с 2018 года неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями о неправильном определении истцом объемов потребления коммунальных ресурсов, который своевременных надлежащих мер к урегулированию разногласий не предпринял, урегулировав спорную ситуацию лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, уменьшив впоследствии размер исковых требований, судья апелляционной инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения полагает, что в данном случае следует признать разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представленные в суд доказательства свидетельствуют о несении ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» расходов по настоящему делу.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов в размере 62 рублей, судья апелляционной инстанции полагает, что поскольку они связаны с реализацией права истца на обращение в суд, подлежат взысканию в указанном размере.

Доводы ответчика о недоказанности несения судебных расходов, поскольку расписка таким доказательством являться не может, судебной коллегией отклоняются.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Само по себе предполагаемое заявителем нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2022 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

«Взыскать с Дрейд (Штейниковой) Виктории Леонидовны в пользу ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 62 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» - отказать».

Судья - подпись