Решение по делу № 2-2256/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к Яхиной Светлане Геннадьевне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

    установил:    

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Яхиной Светлане Геннадьевне о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Кошелевой Светлане Алексеевне. В результате затопления Кошелевой С.А. причинен ущерб в виде повреждения отделки помещения, затопление произошло с <адрес>, принадлежащей ответчику Яхиной Светлане Геннадьевне, расположенной непосредственно над квартирой, принадлежащей потерпевшей Кошелевой С.А. Квартира, принадлежащая Кошелевой С.А. на момент затопления застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису «ЗА СЧЕТ КОГО СЛЕДУЕТ» № №, договор страхования внутренней отделки квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Согласно экспертному заключению, составленной ООО «Трастовая компания «Технология управления» №, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составила 891 493 рубля, на основании договора страхования № № истец АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение Кошелевой С.А. в размере 82 200 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 82 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 666 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Яхина С.Г. в судебном заседании, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 72-го квартала» Кидяров С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Кошелева С.А. в судебное заседание не явилась. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Кошелева Светлана Алексеевна является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 131,00 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» оформил с Кошелевой С.А. полис «ЗА СЧЕТ КОГО СЛЕДУЕТ» № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев, страховая сумма по данному полису составляет 82 200 рублей. Страховой случай наступает согласно перечню застрахованных рисков, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, въезд транспортного средства, противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).

Квартира ответчика Яхиной С.Г. № расположена этажом выше указанного жилого помещения пострадавшего в результате затопления.

Согласно акта о затоплении ООО «ЖЭУ 72-го квартала» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, работниками аварийной службы был перекрыт стояк холодного водоснабжения в 20:20. ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 слесарями-сантехниками ООО «ЖЭУ 72-го квартала» была включена холодная вода по стояку. В <адрес> протечки не обнаружено, заявок на неисправность сантехнического оборудования от собственников <адрес> ЖЭУ не поступало. В результате чего в <адрес>: 1) кухня – стена – обои намокли, разошлись по швам, местами вздулись – 3 кв.м.; 2) гостиная – потолок – эмульсионная покраска в желтых пятнах, потеках – 6 кв.м.; стены – обои намокли, разошлись по швам, в желтых пятнах – 3 кв.м., пол – паркет – разошелся в местах соединения – 2 кв.м. Имеется мебель; 3) коридор – пол паркет местами вспучился – 1 кв.м. Имеется мебель; 4) зал – пол- паркет местами вспучился – 1 кв.м. Имеется мебель; 5) спальня – пол – паркет местами вспучился – 1,2 кв.м.

Согласно дефектной ведомости ООО «ЖУЭ 72-го квартала» ремонт после затопления <адрес>: кухня (стены – обои 12,6 кв.м.), гостиная (потолок – водоэмульсионная покраска– 18,4 кв.м.; стены – обои – 32 кв.м.; пол – паркет – 18,4 кв.м.; коридор – пол паркет – 11,3 кв.м.; зал – пол паркет – 22,7 кв.м.; спальня – пол – паркет – 15,4 кв.м.; коридор – стены – обои – 27,7 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева С.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» причиненного ей в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из указанного акта о затоплении в <адрес>, принадлежащей Яхиной С.Г. протечки не обнаружено, заявок на неисправность сантехнического оборудования от собственников <адрес> ЖЭУ не поступало.

Суд не может признать данный акт в качестве достаточного доказательства для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, поскольку в данном документе приводится значительный перечень последствий залива, однако не указана его причина и конкретное место протечки.

Указанные документы не позволяют достоверно установить, что прорыв системы водоснабжения произошел именно в зоне ответственности ответчика. Каких-либо других допустимых и достоверных доказательств неисполнения обязанностей по поддержанию собственником квартиры в надлежащем состоянии и вины ответчика материалы дела не содержат.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт виновности ответчика Яхиной С.Г. в произошедшем затоплении, в связи с чем исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны факты указанные в исковом заявлении, в связи с чем заявленные требования АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева