Решение по делу № 2-1759/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2023 года                                    город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1759/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001706-35) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Крючкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и по встречному иску Крючкова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о понуждении исполнения условий ипотечного кредита,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Крючкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2320000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 15,89% годовых в сроки установленные графиком. В силу п. 4 индивидуальных условий процентная ставка может быть уменьшена в случае предоставления ответчиком доказательств регистрации обеспечения залога и страхования (на период действия страхования). Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Крючковым А.С. в собственность недвижимого имущества. Ответчиком была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, с сентября 2022 г. имеется просроченная задолженность. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменение срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: 2464118 руб. 62 коп., в том числе: по кредиту – 2303590 руб. 48 коп., по процентам за пользование – 156228 руб. 37 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2539 руб. 54 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1760 руб. 23 коп. Условиями договора, предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет ипотеки. Просили взыскать с Крючкова А.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2464118 руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 15,89% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиры по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2173600 руб.; взыскать с Крючкова А.С. судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб., по уплате госпошлины в размере 26520 руб. 59 коп.

В ходе производства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ПАО «Банк Уралсиб» уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком Крючковым А.С. задолженности по кредиту и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879884 руб. 74 коп., в том числе: по кредиту – 753470 руб. 34 коп.; по процентам за пользование кредитом – 23366 руб. 85 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 92502 руб. 81 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10544 руб. 74 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 15,89% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиры по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2173600 руб.; взыскать с Крючкова А.С. судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб., по уплате госпошлины в размере 26520 руб. 59 коп.

Крючков А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о понуждении к исполнению договора ипотеки, указав в обоснование заявленных требований на то, что в рамках судебного разбирательства он погасил все неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно выплатил сумму ипотеки в размере 1 546 727 руб. 09 коп. Полагает, что на данный момент нарушение прав банка им устранено в полном объеме. Крючков А.С. обратился в банк, где по телефону ему сказали, что он погасил достаточную сумму для того, чтобы обратиться в банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Также, Крючкову А.С. оператором банка было сказано, что с ним будет заключено судебное мировое соглашение, однако банком так и не было предложено мировое соглашение. В связи с чем, Крючков А.С. сам подготовил и направил банку мировое соглашение. Полагает, что он максимально совершил все добросовестные действия, направленные на исполнение условий действующего кредитного договора, на урегулирование ситуации с долгом и сохранение условий кредитного договора. Полагает, что банк допускает бездействие, из-за чего растет сумма пени за невыплату остатка кредита. Кроме того, п. 13 индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена реализация предмета залога, которая в настоящий момент не является соразмерной мерой ответственности. Просит понудить ПАО «Банк Уралсиб» с ДД.ММ.ГГГГ исполнить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Крючковым А.С. о предоставлении ему кредита (ипотеки) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сохранением его первоначальных условий и с учетом всех произведенных платежей в следующем порядке: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – 753470,34 руб., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 8,89% годовых (п. 4.3 индивидуальных условий кредитования) за весь срок кредита, указанный в кредитном договоре (по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная с последнего совершенного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) – 1895850,35 руб.; сумма процентов за нарушение срока выплаты кредита по кредитному договору по ставке 6,5% годовых (п. 13 индивидуальных условий кредитования), рассчитанная с последнего совершенного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ – 7620,30 руб. Количество полных месяцев, оставшихся до полного погашения обязательства по кредитному договору (дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ) – 333 месяца. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2656940,99 руб. делится на число месяцев (333), что дает сумму ежемесячного платежа в размере 7978 руб. 80 коп. Дата ежемесячного платежа – каждое 1 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия кредитного договора оставить неизменными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, не отвечают интересам банка. Ответчик же отказался от подписания проекта мирового соглашения на предложенных банком условиях.

Ответчик (истец по встречному иску) Крючков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Крючкова А.С. по доверенности Ежова Н.Г. и Кулешова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что ответчик после предъявления к нему исковых требований выплатил сумму в размере 1566529,66 руб., что составляет 2/3 стоимости жилья. Банк же уклоняется от заключения мирового соглашения и реструктуризации задолженности. Полагали, что, являясь более сильной стороной, банк злоупотребляет процессуальными правами. В случае удовлетворения требований банка, просили снизить размер неустоек на 99%, отсрочить реализацию заложенного имущества на максимальный срок.

Представитель третьего лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Крючковым А.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2320000 рублей. Кредит является целевым и был предоставлен ответчику на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 15,89% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем Крючковым А.С. и первоначальным залогодержателем ПАО «Банк Уралсиб» составлена закладная в отношении предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.19 индивидуальных условий кредитования, права кредитора по настоящему кредитному договору и право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством РФ с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением на данную квартиру является ипотека в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев. Данное обеспечение уставлено в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

На дату заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту с учетом пп. 4.1.1.-4.1.6. составляла 8,89% годовых измененная в зависимости от выполнения заемщиком предусмотренных вышеуказанными пунктами индивидуальных условий кредитования обязательств процентная ставка применяется с первого календарного дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщиком были предоставлены/не предоставлены кредитору соответствующие документы, без заключения дополнительных соглашений к настоящему кредитному договору.

Согласно п. 7 индивидуальных условий кредитования размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле указанной в Общих условиях кредитования, и на дату заключения настоящего кредитного договора составляет 18494 рублей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 360 платежей. Датой платежа по кредиту является последнее число каждого месяца.

В соответствии с п. 11 индивидуальный условий кредитования в качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог в силу закона предмета ипотеки с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 6,5% годовых от суммы неисполненного обязательства по возврату кредита, являющейся соответствующей частью просроченного платежа со дня следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 6,5% годовых от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов, являющейся соответствующей частью просроченного платежа со дня следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 4.4.1. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения кредитора в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Аналогичное право банка закреплено в п. 7.2.4.1. Закладной.

Пунктом 4.4.2.Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора при неисполнении заемщиком обязательств по договору, включая требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, обратить взыскание не предмет ипотеки.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями, в том числе с Общими условиями кредитного договора, заемщик Крючков А.С. был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика Крючкова А.С. обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки в выплате платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, руководствуясь условиями договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил Крючкову А.С. заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, в котором потребовал досрочно погасить в срок до 10.02.2023 всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Указанное заключительное требование Крючковым А.С. исполнено не было, в связи с чем, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет – 2 464 118 руб. 62 коп. в том числе: по кредиту – 2303590 руб. 48 коп., по процентам за пользование – 156228 руб. 37 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2539 руб. 54 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1760 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Крючков А.С. внес платежи, направленные на гашение процентов и основного долга, в связи с чем, банк уточнил исковые требования, предоставив расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 879884 руб. 74 коп., в том числе: по кредиту – 753470 руб. 34 коп.; по процентам за пользование кредитом – 23366 руб. 85 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 92502 руб. 81 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10544 руб. 74 коп.

Наличие и размер задолженности, процентов за пользование займом, неустоек, в заявленном размере подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выпиской по кредитному договору, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка 92502,81 руб. не соразмерна сумме долга 753470,34 руб., и соответственно неустойка 10544,74 руб. не соразмерна сумме задолженности по процентам 23366,85 руб. и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, связанную с нарушением сроков возврата кредита до 46251,40 руб., неустойку, связанную с нарушением сроков уплаты процентов – до 5272,37 руб., в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с условиями договора, проценты за пользование кредитом на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

Исходя из факта наличия задолженности ответчика Крючкова А.С. по кредитному договору в части основного долга, и руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном кредитным договором, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Крючкова А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-R03/00167от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 828360 руб. 96 коп., в том числе: по кредиту – 753470 руб. 34 коп., по процентам за пользование – 23366 руб. 85 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 46251 руб. 40 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5272 руб. 37 коп. Также, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 15,89% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Довод стороны ответчика об изменении материального положения Крючкова А.С., вынужденного в настоящее время оказывать помощь своей бабушке ФИО6, что последняя подтвердила будучи допрошенной в качестве свидетеля, не являются основанием для освобождения от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Отказ банка в реструктуризации ипотечного кредита, а также в заключении мирового соглашения по настоящему делу является правом банка, и не является основанием для отказа в удовлетворении их требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком частично погашена сумма задолженности, не свидетельствует об обоснованности встречного иска и не может служить основанием для понуждения Банка к исполнению кредитного договора, в отношении которого банком выставлено заемщику заключительное требование в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по данному договору и установлен новый срок возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками – до ДД.ММ.ГГГГ. Право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрено п. 4.4.1. Общих условий кредитного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Крючкова А.С. к ПАО «Банк Уралсиб» о понуждении к исполнению договора ипотеки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом.

Как установлено выше со стороны заемщика Крючкова А.С. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» и представленному стороной истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2717000 рублей.

Оснований не доверять представленному стороной истца отчету у суда не имеется. Каким-либо иным доказательством выводу о рыночной стоимости спорной квартиры не опровергнуты, а потому, суд берет его за основу при определении суммы начальной продажной стоимости квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту – 753470 руб. 34 коп., по процентам за пользование – 23366 руб. 85 коп. Таким образом, размер неисполненных основных обязательств по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, равной 2 717 000 руб. Момент возникновения просрочки – с сентября 2022 года.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества, указанных в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.348 ГК РФ, не установлено. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2173600 руб., подлежат удовлетворению. При этом, суд определяет способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью долга по кредиту стоимости квартиры, суд считает несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам по делу и положениям ст. 348 ГК РФ.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда, залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, в том числе, активные действия ответчика Крючкова А.С. по погашению после обращения банка в суд с настоящими исковыми требованиями, свидетельствующие о его намерении сохранить жилье, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> сроком на 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1500 рублей, что подтверждается счетом на оплату услуг. Выводы данного отсчета о стоимости спорного имущества были положены в основу при определении начальной продажной стоимости имущества, а потому расходы по подготовке данного отчета были понесены истцом обосновано и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 26520 руб. 59 коп., из которых 6000 руб. – по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и 20520 руб. 50 коп. – по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности.

В силу положений подпункта 3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное погашение ответчиком суммы долга в период рассмотрения дела в суде послужило истцу основанием для обращения в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, доводы ответчика, об обратном не свидетельствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика Крючкова А.С. подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 26520 руб. 59 коп., исчисленной по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ПАО «Банк Уралсиб» к Крючкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828360 рублей 96 копеек, из которых 753470 рублей 34 копейки – основной долг, 23366 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитом, 46251 руб. 40 коп. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 5272 руб. 37 коп. – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Взыскать с Крючкова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 15,89% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2173600 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Крючкова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26520 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Крючкова Андрея Сергеевича к ПАО «Банк Уралсиб» о понуждении к исполнению договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.