Решение по делу № 33-9870/2022 от 16.09.2022

Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-9870/2022(2-34/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0007-01-2021-001613-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некрасова Валерия Алексеевича – Прозоровой Рамили Маратовны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г.

по иску Некрасова Валерия Алексеевича, Некрасова Виктора Алексеевича к Сердюкову Владимиру Николаевичу о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Велерий Алексеевич, Некрасов Виктор Алексеевич обратились с иском к Сердюкову В.Н. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 На основании завещания истцы являются наследниками.

09.11.2020 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, истцам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв м.

Также, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Сердюков В.Н.

В настоящее время бремя содержания квартиры несут истцы солидарно.

05.02.2021 истцами в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 736 875,44 рублей, что соответствует 1/2 части кадастровой стоимости квартиры. Почтовое отправление с предложением получено ответчиком не было, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

Уточнив требования, просили: с учетом судебной экспертизы, произвести раздел наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,2 кв м, между Некрасовым Валерием Алексеевичем, Некрасовым Виктором Алексеевичем, Сердюковым В.Н.; прекратить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Сердюковым В.Н. на квартиру; признать за каждым из истцов право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика денежную компенсацию по 650 000 руб.

В судебном заседании истец Некрасов Валерий Алексеевич и его представитель Прозорова Р.М. поддержали иск.

Истец Некрасов Виктор Алексеевич в судебное заседание не явился.

Ответчик Сердюков В.Н. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО ЧОП «Фирма услуги частной охраны», третье лицо Некрасова Э.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2022 постановлено (л.д. 202-207 т. 2):

В удовлетворении исковых требований Некрасова Валерия Алексеевича, Некрасова Виктора Алексеевича к Сердюкову Владимиру Николаевичу о разделе наследственного имущества- отказать.

В апелляционной жалобе представитель Некрасова Валерия Алексеевича – Прозорова Р.М., просит отменить решение суда (л.д. 13-15).

Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру составляет 1/2, и не может быть признана незначительной по отношению к доле истцов, а также, что стороной истцов не представлено доказательств невозможности выдела по 1/4 доле истцам.

При этом, судом не дано надлежащей правовой оценке имеющимся в материалах дела письменных доказательств наличия у ответчика иных жилых помещений и зданий, принадлежащих на праве собственности. Также не дано оценки факту несения бремени содержания квартиры только истцами.

По ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная оценочная экспертиза. При этом судом не был поставлен на обсуждение вопрос о технической возможности выдела доли истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Некрасова Валерия Алексеевича и его представителя Прозорову Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, ответчика Сердюкова В.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам онаследовании», преимущественное право на получение в счет своейнаследственнойдоливходящихвсоставнаследстванеделимой вещи, жилого помещения,разделкоторого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытиянаследствав переходящем понаследствужилом помещении, не подлежащемразделув натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственностиили предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам онаследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленногост. 1168илист. 1169ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133ГК РФ), включая жилое помещение, в силуп. 4 ст. 252ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет ихнаследственной долииногоимуществаиз составанаследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст.252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст.252ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другогоимущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; недополученной пенсии и денежных средств.

09.11.2020 истцам Некрасову Валерию Алексеевичу, Некрасову Виктору Алексеевичу, каждому, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю указанной квартиры.

09.11.2020 ответчику Сердюкову Владимиру Николаевичу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанной квартиры.

Право собственности сторон на указанную квартиру было зарегистрировано 10.11.2020 (л.д. 161-162 т. 2).

05.02.2021 истцами в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 736 875,44 руб., что соответствует 1/2 части кадастровой стоимости квартиры, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма (л.д. 11-13 т. 1).

Истцы с целью раздела указанной квартиры требуют прекращения права собственности ответчика на 1/2 долю с выплатой ему соответствующей компенсации за передачу каждому из истцов по 1/4 доле.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 14.04.2022, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 1300000 руб. (л.д. 111-152 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное правоотношение регулируется вышеприведенными положениями ст. 252 ГК РФ, поскольку соглашения о разделе наследства в соответствии с положениями ст. 1165 ГК РФ стороны не заключали, и при этом до возникновения права собственности в порядке наследования на указанныедоликвартиры, ни истцы, ни ответчик не являлись сособственниками данного имущества, не были зарегистрированы и не проживали в данной квартире, в том числе на момент смерти наследодателя, имеют в пользовании другие жилые помещения на праве собственности (л.д. 33-36 т. 1),

При таких обстоятельствах, применяя для разрешения спора положения ст. 252 ГК РФ, суд правильно указал на то, что спорное правоотношение не может регулироваться положениями ст. 1168 и ст. 1170 ГК РФ, поскольку стороны друг перед другом преимуществом не пользуются.

Применяя положения ст. 252 ГК РФ, суд также правильно указал на то, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этойдоли, невозможности её выдела в натуре и отсутствия существенного интересависпользованииобщегоимущества.

Однако, доля ответчика равная 1/2 не может быть признана незначительной, доказательства нуждаемости истцов в спорном жилом помещении, отсутствия в собственности либо в пользовании иного жилого помещения, суду представлено не было, в то время как требование о выделе доли в натуре заявлено не было, и не были представлены доказательства невозможности выдела доли истцов в натуре, учитывая, что квартира является двухкомнатной, общей площадью 44,2 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сам по своей инициативе должен был поставить вопрос о возможности выдела доли истцов в спорном имуществе в натуре перед экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», проводившим оценку доли ответчика, являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а не судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела и пояснений истца Некрасова Валерия Алексеевича в суде апелляционной инстанции следует, что истцы в спорном жилом помещении не проживали, не проживают и не зарегистрированы, имеют в пользовании и собственности иные жилые помещения, проживать в спорном жилом помещении не намерены, имеют намерения на отчуждение данного жилого помещения по договору купли-продажи, то есть нуждаемость в спорном жилом помещении у истцов фактически отсутствует.

Также судебная коллеги учитывает, что сведений и доказательств о наличии денежных средств и их нахождение на счете Судебного Департамента, а также доказательств, подтверждающих платежеспособность истцов, на которых должна быть возложена обязанность по выплате компенсации ответчику в размере по 650 000 руб. каждый, суду не представлено, а удовлетворение требований не может быть связано с возможностью получения истцами необходимых денежных средств в будущем для исполнения решения суда.

При таких, установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причитающаяся ответчику долявправесобственности- 1/2доля, с учетом отсутствия у истцов заинтересованности в использования спорного имущества по его назначению, не может быть признана незначительной по отношению к истцам, в связи с чем предоставление истцам преимущественного права на оставление в их собственности спорного имущества не соответствует закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка тому, что у ответчика имеются в собственности иные жилые помещения, сама по себе не указывает на незаконность принятого решения, как и ссылка на то обстоятельство, что бремя содержания квартиры несут только истцы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некрасова Валерия Алексеевича – Прозоровой Рамили Маратовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.10.2022.