Решение по делу № 2-50/2023 (2-1295/2022;) от 26.08.2022

Дело № 2-50/2023

УИД: 42RS0016-01-2022-002008-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                          11 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Джунь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка к Малашиной Елене Владимировне о продаже с публичных торгов жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка) в лице представителя Маленковой А.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Малашиной Елене Владимировне о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Малашина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении без получения разрешительных документов были произведены работы по переустройству и перепланировке помещения, заключающиеся в демонтаже оконно-дверного блока между комнатой и лоджией, остекление и присоединение площади лоджии к площади жилой комнаты. Данные факты были выявлены в связи с обращением гражданина Бычкова И.Г. в адрес истца. При проведении проверки по фактам, изложенным в указанном обращении, сотрудниками МБУ «Дирекция ЖКХ», на которых возложен контроль за проведением ремонтных работ, связанных с перепланировками помещений, был составлен акт, подтверждающий выполненную перепланировку помещения. При этом ответчик к истцу за получением разрешения на выполнение данных работ не обращался. В адрес Малашиной Е.В. было направлено требование об устранении нарушений, однако ответчиком оно не исполнено, действий по приведению помещения в первоначальное состояние либо узакониванию выполненных работ им предпринято не было. На основании изложенного, истец Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка просит продать с публичных торгов помещение, расположенное по адресу: <адрес> выплатить Малашиной (Проскевич) Е.В. вырученные от продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес> средства за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Представитель истца Комитета ЖКХ администрации города Новокузнецка – Ванжа О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малашина Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Малашиной Е.В. – Степанова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что действительно Малашиной Е.В. в целях улучшения жилищно-бытовых условий была произведена самовольная перепланировка жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: осуществлен демонтаж оконно – дверного блока между нежилым помещением (лоджией) и помещением жилой комнаты (зала), в результате чего произошло присоединение нежилого помещения к жилому помещению. Однако, ответчиком как собственником спорного жилого помещения была устранена ранее выполненная перепланировка, осуществлен монтаж оконно-дверного блока между нежилым помещением (лоджией) и помещением жилой комнаты. Таким образом, в настоящее время жилое помещение приведено в прежнее состояние, что подтверждается актом обследования от 15.07.2022, составленным с участием представителей истца.

Третье лицо Бычков И.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третьи лица ГЖИ Кузбасса Новокузнецкое отделение, ООО «СтройДом» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройствоереустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

    В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

    Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

    Из приведенных правовых норм также следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1880-О, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

Судом установлено, что Малашина Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.04.2020.

Право собственности истца Малашиной (ранее – Прошкевич) Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 29.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 63-65).

08.09.2021 между Прошкевич Е.В. и Малашиным Е.Н. заключен брак, супруге присвоена фамилия «Малашина», что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Органом записи актов гражданского состояния №1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса (л.д. 121).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, составленному по состоянию на 21.04.2010, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 46,2 кв.м., жилую площадь 29,8 кв.м., подсобную площадь 16,4 кв.м., и состоит из коридора площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17 кв.м., кухни площадью 7 кв.м., ванной площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., коридора площадью 2 кв.м., лоджии 5,9 кв.м., лоджии 2 кв.м. В качестве собственников квартиры указаны Вишнякова Л.М., Вишняков К.В., Вишняков Д.В., Вишнякова О.В. (л.д. 43-46).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что предыдущими собственниками спорной квартиры: Вишняковой Л.М., Вишняковым Д.В., Вишняковой О.В. с согласия уполномоченного органа местного самоуправления - Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка, в соответствии с проектной документацией, выполненной ГП КО «Облстройпроект», были произведены работы по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которых был совмещен санузел с демонтажом всех существующих перегородок и увеличением площади санузла за счет коридора, в наружной стеновой панели кухни демонтировано дверное и оконное полотна с коробкой, выполнен демонтаж подоконной части панели, расположенной между кухней и лоджией, выполнено присоединение лоджии к квартире с устройством утепления (л.д. 36-39, 40-42, 47-56).

02.03.2022 в связи с поступившими обращениями Бычкова И.В. по факту самовольной перепланировки в квартире ответчика, специалистами МБУ «Дирекции ЖКХ» г. Новокузнецка Мешавкиной Н.О., Петренко К.В. было осуществлено обследование помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в жилом помещении в нарушение требований ч.1 ст. 26 ЖК РФ выполнена перепланировка, не соответствующая проектной документации ГП КО «Облстройпроект» от 2013 года, а именно: осуществлен демонтаж оконно – дверного блока между нежилым помещением (лоджией) и помещением №3, остекление и присоединение нежилого помещения к жилому помещению № (л.д.7, 81-89).

Постановлением Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении № от 27.04.2022 Малашина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в связи с самовольным переустройством и (или) перепланировкой спорного жилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 11).

18.03.2022 Комитетом ЖКХ администрации г. Новокузнецка Малашиной Е.В. направлено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 05.05.2022 и приведении жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 5).

В целях контроля исполнения указанного требования специалистами Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка Трубициной Т.А., Артамоновой С.С., Маракулиной П.В. 03.06.2022 осуществлен выезд для осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако его провести не удалось в связи с отсутствием доступа в жилое помещение (л.д. 6).

Поскольку в установленный срок требование Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка об устранении самовольной перепланировки жилого помещения исполнено Малашиной Е.В. не было, истец обратился в суд с иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.07.2022 специалистами МБУ «Дирекции ЖКХ» г. Новокузнецка и Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка Мешавкиной Н.О., Трубициной Т.А. осуществлен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что жилое помещение приведено в прежнее состояние, в соответствии с проектной документацией ГП КО «Облстройпроект» от 2013 №), выполнен монтаж оконно-дверного блока, о чем составлен соответствующий акт (л.д.62).

То обстоятельство, что в спорном жилом помещении выполнен монтаж оконно-дверного блока между нежилым помещением (лоджией) и помещением №3 (жилой комнатой) также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела фотографией (л.д.80).

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств суд считает, что Малашина Е.В. без получения в установленном законом порядке необходимых разрешений (согласований), в том числе с уполномоченным органом местного самоуправления, согласия собственников многоквартирного дома, произвела перепланировку, а именно: демонтаж оконно – дверного блока между нежилым помещением (лоджией) и помещением № 3 (жилой комнатой), присоединение нежилого помещения к жилому помещению. В результате указанной перепланировки жилая и подсобная площадь квартиры изменились, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ответчиком Малашиной Е.В. как собственником жилого помещения, которое было ею самовольно перепланировано, выполнен монтаж оконно-дверного блока между нежилым помещением (лоджией) и помещением жилой комнаты, тем самым спорное жилое помещение приведено в прежнее состояние, в соответствии с технической документацией.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что Малашиной Е.В. как собственником жилого помещения, которое было ею самовольно перепланировано, исполнена возложенная на нее законом обязанность по приведению такого помещения в прежнее состояние, истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем продажи спорного имущества, продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика такой крайней меры.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка к Малашиной Е.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН №) к Малашиной Елене Владимировне (паспорт №) о продаже с публичных торгов жилого помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2023 года.

Председательствующий                                                           Е.В. Попова