Решение по делу № 1-78/2021 от 28.09.2020

Дело 1-78/2021             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2021 года             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Нурмухаметове Д.Р., Ждановой М.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ч.С.В., Л.А.А., К.А.О.,

потерпевшей М.К.Д.,

подсудимой Терентьевой О.В., ее защитников – адвокатов Ф.М.Д. (ордер №№ от <данные изъяты>), Р.А.С. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Терентьевой О.В., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 260 часов. Наказание отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Терентьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, правомерно находясь в <адрес>, свободным доступом совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.К.Д., причинив значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Терентьева О.В., правомерно находясь в <адрес>, предполагая, что в данной квартире имеется ценное имущество, у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.К.Д.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.К.Д., Терентьева О.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, воспользовалась отсутствием в квартире проживающих лиц, и осознавая, что ее преступные действия не очевидны для проживающих в указанной квартире лиц и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу, расположенному в комнате квартиры, где из шкатулки взяла следующие золотые украшения: цепь из золота плетение «колос», общей длинной около 50 см, весом около 1,747 гр., стоимостью 6 000 рублей, золотое кольцо с камнем «фианит», весом около 1 гр., стоимостью 5 000 рублей, золотые серьги с бриллиантами, весом около 3 гр., стоимостью 6 600 рублей, тем самым тайно их похитила.

После чего, Терентьева О.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Терентьева О.В. причинила потерпевшей М.К.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 600 рублей.

Подсудимая Терентьева О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Терентьева О.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Терентьевой О.В. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом вменяемого Терентьевой О.В. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что Терентьева О.В. являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавала характер и степень общественной опасности своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности М.К.Д. и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. При этом мотивом действий Терентьевой О.В. являлась корысть, а целью – незаконное обогащение.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Факт значительности причиненного Терентьевой О.В. ущерба подтверждается оцененным судом соотношением высокой стоимости похищенного имущества к незначительному размеру ежемесячного дохода потерпевшей М.К.Д. и наличие кредитных обязательств.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния Терентьевой О.В. как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Терентьева О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялась в содеянном, участие Терентьевой О.В. в следственных действиях и сообщенное Терентьевой О.В. об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следственных действий, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что причастность Терентьевой О.В. к совершенному преступлению была установлена в ходе оперативно-розыскных действий, проведенных по возбужденному уголовному делу, суд не усматривает в сообщенных Терентьевой О.В. сведениях, явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Терентьевой О.В. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья Терентьевой О.В. то, что она имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, потерпевшая не настаивал на строгом наказании, вред причиненный преступлением возмещен частично.

Судом не установлено, предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Терентьевой О.В.

При выборе вида и размера наказания Терентьевой О.В. суд оценивает характер и степень общественной опасности одного преступления средней тяжести, направленного против собственности, время, место и способ совершения преступления. На этих основаниях, суд приходит к выводу, что наказание Терентьевой О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ими новых преступлений. Вместе с тем, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать Терентьевой О.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание Терентьевой О.В. назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяет суду назначить наказание Терентьевой О.В. в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений Терентьевой О.В. вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности Терентьевой О.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно достичь и без назначения ей реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Терентьева О.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушала условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования М.К.Д. подлежат удовлетворению частично, с учетом размера возмещенного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Терентьевой О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Терентьевой О.В. считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Терентьеву О.В. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, регистрации и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения Терентьевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования М.К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой О.В. в пользу М.К.Д. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья         К.А. Сергеев