Решение по делу № 2-4257/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-4257/2024

УИД 50RS0052-01-2024-004509-57

Решение

    Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО Росбанк к Трофимову ФИО5, Борщ ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному исковому заявлению Борщ ФИО6 к ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд к Трофимову С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Трофимовым С.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Трофимову С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 21.02.2024г. на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Трофимовым С.А. оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №.

В течение срока действия договора заемщик Трофимов С.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного, ПАО Росбанк просит взыскать с ответчика Трофимова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борщ Н.А.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО Росбанк о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и прекращении залога в отношении спорного транспортного средства,

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 февраля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Трофимовым С.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,80% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

В силу п. 4.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. определен запрет залогодателя на распоряжение предметом залога, в том числе, на его отчуждение.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был представлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской движения денежных средств по ссудному счету должника.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, истец направил требования о досрочном расторжении кредитного договора, однако ответа получено не было, сумма кредита и задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцу расчета, по состоянию на 28.03.2024 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что 09 марта 2019 года Борщ Н.А. приобрела у Трофимова С.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, через две недели после договора купли-продажи от 21.02.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности автомобиль, ответчик Борщ Н.А. ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о нахождении в залоге приобретаемого автомобиля, так как при заключении договора на сайте ГИБДД отсутствовала информация о залоге. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, она была убеждена в отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства продажи заемщиком Трофимовым С.А. автомобиля через две недели после его приобретения, при приобретении его у юридического лица за счет кредитных средств должны были вызвать у покупателя Борщ Н.А. обоснованные сомнения в добросовестности действий продавца при совершении надлежащих действий по проверке права собственности продавца на отчуждаемый автомобиль. Выполненная Борщ Н.А. проверка сведений о залоге на сайте ГИБДД не могла являться убедительным доказательством добросовестности продавца и покупателя, поскольку регистрация уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется в единой информационной системе нотариата в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд полагает доводы Борщ Н.А. о добросовестном приобретении ею не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не усматривает оснований для признания ее добросовестным приобретателем и удовлетворения заявленных ею исковых требований.

В отсутствие доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчик Борщ Н.А. должна была узнать о том, что имущество является предметом залога, исходя из срочности его отчуждения. Поэтому при совершении сделки купли-продажи автомобиля между Трофимовым С.А. и Борщ Н.А. залог сохранился, что позволяет залогодержателю обратить взыскание на предмет залога. Поэтому исковые требования ПАО Росбанк в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. А требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке от 28.03.2024г. рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости транспортного средства не представил, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, взыскав задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Трофимова С.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а с Борщ Н.А. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк – удовлетворить.

Взыскать с Трофимова ФИО8 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Борщ ФИО9 в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении встречного искового заявления Борщ ФИО10 ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года.